[Qebedo]

шутка в тему:
"По ночам памятники Ленину оживают и строят коммунизм!" (с)

[troll]

EVG

Quote

Да такие преступления в политике некоторыми не только не осуждаются, но и восхваляются. Тем не менее это преступление против государства, а значит и против народа, который это государство создавал.

Для политиков есть законы? Бурбоны как и Романовы просто выродились.

Quote

И если бы не Сталин, то и территории растеряли бы ещё раньше, как и при Ельцине.

Ого! Впервые трезвая оценка деятельности И.В.Сталина?

Quote

Где-то читал, что Запад разрабатывал операцию по втягиванию СССР в войну в Афгане. Но для народа в целом и сама война и цели её остались непонятны. Ввели войска, вывели войска.
Про финскую и оккупацию Польши и Прибалтики - вот тут я считаю была польза.

Ленин тут причем?

Quote

Ещё осталось разочароваться в фашизме и выбор будет очень небольшим.

Ну, тогда все ясно откуда ветер дует, а мне показалось что ты придерживаешься либеральных ценностей

[dmitrij80]

EVG 31.05.2007 - 17:28

Афганская война была проиграна СССРом. Она была не нужна. Финская война была выиграна, но именно такие победы хуже поражения.

К Вашему сведению в Афганестане войны не было, была военная и экономическая помощь стране решившей строить социализм по типу азиатских республик СССР. А главное ЗАДАЧА ПОБЕДИТЬ ТАМ НЕ СТАВИЛАСЬ!!! На 1985 год со строны СССР аналогичная военная и экономическая помощь, только в меньшей мере, оказывалась ещё 57 странам мира, ориентируемых на СССР.

[Kommandor]

Революция октября 17 года (переворот)- дело КОЛЛЕКТИВНОЕ.
В порядке приоритета:
Троцкий
Ленин
Каменев
Зиновьев
в порядке партийного приоритета:
Анархисты , РСДРП, Эсеры.
Причём в РСДРП - меньшевиков больше , чем большевиков
Ну а теперь на счёт экономики:
люблю цитировать

Quote

Тема: Россия которую мы не знаем... 
                              Кормила ли Россия пол-Европы?
                    Версия для печати


Прежде чем начать разговор о подлинных масштабах раскулачивания, давайте выясним, а зачем вообще советскому руководству в конце 1920-х годов вдруг понадобилось ?загонять крестьян в колхозы?? Вопрос этот далеко не праздный. Ведь если верить нынешним обличителям ?тоталитаризма?, никаких разумных причин для подобных действий не существовало в принципе, и объяснялись они исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян. В результате коллективизация ?разорила сельское хозяйство?, а колхозники ?были низведены до рабского состояния?.

В подкрепление своей ?концепции? сторонники подобных взглядов любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не было и в помине, а при этом ?Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира...?[1]. Или как пишет другой автор: ?К 1909 г. Россия выходит на первое место в мире по производству зерна и выращивает более половины мирового сбора ржи, более четверти ? пшеницы, овса, ячменя. В 1913 г. урожай зерновых был на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых?[2].

Чтобы докопаться до истины, нам тоже имеет смысл вернуться из сталинской эпохи на несколько десятилетий назад и посмотреть, как же в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.

Итак, первый тезис ? ?Россия, которую мы потеряли? собирала очень богатые урожаи, в доказательство чему приводится сравнение с ?США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми?, которых мы опережали толи по суммарному сбору зерновых, толи по одной пшенице.

Здесь следует сразу отметить вот какой момент. Если бы поклонники самодержавия начали хвастаться, что Россия собирала хлеба больше, чем, например, Бельгия, Голландия и Люксембург вместе взятые, им бы резонно возразили: ?Нашли с кем сравнивать ? эти три государства в совокупности тянут на одну российскую губернию?. То есть, должного впечатления подобное сравнение явно не произведёт. Другое дело США, Канада, Аргентина ? страны крупные, солидные. Однако не мешает уточнить, сколько там в 1913 году проживало населения. Оказывается, в США тогда насчитывалось 98,8 млн. жителей, в Канаде ? 7,2 млн., в Аргентине ? 8,0 млн.[3] Таким образом, суммарное население этих трёх стран составляло 114 млн. человек, в то время как население России (без Финляндии) ? 170,9 млн.[4], т.е. в полтора раза больше. Получается, что бахвалиться особо нечем: даже если предположить, что Россия в те времена и выращивала чего-то на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, на душу населения это всё равно выходит меньше.

Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов)[5]:

Пшеница Рожь Ячмень Овёс Кукуруза Пять зерновых культур в сумме
Россия 1 707 429 1 568 245 797 810 1 108 163 129 575 5 311 222
США 1 267 342 64 117 236 450 993 233 3 791 510 6 352 652
Канада 384 690 3 562 64 172 392 889 25 992 871 305
Аргентина 218 559 ? 10 684 62 271 408 058 699 572
США, Канада и Аргентина 1 870 591 67 679 311 306 1 448 393 4 225 560 7 923 529


Как мы видим, процитированные выше утверждения не соответствуют действительности. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну а если ещё и разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США ? 64,3 пуда, в Аргентине ? 87,4 пуда, в Канаде ? 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина ? в три, а Канада ? в четыре раза.

Следующий тезис ? что дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере пол-Европы.

Давайте разберёмся и с этим вопросом. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году [6]:

экспорт, тыс. пудов % от мирового экспорта
Россия 554549,0 22,10%
Аргентина 535280,0 21,34%
США 304885,0 12,15%
Канада 240296,0 9,58%
Голландия 219382,0 8,74%
Румыния 165990,0 6,62%
Ост-Индия 141074,0 5,62%
Германия 130984,0 5,22%
Австралия 73125,0 2,91%
Болгария 38273,0 1,53%
Бельгия 36480,0 1,45%
Алжир 16330,0 0,65%
Сербия 14455,0 0,58%
Австро-Венгрия 11362,7 0,45%
Китай 8074,0 0,32%
Чили 7100,0 0,28%
прочие страны 0,46%
всего 100,00%


Итак, на радость поклонников Столыпина, ?Россия, которую мы потеряли? действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить ?полмира?, не могло быть и речи ? хотя бы потому, что свыше 98% импортируемого Россией хлеба шло в Европу[9]. Однако и ?пол-Европы? накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна ? 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% ? доля России[10]. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.

Если же учесть, что ?не хлебом единым жив человек? и вспомнить хотя бы о картофеле, объёмы международной торговли которым были незначительны и которого одна Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше чем Россия (в России в тот год было собрано 2191291 тыс. пудов картофеля, в Германии ? 3301381 тыс. пудов[11]), образ ?кормилицы Европы? ещё больше потускнеет. Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур ? в 32 раза меньше, чем в 1913-м, когда, как мы помним, этот показатель составил 554549 тыс. пудов[12]), выяснилось, что Европа вполне может без него обойтись.

Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствует о том, что в стране было изобилие продовольствия? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как ?Новый энциклопедический словарь? Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью ?Голод?, а в ней ? обширный раздел ?Голод в России?:

?В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)?[13].

Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства?

?Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не даёт ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъём абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они всё ещё остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъём урожайности происходит очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения. Какими бы другими источниками заработков ни располагало крестьянство, даже в среднеурожайные годы мы имеем в черноземных губерниях целые группы крестьянских дворов, которые находятся на границе продовольственной нужды, а опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы?[14].

О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:

?Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеялись, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. ?Что ж это за порядки, ? толковали в народе, ? всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зло идёт?. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел.

Еще в октябрьской книжке ?Отеч. записок? за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году, и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб?..

Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен ? вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях ? едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки ? едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...

Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей?[15].

Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из инициаторов создания монархической организации ?Всероссийский национальный союз? Михаил Осипович Меньшиков: ?В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух ... Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу?[16].

?Перестаньте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры, у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии ... русский человек во множества мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские ?чудо-богатыри?), ? теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот ?зоологический? факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в мире не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?..?[17].

В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран ? более 700[18]. Как отмечали современники:?Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею?[19].

После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича:?Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но ? меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне?[20].

На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних ?патриотов?: ?На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков?[21].

Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: ?Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?? Ради чего терпели лишения крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай Бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку. Достойная цель, ничего не скажешь!

Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Как писал по этому поводу всё тот же А.Н.Энгельгардт: ?Один немец ? настоящий немец из Мекленбурга ? управитель соседнего имения, говорил мне как-то: ?У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает ? как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет??[22].

Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов.

[Атеист]

EVG

Quote

Да такие преступления в политике некоторыми не только не осуждаются, но и восхваляются. Тем не менее это преступление против государства, а значит и против народа, который это государство создавал.

Камрад, некоторые это не ответ. Смотрели, дропустим футбол, с участием французской сборной? Стоят французы и поют гимн Франции - революционную песню. Это не некоторые. Это в общем народ. Французский народ и его отношение к революции. Почему-то не считают преступлением против самих себя.

Quote

В СССР революции не случилось в то время. Революция во время войны опасна вдвойне.

Естественно не случилось. Да и в голову не пришло бы обычным солдатам вместо того, что бы воевать за свою Родину, устраивать или участвовать в революции.

Quote

Это как раз пример такой революции. smile.gif Из числа оранжевых, прозападных. Хорошо, что крови мало пролилось хоть.

Я имел в виду надежду на то, что экономика заработает. Может почитать ссылку kommandora со статистикой. Средний уровень жизни в 1913 г - 33 года. Какое может быть развитие экономики?

Quote

Но для народа в целом и сама война и цели её остались непонятны.

Это так. Но не значит, что не нужна (вернее утверждение без доказательной базы), и тем более, что СССР ее проиграл.

Quote

Сколько монархия в России существует? Тысячу с лишним лет, а коммунизм не выдержал даже ста лет и атаки осликом, груженным золотом.

Я где то на этом форуме видел идиотское заключение, что мол монархия существовала 300 лет (бог с ними сроками, у каждого может быть своя монархия), а социализм существовал 70. Из этого выходило, что Монархия в 300/70 раз устойчивей. Но, пользуясь такой методикой, можно доказать, что самый устойчивый строй - первобытно-общинный. Зачем повторять чьи-то глупости?

Quote

И если бы не Сталин, то и территории растеряли бы ещё раньше, как и при Ельцине.

Да это так. если бы не было Сталина, не было бы СССР. При Сталине СССР настолько поднялся, что вытерпел и Хрущева и других. Вот Горбачева не смог.

Quote

И возврат вполне возможен. Так же как и возврат православия. Народ разочаровался в коммунизме.

Народ просто не понимает, что такое коммунизм. Начиная с Хрущева про коммунизм просто пудрили мозги, только мало. А с Горбачевыа по настоящему.
Вот и выдумывают про коммунизм, все что не лень. А возврат к православию невозможен. Либеральное общество хоронит духовную составляющую религии. Еще Ницше сказал, чт Бог умер. Именно это он имел в виду. А Бог - не Христос, не воскреснет. В смысле невозможно будет возродить релинию как гос идеологию

[EVG]

troll

Quote

Бурбоны как и Романовы просто выродились.

Прям таки и выродились. Были какие-то мутации у них или генетические болезни, которые мешали им управлять страной?

Quote

Ого! Впервые трезвая оценка деятельности И.В.Сталина?

Почему это впервые? Внешняя политика его мне нравится. В отличии от внутренней.

dmitrij80

Quote

К Вашему сведению в Афганестане войны не было, была военная и экономическая помощь стране решившей строить социализм по типу азиатских республик СССР. А главное ЗАДАЧА ПОБЕДИТЬ ТАМ НЕ СТАВИЛАСЬ!!!

Вначале может и не было, но потом разгорелась партизанская война.

Атеист

Quote

Стоят французы и поют гимн Франции - революционную песню.

А ещё китайцы восхваляют революцию. Но большинство других стран от таких революций шарахается и осуждает, как преступления против человека. Про французов от тех же англичан читал их осуждение тех событий.

Quote

Естественно не случилось. Да и в голову не пришло бы обычным солдатам вместо того, что бы воевать за свою Родину, устраивать или участвовать в революции.

Если бы не было Сталина? Ну умер бы вдруг? Вот тогда бы и началась возня.

Quote

Может почитать ссылку kommandora со статистикой. Средний уровень жизни в 1913 г - 33 года. Какое может быть развитие экономики?

Да я читал и другие источники. А ещё был мировой кризис потом, когда и другие развитые страны были в глубокой депрессии. Война же никак не улучшает состояние экономики. Нужно от правительства было решение по крестьянскому вопросу. По земле. Возможно силовое. Было же решение о вольности крестьянам.
То что в стране не лучшее положение вовсе не значит, что выхода от туда нет. Мирного выхода, а не сокращение численности населения. Подъём всегда начинается из некоторой низкой точки.

Quote

и тем более, что СССР ее проиграл.

А разве выиграл? Дружественный режим был свергнут и сейчас там американцы. Можно выиграть все битвы и проиграть войну. Главное даже не победа, а результат от победы.

Quote

Я где то на этом форуме видел идиотское заключение, что мол монархия существовала 300 лет (бог с ними сроками, у каждого может быть своя монархия), а социализм существовал 70. Из этого выходило, что Монархия в 300/70 раз устойчивей. Но, пользуясь такой методикой, можно доказать, что самый устойчивый строй - первобытно-общинный.  Зачем повторять чьи-то глупости?

Самое интересное, что монархия существовала и при первобытном строе (вожди - это те же монархи) и при рабовладельческом и при феодальном и в эпоху империй и в наше время. Я говорю, что это в крови человеческой. Мы стадные существа и у нашего стада есть вожак, а не как у птичьих базаров и саранчи.

Quote

А возврат к православию невозможен.

Люди возвращаются туда.

Quote

Либеральное общество хоронит духовную составляющую религии.

А есть ли у либерального общества будущее? Мне кажется, что нет.

Quote

Еще Ницше сказал, чт Бог умер. Именно это он имел в виду.

Бог живой. А вот Ницше умер Может для кого Бог и умер, но для других живой.

Quote

А Бог - не Христос, не воскреснет. В смысле невозможно будет возродить релинию как гос идеологию

Религия сопровождала человека всегда и во все времена. Даже некоторые атеисты верят в суеверия. Почему же невозможно? Кто знает будущее? Рассказал бы ты о том что сейчас тем кто жил лет 100 назад Или лет 50 назад.

[Hornet]

Мой ответ - отрицательно!!
Самое главное что в последствии практически уничтожили частную собственность, промышленность деградировала......но вообщем все прелести коммандо-административной системы.....
ЗЫ вот именно благодаря коммунистам мы в этой дыре...а не из-за Горбачева с Ельциным.....

[Barmaleus]

dmitrij80

Quote

Ага, а ваши демократы времён ЕБНа, что лучше что ли?

А "ваши демократы" это позвольте полюбопытствовать ЧЬИ, а?!
Атеист

Quote

У них демократы Путина.

У кого это у них, а ?! Вы фильтруйте базар!!!
Какие ещё демократы Путина-Распутина у меня, а?!

[troll]

EVG

Quote

Прям таки и выродились. Были какие-то мутации у них или генетические болезни, которые мешали им управлять страной?

А те нет! Сравнить РИ в конце правления АIII и НII - религия не позволяет? Вся аристократия бросила царя и слиняла за границу, да и белое движение не собиралось восстанавливать романовых - это о чем то да говорит.

Quote

Про французов от тех же англичан читал их осуждение тех событий.

Ну есессно, после ВФР и англичан и начались говолняки на контненте, что вы ещё хотели?
Barmaleus
Все ясно - против всех.

[dmitrij80]

Barmaleus 1.06.2007 - 01:11

dmitrij80

Quote

Ага, а ваши демократы времён ЕБНа, что лучше что ли?

А "ваши демократы" это позвольте полюбопытствовать ЧЬИ, а?!

Под этим я имел ввиду демократический строй развития страны в общем, а также Борис Николаеча и его окружение в 90-е годы, разворовавших и окунувших в нищиту почти всю страну.