[primipilaris]

Andrey1111

значит в нем был смысл и не ради украшения (под водой все равно не видно)

расположение тарана под линией воды говорит о его нужности и о том, что пробоины, им наносимые, были смертельно опасны для корабля противника,т.к. пробоина образовывалась ниже ватерлинии.

Quote

Основное вооружение триремы составлял окованный бронзой таран (бивень), но при его использовании требовалось особое мастерство. В ходе Пелопоннесской войны коринфяне, как позже римляне, нашли способ посостязаться с превосходящим морским искусством афинян. Они оковали металлом носы своих кораблей и стали пробивать ими более легкие афинские суда, подменяя умение грубой силой.
To view the link Register

Quote

Таран (ростр) появился приблизительно в 8 в. до н.э. 13, как средство для уничтожения кораблей противника. Обычно он выполнялся как продолжение килевого бруса, оконечность которого заострялась путём обстругивания или обжига. Для прочности поверхность оббивалась медью или бронзой.
To view the link Register

ну и далее
To view the link Register
To view the link Register
To view the link Register

[pitbull]

cc31

а что насчет тарана? мне рассуждения автора показались логичными. все таки дерев. остов слабоват.

Почему деревянный остов должен быть слабоват? Потому что деревянный? Дерево не такой уж хрупкий материал, тем более оно имеет способность пружинить, поглощая нагрузки. Тем более, что киль и форштевень делались явно из очень толстого бруса. Если тараном бить в стену то конечно, но ведь его задача - всего то пробить тонкий слой обшивки, которая еще и ниже ватерлинии (под водой) расположена, и стало быть из-за постоянного контакта с водой еще ослаблена.
Жаль конечно, что реконструкторы почему-то не попытались смоделировать бой двух трирем - это было бы интересно, и про тараны, и про проход вдоль корпуса и слом весел. Думаю пробить таким мощным тараном обшивку борта не так уж сложно.
По автору ничего не скажу. Кое какой опыт у него есть, но выводы очень странные. Особенно про размещение метательных орудий на борту - при таких размерах судна продольная и поперечная качка не помешают сделать прицельный выстрел, и уж тем более снаряд не отскочит от деревянной обшивки судна. Про прицельные и стабилизирующие устройства - а как китобои работали? Да и не требуется прицельный выстрел - достаточно просто попасть по корпусу судна. А если идет сражение 2 флотов большого размера - всегда имеется вероятность случайного накрытия цели.
Вообщем все выводы у него несколько странные.

[cc31]

Andrey1111

cc31 написал:а что насчет тарана? мне рассуждения автора показались логичными. все таки дерев. остов слабоват.

я думаю так: раз таран там был, значит в нем был смысл и не ради украшения (под водой все равно не видно). да и смысл усложнять тогда конструкцию? а насчет слабости остова... сферический пример: возьмите 2 одинаковых куриных яйца и ударьте заостренной частью одного в бок другому. из истории: таранили корабли равные своему или меньшие по размеру/весу. меньшим больший, например биремой квинквирему, таранить было не эффективно и чревато последствиями.

пример слабый - у сфера нет слабых мест.

pitbull

cc31 написал:а что насчет тарана? мне рассуждения автора показались логичными. все таки дерев. остов слабоват.
Почему деревянный остов должен быть слабоват? Потому что деревянный? Дерево не такой уж хрупкий материал, тем более оно имеет способность пружинить, поглощая нагрузки. Тем более, что киль и форштевень делались явно из очень толстого бруса. Если тараном бить в стену то конечно, но ведь его задача - всего то пробить тонкий слой обшивки, которая еще и ниже ватерлинии (под водой) расположена, и стало быть из-за постоянного контакта с водой еще ослаблена.
Жаль конечно, что реконструкторы почему-то не попытались смоделировать бой двух трирем - это было бы интересно, и про тараны, и про проход вдоль корпуса и слом весел. Думаю пробить таким мощным тараном обшивку борта не так уж сложно.
По автору ничего не скажу. Кое какой опыт у него есть, но выводы очень странные. Особенно про размещение метательных орудий на борту - при таких размерах судна продольная и поперечная качка не помешают сделать прицельный выстрел, и уж тем более снаряд не отскочит от деревянной обшивки судна. Про прицельные и стабилизирующие устройства - а как китобои работали? Да и не требуется прицельный выстрел - достаточно просто попасть по корпусу судна. А если идет сражение 2 флотов большого размера - всегда имеется вероятность случайного накрытия цели.
Вообщем все выводы у него несколько странные.

в теории вы правы, но возмем два автобуса. один таранит другого. при сильном ударе у таранищего ведет раму и морде хана. хотя если удар только для пробития обшивки...да, нужна реконструкция
насчет метат. машин я думаю, что применялись только небольшие, чисто для метания зажиг. снарядов.

[primipilaris]

о "морской артиллерии" античности

Quote

О типах артиллерийских орудий древности ведутся жаркие споры не первое столетие, но ясности в этом вопросе по-прежнему немного. Очевидно, те машины, что устанавливались на кораблях, принципиально не отличались от использовавшихся на суше. Они относились к двум основным типам. Первый был сгенерирован на базе баллист, использовавших энергию распрямления большого комбинированного двуплечего лука в горизонтальной плоскости и имевших продолговатый ложемент, обеспечивавший преимущественно настильную траекторию полета снаряда. Таковыми, чаще всего, были стрелы, дротики и тяжелые копья или их связки. Второй тип восходил к идее катапульты, принципом которой было выстреливание снарядов, производившееся путем перемещения ложкообразного ложемента в вертикальной плоскости. Они были удобны для обеспечения навесной траектории полета снаряда, хотя и тот, и другой типы, в принципе, могли наводиться и иным образом: все зависело от конструкции и конкретных задач. Источником энергии традиционно выступали эластичные канаты, закрученные в жгут с огромным усилием с помощью кабестанов. Материалом для них могли служить различные волокна, но обычно, видимо, предпочитали волосяные или сухожильные жгуты.

Все указанные классы машин на определенном этапе получают в свой боекомплект массу зажигательных снарядов, использовавших в качестве горючего материала сырую нефть, смолу, уголь, серу, а также комбинации этих веществ. Поскольку огонь становится неотъемлемым спутником морских битв, в арсенал кораблей вводятся и средства пожаротушения и предотвращения возгорания — запасы воды, песка; угрожаемые деревянные конструкции корабля — в частности, его боевые башни — занавешивают кожаными фартуками, смачивавшимися перед битвой водой и уксусом.


To view the link Register

описание морского боя

Quote

Полибий, XVI, 5: "Самым замечательным образом отличались три пентеры родосцев – флагманская, на которой плыл Теофилиск, за ней та, которой командовал Филострат, и третья, шедшая под управлением Автолика, на которой плыл Никострат. Последняя ударила в неприятельский корабль и оставила в корпусе свой бивень, так что корабль, получивший удар, затонул вместе с людьми, а воины Автолика, когда в носовую часть их корабля стала вливаться вода, окруженные неприятелями, сначала спокойно сражались, но под конец Автолик, раненый, упал с доспехами в море, а остальные воины, несмотря на мужественную оборону, были перебиты. Подоспевший в это время с тремя пентерами Теофилиск хотя и не мог спасти корабль, так как он был наполнен водой, но поразил два неприятельских корабля и сбросил с них воинов".
To view the link Register

т.е. бывыли случаи когда и сам таранящий корабль в итоге погибал,т.к. лишался тарана(бивня) во время атаки - и посредством заполения носовой части водой тонул.

[denis.by]

с нетерпением жду эту игру

[Велизарий2009]

Увы,анимации гребцов небудет,Джек Лестет-Вопрос: Будут ли гребцы в морских сражениях?

Ответ: Морские сражения в Total War: Rome 2 будут больше и масштабнее чем в предыдущих играх Total War. В каждом юните будут несколько кораблей и сотни людей.
Гребцы не будут представлены в игре в формате 3d моделей по разным причинам. Модели кораблей спроектированы без видимости нижней части палубы. Показ гребцов на корабле будет сильно влиять на производительность и кодирование в механизме. К тому же это займет много времени кодирования для правильного взаимодействия и работы механизма, которое можно будет использовать в разработке других областей морских сражений.
Весла будут показаны на кораблях и полностью анимированы. Я надеюсь, вы с пониманием отнесетесь к нашему решению не показывать модели гребцов в 3d

[Яри]

Интересная работа на тему флота Рима с подробным изложением морских операций приведена А.А.Хлевовым Морские войны Рима, правда основной упор на Пунических войнах. По поводу выше написанных мнений об авторе поставившем под сомнение ряд исторических фактов в военно-морской истории - это его право, которое не исключает реальности таковых, здесь и тараны, и вёсельные ярусы и приборы так сказать ..... Но вот на предметах старины почему-то эти вещи присутствуют, интересно, неужели выдумки мастеров?) Карфагеньяне больше полутысячи лет были связаны с морем и до первой Пунической были его можно сказать хозяином, уж наверное они знали толк в морских технологиях и тут не надо забывать о знаменитых их мореплавателях. Вот вроде люди древние, а могли ведь сжигать римские корабли при помощи щитных конструкций при осаде Сиракуз под руководством Архимеда. А Марцел устанавливал на корабли осадные башни? Или враньё всё это? Так наверное и баллисты с катапультами ставили на палубы не для место ради занять, а значит толк был на войне в этом .... и уж наверное отрабатывали всё это на тренировках.

[Эрдаль]

Морские баталий , продолжительные и грузные так скажем. Я больше рассматривал фигурки кораблей , чем вел битву ...

[Nevada]

cc31 06 October 2012, 08:31

в теории вы правы, но возмем два автобуса. один таранит другого. при сильном ударе у таранищего ведет раму и морде хана. хотя если удар только для пробития обшивки...да, нужна реконструкция
насчет метат. машин я думаю, что применялись только небольшие, чисто для метания зажиг. снарядов.

Как можно сравнивать абсолютно разную структуру? Или у автобуса тоже таран торчит спереди?

[RAша]

Andrey1111

cc31 написал:
камрады, что думаете об этой статье?

тут все ясно видно:

Сообщение отредактировал Andrey1111: 04.10.2012, 19:07

эх жаль я не знал про это видео, а только представлял его в своём воспалённом воображении(хоть я и не гребец ), когда не так давно в разделе ЕВ возникла дискуссия о невозможности того что показано на видео... интересно, что теперь скажет камрад Богданов... хоть он и гребец, но уверял, что это невозможно...

Богданов

Я как человек много проведший на веслах - скажу такую вещь. Все рассуждения про исторические характеристики трирем, бирем и т.д. упираются в банальную физику.

Я не представляю как можно грести синхронно - веслами РАЗНОЙ длины., т.е. имеющими разную угловую скорость и разный момент инерции.

Таким образом, идея расположения гребцов в два-три этажа - технически не реализуема.
Полагаю, что все античные суда имели один ряд весёл. А вот количесвто гребцов на одном весле вероятно могло быть разным. Вплоть до 5 человек на одно весло. Отсюда и названия - бирема - два ряда ГРЕБЦОВ на одно весло , трирема - три ряда ГРЕБЦОВ на одно весло и т.п.

RAша

я не гребец но представляю себе как заставить людей которые гребут, грести так как надо под ритм барабана... или дудки... или чё там у них было
Это что-то типа оркестра и дирижёра должно получится)))

P.S. и оссобенно интересно, ТЕПЕРЬ, мнение наших многоуважаемых Историков занимающихся сабжем, а именно Макса Скальда и Майора... но думаю они не снизойдут до того, чтоб ответить простому смертному...

p.s. p.s. может я не в ту тему написал, но просто реально интересно мнение вышеуказанных многоуважаемых камрадов.