[ss1]

Почитал, не убедило. Ну, во-первых, у них написано, что в серии Total War стратегический режим реализован так же как и в ?Дне победы?? Сразу видно человек писавший статью стратегии любит и в них разбирается. А во-вторых, в статье сказано, что в одной провинции может быть несколько поселений, но не сказано могут ли разные поселения в одной и той же провинции принадлежать разным государствам.

[Геральт]

Вначале думал что в плане историчности все будет более или менее нормально.Но потом когда увидел скрин солдат...он поверг меня в ужас.Чуваки на скрине были одеты в совершенно разную форму и в то же время были из одного и того же отряда.Тоесть о том что к тому времени уже была изобретена униформа и ребята воевали не в том что у них было сотрудники CA не слышали.

[Peter Guewan]

Quote

Не везде и не всегда. Тут был разный подход. Как правило, был один основной цвет (например, для русской пехоты это зеленый). Полки в той же русской армии различались преимущественно по погонам. А вот, скажем в Пруссии, да и в России после павловских реформ различия шли еще и по "приборному" сукну, т.е., отворотам, воротникам, обшлагам. Каждый полк имел свой цвет или комбинацию цветов и армия имела очень пестрый вид.

Dry, я говорил о начале XVIII века. "Погоны, выпушки, петлички" (с) - это да, но это было позже.
Касательно выкладки нашёл вот что:
Снимать ранцы перед боем полагалось по уставу от 1796 года (если время позволяло).
При Кремсе и Аустерлице (т.е. в 1805 г.) такое имело место,и французы потом хвалились сотнями (если не тысячами) подобраных ранцев. Но в 1806 - 1807 гг. - единичные случаи, практика прекратилась, а с уставом пока не ясно... Ну, а новые уставы уже не содержали этого требования, хотя и в 1812 г. ранцы иногда снимали по приказу... Возможно, роль сыграла изменение самой выкладки, в частности, переход на двулямочные ранцы. По поводу других стран - ничего сказать не могу пока....

[Фаталист]

Что-то меня напрягает , что у всех стран войка одного рода одеты одинаково(это не есть хорошо) , и еще окрашены в ЦВЕТ ФРАКЦИИ(!!!!). Ну это уже несерьезно.

[Segittarius]

Альтаир 5.01.2009 - 17:49

Вначале думал что в плане историчности все будет более или менее нормально.Но потом когда увидел скрин солдат...он поверг меня в ужас.Чуваки на скрине были одеты в совершенно разную форму и в то же время были из одного и того же отряда.Тоесть о том что к тому времени уже была изобретена униформа и ребята воевали не в том что у них было сотрудники CA не слышали.

Проблема в том что СА пытаются угадить всем и вся.И любителям стратегий и людям которым просто хочется "много мяса",и тем кто не любит когда в отряде клоны.

[Фаталист]

Quote

И любителям стратегий и людям которым просто хочется "много мяса",и тем кто не любит когда в отряде клоны.

В самую точку , это главный недостаток серии.

[Dry]

Segittarius 21.01.2009 - 16:01

Согласен.Кому-кому а вот Голландии точно в виде особого юнита нада дать корабль.)

Да ну, с чего бы. Голландцы в области военных кораблей никогда законодателями моды не были.

[White]

2Dry
А при чем тут законодатель моды в кораблях и флот???У голландцев был мощнейший флот,не даром первая ост-индская компания им принадлежала,а англичашки с них скопировали!И тем более,я повторюсь,голландцы создали ман-о-вар,по сравнению с этим кораблем линейные это байдарки !Голландия как морская держава ничем не уступала в то время англии!так что они имеют полное право на уникальные корабли!К тому же именно у голандцев мы научились строить корабли и воевать в море!А Петр I далеко не дурак был и если выбрал голландцев а не англичан в учителя,то это что-то значит!И голландцы нас оченно неплохо научили!Думаю никто не будет отрицать что голландцы сыграли не последнюю(конечно далеко и не первую)роль в том что Россия стала великой морской державой!!!И превзошла учителя

Полностью согласен с Фаталистом и Дариусом!Персия в те времена была не сверхдержавой,но относилась к тому типу государств,о которые любой соперник обломает зубы так,что сильный сосед его сразу сожрет,а персы опять получат независимость!

[Segittarius]

Dry 22.01.2009 - 13:31

Да ну, с чего бы. Голландцы в области военных кораблей никогда законодателями моды не были.

Законодателями не были.Но всеже Голланди это морская страна с сильным флотом.Тем более в комп. играх у Голландии всегда уникальный юнит это корабль).
P.Sкстати гдето разрабы говорили что в игре будет не только военный флот.Я так подозреваю что возможен еще и торговый(хотя сильно в этом сомневаюсь)

[Dry]

White 22.01.2009 - 14:54

2Dry
А при чем тут законодатель моды в кораблях и флот???У голландцев был мощнейший флот,не даром первая ост-индская компания им принадлежала,а англичашки с них скопировали!И тем более,я повторюсь,голландцы создали ман-о-вар,по сравнению с этим кораблем линейные это байдарки !Голландия как морская держава ничем не уступала в то время англии!так что они имеют полное право на уникальные корабли!К тому же именно у голандцев мы научились строить корабли и воевать в море!А Петр I далеко не дурак был и если выбрал голландцев а не англичан в учителя,то это что-то значит!И голландцы нас оченно неплохо научили!Думаю никто не будет отрицать что голландцы сыграли не последнюю(конечно далеко и не первую)роль в том что Россия стала великой морской державой!!!И превзошла учителя

Голландские корабли были меньше по размерам чем английские и французские и более мелкосидящие. В силу этого имели хуже характеристики и мореходность. Читайте Мэхэна, он рулит. Второе. Что касается Петра, то он учился и у голландцев и у англичан. Английский подход к строительству флота ему показался, надо заметить, более организованным. Впоследствии Петр заказал у Англии немало кораблей для Балтфлота. Ну и последнее. К 18 веку Голландия сильно сдала свои позиции. Причем сдала именно англичанам и, по сути, добровольно.
А мановар - это просто одно из названий линейного корабля, причем более употребительное веке так в 16-м.