[OGNEJAR]

Это моя доработанная карта с моего сайта

За основу взяты карты с © euratlas.com

Европа 600 год. Добавлено к оригиналу:

- территории склавинов, антов, венедов, балто-славян (Л.Л. Зал?зняк "Етногенез укра?нц?в та ?хн?х сус?д?в з позиц?й сучасно? етнолог??" - Мал.73. "Розселення слов?ян у VI-VII ст. п?д час розпаду слов?янсько? сп?льноти", за В.Д. Бараном);

- наиболее древние города славян, которые существовали достоверно и те, что так же были, но их название на те времена неизвестно.

Spoiler (expand)

Карта в разработке, т.е., это не окончательный вариант.

Прошу, если кто то ещё знает славянские города, которые существовали на то время, сообщить о них.

Вообщем, жду конструктивной критики и предложений

Свой сайт раскручивать я ещё не хочу, так как его нужно наполнить материалами, подготовить лучше. Да и домен этот временный.

[Qebedo]

Ахр То есть, вот так вы серьезно утверждаете, что можете показать, где жили анты, склавины и венеды, а также таинственные "балты-славяне"??? И что Смоленск с Новгородом существовали в 600 году???
Жжоте...

[Ayoe]

Atkins

8 May 2009 23:06

И что Смоленск с Новгородом существовали в 600 году???

Новгород и Смоленск как города не существовали, мелкие поселения исключать нельзя, правда никакого отношения к перечисленным пунктам они не имеют. То же можно сказать насчет Киева, Чернигова и т.д.

OGNEJAR

8 May 2009 22:43

Карта в разработке, т.е., это не окончательный вариант.

Прошу, если кто то ещё знает славянские города, которые существовали на то время, сообщить о них.

За идею карты спасибо, но города славян на начало VII века , наверное, несколько некорректно.

[OGNEJAR]

Atkins

Вот источники.

Quote

Белгород (980) 1), Белоозеро (по летописи относится к древнейшим временам) (862) 2), Василев (988) 3), Вышгород (946) 4), Вручий (977) 5), Изборск (862) 6), Искоростень (946) 7), Киев (по летописи относится к древнейшим временам) 8), Ладога (862) 9), Любеч (882) 10), Муром (862) 11), Новгород (по одним сведениям был основан в незапамятное время, по другим - в 862 г.) 12), Пересечен (922) 13), Перемышль (981) 14), Переяславль (907) 15), Полоцк (862) 16), Псков (903) 17), Родня (980) 18), Ростов (862) 19), Смоленск (упомянут в числе древнейших русских городов) 20), Туров (980) 21), Червень (981) 22), Чернигов (907) 23)

Quote

В испорченных названиях русских городов, упоминаемых Багрянородным, угадываются города, тесно связанные с великим водным путём ?из Варяг в Греки?. Византийский император знает Немогардас, или Новгород, Милиниска - Смоленск, Телюцы - Любеч, Чернигога - Чернигов, Вышеград - Вышгород, Витичев.

To view the link Register

Quote

Культурный слой поселения у Протолчьего брода появляется в V-VI веках, с конца X века - становятся стабильным.

To view the link Register

To view the link Register

Quote

Мал.73. Розселення слов?ян у VI-VII ст. п?д час розпаду слов?янсько? сп?льноти, за В.Д. Бараном. Поселення: 1 - ант?в (пеньк?вська культура); 2 ? склавин?в (празька культура); 3 ? словяно-балт?в (колочинська група пам?яток); 4 ? дзедзицька група (праполяки)

Опять же, я сказал, что

Quote

... и те, что так же были, но их название на те времена неизвестно

. Т.е., тут никто не говорит о идентичности в самих названиях всех городов

[Ayoe]

OGNEJAR

8 May 2009 23:22

Вот источники.

Понимаете в чем дело - поселения на территории Петербурга существовали с XIII века, это в виде крепостей ( Ниеншанц и т.д.), но ведь город возник позже.
Я и сам не против возвысить Смоленск т.к. имею к нему некоторое отношение, но тем не менее с мнением о VI веке не согласен, не вижу к этому убедительных доказательств.

[Qebedo]

OGNEJAR

8 May 2009 23:22

Вот источники

И где там дата 600 год??? Раньше 862 - ни одного. А Константин Порфирогенит - это, пардоньте, вообще уже Х век...

[OGNEJAR]

Ayoe

Кстати, у меня появилась идея. Может лучше Киев и другие города, заменить на, например: "прото-Киев"

Quote

А разве Рыбакова кто-то сейчас воспринимает серьёзно

Ну, я лично к нему двояко отношусь. С одной стороны он всякую чушь несет, например - рунинца . С другой стороны, он нашел некоторые вещи действительно интересные, но, конечно его интерпритацию и расшифровки лучше не читать

Но вот, лично для меня были интересны некоторые картинки

Киев был небольшим поселением. Можно его назвать "городец". Он был торговым центром на те времена и переправой. С другой стороны, некоторые считают, что он мог быть даже столицей гуннов.

Но я думаю, что это все преувеличено. Но древность Киева у меня сомнений не вызывает.

А поляне - это скорее всего пришлое с запада племя

[Ayoe]

OGNEJAR

8 May 2009 23:38

Кстати, Рыбаков вообще называет древний Киев - "городом Кия".

А разве Рыбакова кто-то сейчас воспринимает серьёзно

Quote

Есть две версии происхождения Киева, довольно достоверные. И в обеих есть само название "Киев" в итоге.

Вы лучше объясните, какое отношение Киев имел к полянам в VIII веке и можно ли его назвать городом, ведь археология, несмотря на потуги, об этом не говорит.

[OGNEJAR]

Ayoe

Кстати, у меня появилась идея. Может лучше Киев и другие города, заменить на, например: "прото-Киев"

Quote

А разве Рыбакова кто-то сейчас воспринимает серьёзно

Ну, я лично к нему двояко отношусь. С одной стороны он всякую чушь несет, например - рунинца . С другой стороны, он нашел некоторые вещи действительно интересные, но, конечно его интерпритацию и расшифровки лучше не читать

Но вот, лично для меня были интересны некоторые картинки

Киев был небольшим поселением. Можно его назвать "городец". Он был торговым центром на те времена и переправой. С другой стороны, некоторые считают, что он мог быть даже столицей гуннов.

Но я думаю, что это все преувеличено. Но древность Киева у меня сомнений не вызывает.

А поляне - это скорее всего пришлое с запада племя

[Qebedo]

OGNEJAR

8 May 2009 23:38

Смысл этой карты в том, чтобы показать прото города городов

Извините, но если Вы на карте рисуете города, которых в 600 году просто не было - это не имеет уже никакого смысла вообще...