[Pilot Pirks]

Брат Госпитальер

Брат Госпитальер 18 Фев 2011 21:18

Вообще то любой командир знает (не до человека, но примерно) сколько у него в наличии людей в такой то дивизии и в таком то корпусе.
Вы вообще знаете что списки подавались, часто ежедневные по армии ?

Как всё просто и правильно в этой жизни! Никаких проблем! Но вообще-то речь идёт о том, что, если даже численность собственной армии полководец знает приблизительно, то о численности вражеской армии можно только гадать (на основании противоречивых донесений разведки в том числе).

Брат Госпитальер 18 Фев 2011 21:18

Это вы про Веллингтона ? прошу в темку про него, там можно обсудить как этот джентельмен сражался - гуглим битва при Ассайе к примеру. Конечно по маштабу он не Наполеон, но как тактик и полководец в целом он один из лучших умов эпохи.

Это точно. У остальных командующих с мозгами чаще было ещё хуже.

Брат Госпитальер 18 Фев 2011 21:18

Непонял - это вы к чему написали ? Типа русская армия в 1812 году из новобранцев состояла ? разве ?

Это я написал к тому, что дело прежде всего в доверии войск к командующему. В доверии к его страшному праву посылать меня на смерть. Если это доверие есть - можно требовать от войск "меньшими силами окружать". Добиться этого доверия - одна из задач выдающегося полководца. Поэтому, кстати, ничего не делающий Кутузов был предпочтительнее в роли командующего, чем толковый Барклай.

[Pilot Pirks]

Александрович

Александрович 18 Фев 2011 21:30

Я хочу сказать, что силу армия измеряют, в первую очередь, личным составом. несогластны?

Несогласен. Силу регулярных армий измеряют подразделениями - в 18 веке - батальонами, в 19 и 20 веке - дивизиями.

Александрович 18 Фев 2011 21:30

Тогда объясните для чего постоянно проводится учёт и переучёт личного состава, пополнения и потерь?

Для определения числа пайков. Все бойцы (и их кони) стоят на довольствии. И разбазаривать совершенно безучётно продовольствие и фураж - недопустимо. Вот и пытаются как-то навести в этом вопросе порядок. Да только почти безтолку.

[Александрович]

Pilot Pirks
Зафдём с другой стороны. Советский и немецкий танковый корпуса времён ВОВ равны по численности?

[Pilot Pirks]

Александрович

Александрович 18 Фев 2011 23:04

Советский и немецкий танковый корпуса времён ВОВ равны по численности?

Так я же написал - в 20 веке силу армий меряли по дивизиям. Вот пехотная дивизия Вермахта и стрелковая дивизия Красной Армии по численности не равны, а всё равно сравнивают именно число дивизий.

[Александрович]

Pilot Pirks

Pilot Pirks 18 Фев 2011 23:36

Вот пехотная дивизия Вермахта и стрелковая дивизия Красной Армии по численности не равны, а всё равно сравнивают именно число дивизий.

Сравнивают число солдат, танков, пушек, самолётов... но не дивизий. Могу даже ряд работ назвать написанный военными.

Pilot Pirks 18 Фев 2011 23:36

Так я же написал - в 20 веке силу армий меряли по дивизиям.

Такой вопрос. Полностью укомплектованный личным составом батальон Х ведёт несколько дней боевые действия. За это время его численность сокращается в 3 раза. Будет ли батальон Х столь же силён как несколько дней назад?

[Pilot Pirks]

Александрович

Александрович 18 Фев 2011 23:47

Полностью укомплектованный личным составом батальон Х ведёт несколько дней боевые действия. За это время его численность сокращается в 3 раза.

Про такое подразделение никто уже не скажет - батальон (кроме штатного номера, конечно). Чтобы правильно отразить ситуацию говорят - разбитый батальон (а, если потерял и командный состав, то - разгромленный батальон). Также можно сказать, что дивизия сократилась до полка, а её батальоны - до роты. Это чтобы высокое начальство соображало - выводить ли подразделение из боя, или ставить новые (посильные) задачи. А сколько конкретно осталось людей в батальоне похожем на роту - это для Частей Материального Обеспечения. Для чмошников, другими словами. Ну и для последующих историков, разумеется.
А что до книжек, написанных военными...
К сожалению практически все они ограничиваются описаниями боевых действий, а не тактическим разбором оных. Поэтому и становятся возможны в их писаниях нелепые числа, вместо боевых единиц.

[Александрович]

Pilot Pirks

Pilot Pirks 19 Фев 2011 00:15

Про такое подразделение никто уже не скажет - батальон

И почему?

Pilot Pirks 19 Фев 2011 00:15

К сожалению практически все они ограничиваются описаниями боевых действий, а не тактическим разбором оных.

Значит военные тактику и стратегию практически не изучают?

[Pilot Pirks]

Александрович

Александрович 19 Фев 2011 00:43

И почему?

Чтобы высокое начальство правильно оценивало сложившуюся ситуацию.

Александрович 19 Фев 2011 00:43

Значит военные тактику и стратегию практически не изучают?

Изучают. Вот только в мемуарах предпочитают свои знания не афишировать.

[Александрович]

Pilot Pirks

Pilot Pirks 19 Фев 2011 01:16

Чтобы высокое начальство правильно оценивало сложившуюся ситуацию.

А высокое начальство по другим критериям ситуацию оценить не в состоянии?

Pilot Pirks 19 Фев 2011 01:16

Изучают. Вот только в мемуарах предпочитают свои знания не афишировать.

Вы про теоретические работы и аналитические разборы слышали?

[Pilot Pirks]

Александрович

Александрович 19 Фев 2011 12:34

А высокое начальство по другим критериям ситуацию оценить не в состоянии?

Какие ещё нужны критерии? Кроме доклада, что мой батальон превратился в подразделение силой до роты, надо ещё описать выражение лиц моих бойцов на марше и цвет их глаз от недосыпа? Тогда начальство адекватнее поймёт, что с моим батальоном не всё в порядке?

Александрович 19 Фев 2011 12:34

Вы про теоретические работы и аналитические разборы слышали?

Я то слышал. А вот многие ли из "широкой аудитории" даже историков, не говоря уже об "общественности, интересующейся прошлым нашей родины", прочли Триандафилова, или Шапошникова? Зато слабо связанное с военными вопросами, политически ангажированное бульканье Манштейна, или Жукова - к прочтению обязательны.