[-Pavel-]

Melkart12

Melkart12 2 Сен 2010 22:39

Хотелось бы узнать "эффективного" руководителя в России за последние сотню лет.

Эффективность - это не сравнительный критерий. То что остальные двигатели работают с КПД 20% не означает, что двигатель с КПД 25% - эффективный.

Jackel

Jackel 3 Сен 2010 11:12

Эффективное управление - это управление, при котором выполняются поставленные задачи и достигаются поставленные цели. Стоявшие перед Сталиным цели и задачи - стать мощной промышленно-развитой страной, превосходящей большинство крупных западных держав, он выполнил - СССР стал второй по мощи страной в мире. Следовательно, его правление надо признать эффективным. Все остальное - лирика.

Цена достижения результата и потенциальные возможности процесса - как всегда - неважны? Главное что "принял с сохой, оставил с ядерной бомбой" ™? То что индустриализация велась (особливо 1-я пятилетка) с такими косяками, что современные попилы и откаты как основная форма управления экономикой кажутся детским лепетом?

Jackel 3 Сен 2010 11:12

И кстати, одному богу известно как жила бы страна уже к 50-м годам, если бы не мудило с челкой и его пруссаки с танчиками... 27 млн. погибших, из которых больше трети - мужчины самого трудоспособного возраста, полностью выжженная почти вся европейская часть страны....Продолжать?

То что мудло с челкой набрал свои 33% из-за того, что товарищ с усами громил товарища с бородкой и товарища в очках и по этой причине погромил коммунистическую партию Германии к чертям собачьим, выдвинув даже тезис о том, что союз с социалистами хуже чем союз с нацистами не важно?

Jackel 3 Сен 2010 17:10

А у вас есть данные на эту тему? Как вообще подсчитать "доходы\расходы" его правления? С учетом того, что сделать это практически невозможно - тема теряет свой смысл.

Угу. Вот это и есть лирика. А когда начинаешь детально разбираться в процессах сталинской политики - в тех же репрессиях, в той же индустриализации, в той же коллективизации, в том же военном производстве и его организации - страшно становится. А надо только в проблемы детально вникнуть.

[Александрович]

-Pavel-

Quote

Цена достижения результата и потенциальные возможности процесса - как всегда - неважны? Главное что "принял с сохой, оставил с ядерной бомбой" ™?

В целом да.

Quote

То что индустриализация велась (особливо 1-я пятилетка) с такими косяками, что современные попилы и откаты как основная форма управления экономикой кажутся детским лепетом?

Маловероятно, что можно было бы сделать сильно лучше.

[-Pavel-]

Blitzkrieg

Blitzkrieg 5 Сен 2010 01:30

Маловероятно, что можно было бы сделать сильно лучше.

Если мы говорим о том, что Сталина стрельнули, задавили танком на параде, как было прописано в одном из сшитых в 1930-е гг. дел, посадили, выгнали в Мексику и пришел новый политик - то да.

Если мы говорим о том, что товарищ Сталин вначале разобрался в экономической конъюнктуре, выслушал специалистов, составил планы и только потом провел индустриализацию - то можно было лучше в несколько раз.

[Александрович]

-Pavel-

Quote

Если мы говорим о том, что товарищ Сталин вначале разобрался в экономической конъюнктуре, выслушал специалистов, составил планы и только потом провел индустриализацию - то можно было лучше в несколько раз.

Проблема упирается в масштабы.

[-Pavel-]

Blitzkrieg

Blitzkrieg 5 Сен 2010 10:40

Проблема упирается в масштабы.

Отнюдь. Проблема, как и всегда в России, упирается в мозги и их отсутствие. Тот же Новый Курс Рузвельта был не менее масштабен.

[Александрович]

-Pavel-

-Pavel- 5 Сен 2010 13:07

Тот же Новый Курс Рузвельта был не менее масштабен.

Неа. ему не надо было с нуля (или почти с нуля) создавать целые отрасли. США были к тому моменту мировым лидером. Главной задачей было просто занять безработных. Ну и экономику новый курс из пеке не вывел.

[-Pavel-]

Blitzkrieg

Blitzkrieg 5 Сен 2010 17:37

Неа. ему не надо было с нуля (или почти с нуля) создавать целые отрасли. США были к тому моменту мировым лидером. Главной задачей было просто занять безработных. Ну и экономику новый курс из пеке не вывел.

А кто говорит о целых отраслях? Я говорю об уровне управленческих решений, об организации процессов управления и развития. Тут, понимаешь, наличие того или иного капитала на начало преобразований ничего особо не меняет (иногда даже усложняет), проблемы управления они касаются в первую очередь именно управления.

[helion]

Melkart12 2 Сен 2010, 22:39

helion

helion 26 Авг 2010 14:27

Не был Сталин эффективным руководителем.

Хотелось бы узнать "эффективного" руководителя в России за последние сотню лет.

Витте, Столыпин.

___________

Quote

Эффективное управление - это управление, при котором выполняются поставленные задачи и достигаются поставленные цели. Стоявшие перед Сталиным цели и задачи - стать мощной промышленно-развитой страной, превосходящей большинство крупных западных держав, он выполнил - СССР стал второй по мощи страной в мире. Следовательно, его правление надо признать эффективным. Все остальное - лирика.

Я же написал. Уметь решать вопросы и быть эффективным это не одно и тоже.
Для примера, Джордж Вашингтон создал государство которое живет по его законам вот уже более 200 лет. И его любят.
А государство Сталина не прожило и 40 после него. А все это время было изолированным потому что боялось открытого мира.
Где же здесь эффективность?
Внедрение технологий в 30-х годах за счет обдирания собственного населения?
Война.... Войну выиграл народ СССР, простые люди, а не Сталин или Жуков.
Что еще ? Спутник? Космос... Да, держава спонсировала, но в ущерб другим отраслям и все это вылилось в крахе экономики 80-х...
И сейчас у нас отрасль оставленная в наследство, но при этом на орбите наших спутников меньше чем итальянских или французских потому что мы не имее денег на их содержание. И наша отрасль выживает, только за счет заказов из-за рубежа.

Эффективность состоит в том что бы наименьшими усилиями достичь значительных результатов и создать условия для будущих поколений., что бы дело жило. Дело Сталина жило за счет спецслужб и репрессивного аппарата.

-Pavel- 4 Сен 2010, 15:47

А когда начинаешь детально разбираться в процессах сталинской политики - в тех же репрессиях, в той же индустриализации, в той же коллективизации, в том же военном производстве и его организации - страшно становится.

Абсолютно!
Я когда хвалебную литературы почитывал типа "сделал державу супердержавой" или "взял с лопатой а оставил с атомным оружием"... оно то все так.
Но когда я врубился в показатели экономики, статистику, демографию и затраченные усилия на все достижения, то был потрясен насколько всё коряво делалось.

[-Pavel-]

helion

helion 6 Сен 2010 18:38

Витте, Столыпин.

Ну, их эффективность на фоне Сталина - детский лепет.


Я очень уважаю Витте и Столыпина как экономистов но фигуры совершенно не тех масштабов.

[pitbull]

-Pavel- 5 Сен 2010 03:27

Если мы говорим о том, что товарищ Сталин вначале разобрался в экономической конъюнктуре, выслушал специалистов, составил планы и только потом провел индустриализацию - то можно было лучше в несколько раз.

-Pavel- 5 Сен 2010 13:07

Отнюдь. Проблема, как и всегда в России, упирается в мозги и их отсутствие

Вот именно. Попробуйте сами прийти к власти в России и начните акцию "благие перемены". То, что вы получите на выходе вас ошарашит. Можно сколько угодно выслушивать "специалистов", но задуманное вами будете делать не лично вы и в итоге все перевернут шиворот навыворот. Попробуй Путин или Медведев сейчас что-то реформируй серъезно в МВД - такое начнется, 90ые сказкой покажутся. Не так то просто систему перестроить как кажется.

helion 6 Сен 2010 18:38

Для примера, Джордж Вашингтон создал государство которое живет по его законам вот уже более 200 лет

Оно давно уже не по его законам живет

helion 6 Сен 2010 18:38

И его любят

Помнят. И то далеко не все, не обольщайтесь. У нас некоторые уже не знают кто такой Достоевский, скоро там же буде.

helion 6 Сен 2010 18:38

А государство Сталина не прожило и 40 после него. А все это время было изолированным потому что боялось открытого мира

Государство Сталина исчезло вскоре после его смерти. И появилось государство гомосеков-конформистов.
Насчет боялось - оно полмира занимало, кого боялось? Или так не хватало западного нарко-рока и кока-колы? Вы уверены?

helion 6 Сен 2010 18:38

Внедрение технологий в 30-х годах за счет обдирания собственного населения

А вы почитайте во что США обходилась "холодная война" и сколько соц.программ под нее урезалось. Разница лишь в том, что СССР только начинал жить, вдобавок перенес тяжелейшую войну и вынужден был догонять, иначе растоптали бы, пытались ведь.
А США преспокойно отсиделись, да вдобавок обогатились на поставках оружия. И один фиг в *опу закатились...

helion 6 Сен 2010 18:38

Дело Сталина жило за счет спецслужб и репрессивного аппарата

Да неужели? А аргументы?