[Из деревни приехал]

Вот основные немецкие полугусеничные тягачи - основной (средний) Sd.Kfz 10 с пушкой РАК 40 на прицепе весной 1944 г.:


Таких сделали 14 тыс. шт. Скорость по шоссе - 75 км/ч.

Тяжелый Sd.Kfz 9, тянущий неисправный T-III в 1941 г.:


Таких сделали 2500 шт. Могли тянуть в походной колонне пушки калибром до 240 мм, скорость по шоссе - 50 км/ч. У немецких танков 1941 г. скорость по шоссе - 40 км/ч.

У наших Т-26 скорость по шоссе - 30 км/ч. Т.е. даже конвертированный Т-26 проигрывал, как тягач, по всем параметрам.

[Из деревни приехал]

Насчет конверсии БТ-2 - на 1 июня 1941 г. в РККА насчитывалось 580 танков БТ-2, из них - 366 на ходу, применявшихся как "учебные до полного износа". Остальные требовали разных степеней ремонта.

Spoiler (expand)

65 шт. из этих требующих ремонта использовались как учебные стенды. Т.е. при случае быстро отремонтировать и завести их было нельзя.

Но в реальности танки БТ-2 приняли участие во многих сражениях начала войны, а некоторые дожили до 1944 г. и разгрома финнов на Карельском перешейке - те БТ-2, которые оставались в Ленинграде, там пошли в бой.


Лето 1941 г. Немцы осматривают подбитые БТ-2.

Двигатель 400 л.с. обеспечивал максимальную скорость по шоссе на колесах до 72 км/ч и 50 км/ч на гусеницах.

Что получилось бы при конверсии - неясно. Этому двигателю надо было свои 11 тонн тянуть, да еще сильно влияет конструкция узла сцепки. Может, и получилось бы...

[Jackel]

Из деревни приехал 15 May 2022, 15:58

Насчет конверсии БТ-2 - на 1 июня 1941 г. в РККА насчитывалось 580 танков БТ-2, из них - 366 на ходу, применявшихся как "учебные до полного износа". Остальные требовали разных степеней ремонта.

Spoiler (expand)

65 шт. из этих требующих ремонта использовались как учебные стенды. Т.е. при случае быстро отремонтировать и завести их было нельзя.

Но в реальности танки БТ-2 приняли участие во многих сражениях начала войны, а некоторые дожили до 1944 г. и разгрома финнов на Карельском перешейке - те БТ-2, которые оставались в Ленинграде, там пошли в бой.


Лето 1941 г. Немцы осматривают подбитые БТ-2.

Двигатель 400 л.с. обеспечивал максимальную скорость по шоссе на колесах до 72 км/ч и 50 км/ч на гусеницах.

Что получилось бы при конверсии - неясно. Этому двигателю надо было свои 11 тонн тянуть, да еще сильно влияет конструкция узла сцепки. Может, и получилось бы...

Вряд ли он был бы рентабелен как арттягач - там же "либерти", ему бензин нужен авиационный, трансмиссия сложнее, и обслуживание несколько более дорогое и сложное, чем на 26-м или "Комсомольце".

[Из деревни приехал]

Jackel

Вряд ли он был бы рентабелен как арттягач - там же "либерти", ему бензин нужен авиационный, трансмиссия сложнее, и обслуживание несколько более дорогое и сложное, чем на 26-м или "Комсомольце".

Вполне возможно.

Но неясно, почему даже не пробовали - ведь как полноценный танк, БТ-2 уже точно был "не в тренде" на 1941 г. Да и вопрос с трансмиссией - понятно, что просто так не переделать, но, скажем, если его использовать постоянно на гусеницах, то, может быть, что-то и получилось бы. Тягач-то ведь был нужен объективно!

Уже ведь и БТ-7 был устаревшим к 1941 г., но Т-II или Lt-35 и Lt-38 он вполне мог гонять. Поэтому БТ-7 в войсках долго сохранялся, и еще в 1944-1945 гг. использовались на определенных участках (например, в 1944 г. для уничтожения бандеровских банд войсками НКВД, а в 1945 г. - на Дальнем Востоке против Японии в составе армейских частей).

[Из деревни приехал]

Вот, немцы захватили БТ-5, сняли башню и используют трофей в качестве тягача для противотанковой пушки-колотушки:


Какой результат был - не могу даже предположить. Но как факт - было.

А вот - хорошая To view the link Register по танкам БТ.

Вот ряд примеров использования советских танков в качестве тягачей, но трофейных:

Spoiler (expand)

Т-26 вытаскивает забуксовавший в грязи грузовик "Мерседес".

Т-60 буксирует 75-мм полевое орудие.

Т-70 буксирует 75-мм противотанковую пушку РАК 40.

Т-70 буксирует трофейную же 76-мм пушку ЗИС-3.

Как видим, порой даже башни не снимали.

А вот - хорошая To view the link Register на тему трофейных советских танков в вермахте.

[nnn900]

Из деревни приехал 15 May 2022, 15:58

Насчет конверсии БТ-2 - на 1 июня 1941 г. в РККА насчитывалось 580 танков БТ-2, из них - 366 на ходу, применявшихся как "учебные до полного износа". Остальные требовали разных степеней ремонта.
Двигатель 400 л.с. обеспечивал максимальную скорость по шоссе на колесах до 72 км/ч и 50 км/ч на гусеницах.

Что получилось бы при конверсии - неясно. Этому двигателю надо было свои 11 тонн тянуть, да еще сильно влияет конструкция узла сцепки. Может, и получилось бы...

Вообще, мне кажется довольно странной сама эта тема, с конверсией уже выпущенного легкого танка в приличный арт тягач.
Фиг бы с ним, еще разговор шел бы о постройке отдельно спроектированной машины, на имеющемся шасси, где сразу не будет излишней массы от бронелистов и т.п.
То есть прекратить производство этих легких танков и делать что то на их базе.
Но вот так, переделкой, ИМХО разве что бронетранспортер(корявый) ещё можно было бы сварганить, или там ПТ установку, но никак не арт тягач.
Да даже бронетранспортер более-менее нормальный, который был тоже позарез нужен, вышел бы, разве что, при проработке отдельного проекта на базе шасси данного легкого танка.

[Из деревни приехал]

nnn900

Вообще, мне кажется довольно странной сама эта тема, с конверсией уже выпущенного легкого танка в приличный арт тягач.

Безусловно, все это чистая теория.

Но надо исходить из факта - скоростного арттягача РККА не имела. Но имела 100500 устаревших танков, которые можно было безболезненно изъять из боевых частей и произвести минимальные переделки - демонтаж башни, установка специального узла сцепки и т.п.

То, что трофейные танки именно с такими переделками немцы использовали в качестве тягачей - фото представлены.

Безусловно, это был бы паллиатив, исходивший из тотального цейтнота предвоенной ситуации. Параллельно следовало бы разрабатывать новую специальную машину, но на текущий момент можно было бы попытаться заткнуть дыру в номенклатуре производимой АБТТ.

Вопрос скорее в том, что, ИМХО, скорее всего, наши к началу войны даже не представляли необходимости усилить артиллерийскую составляющую мехкорпусов. Ведь даже в 1944 г. считалось, что взломать немецкую оборону в ходе Львовско-Сандомирской операции надо классически - при помощи артиллерии и пехоты, а танковые соединения вводить в готовый прорыв.

Впоследствии Конев по этому поводу прошелся в адрес Жукова в своих мемуарах - мол, а для чего нам тогда танки вообще?

[nnn900]

Из деревни приехал 16 May 2022, 09:06

Вопрос скорее в том, что, ИМХО, скорее всего, наши к началу войны даже не представляли необходимости усилить артиллерийскую составляющую мехкорпусов.

Это да, тут явно имело место концептуальное непонимание того, что танк не заменяет и не отменяет необходимости в полноценной артиллерии у танкового соединения.
Кстати не только у нас, какая нибудь британская танковая дивизия в 40-41 годах тоже представляла из себя чудовищное сборище танков с минимумом всего остального.
Да и в 42-м британцы начали менять её структуру далеко не сразу.
В этой связи несколько больше удивляет отсутствие внятных попыток создать бронетранспортер, ведь то, что танкам нужна поддержка пехоты, выявили еще события Халхин-Гола.

Из деревни приехал 16 May 2022, 09:06

Впоследствии Конев по этому поводу прошелся в адрес Жукова в своих мемуарах - мол, а для чего нам тогда танки вообще?

Вообще, сейчас мы конечно имеем ситуацию послезнания, но всё же довольно странной выглядит сама идея с этими предвоенной разработки тяжелыми танками прорыва, которые якобы должны были роль артиллерии уменьшить, ато и заменить.
То есть когда предполагается выстраивать доктрину от сиюминутного превосходства в бронировании танка, как с КВ было.
Вроде логично же предположить, что противник, имеющий более хорошую промышленную базу, ответит на это простым увеличением мощности противотанковых средств и доктрина перестанет работать, даже если предположить, что она работала.

[Из деревни приехал]

nnn900

Кстати не только у нас, какая нибудь британская танковая дивизия в 40-41 годах тоже представляла из себя чудовищное сборище танков с минимумом всего остального.

У них вообще цели были странные - думали, что с своими, ориентированными на подавление колоний, вооруженными силами они смогут контролировать ситуацию в Европе. Ставку, безусловно, делали на ВВС и ВМС. А сухопутные войска у них всегда были очень своеобразно устроены.

nnn900

Это да, тут явно имело место концептуальное непонимание того, что танк не заменяет и не отменяет необходимости в полноценной артиллерии у танкового соединения.

Предположу, что это связано с тем, что самые первые наши вероятные противники - это лимитрофы, и та артиллерия, что существовала в механизированных соединениях + артиллерия самих танков прекрасно справлялись с тем, что мы могли встретить в глубине обороны противника, после того, как оборона будет взломана.

Проще говоря, если мы прорвали фронт румынской или польской армии, дальше надо идти и давить тылы, почти не встречая ПТО и организованного сопротивления.

nnn900

В этой связи несколько больше удивляет отсутствие внятных попыток создать бронетранспортер, ведь то, что танкам нужна поддержка пехоты, выявили еще события Халхин-Гола.

Наверное, просто не успели. Тут не тягач - нужно проектировать заброневое пространство так, чтобы разместить не менее отделения, с оружием и т.п. Тягач сделать проще - снял башню, довел до ума буксировочные устройства и практически все.

А тут даже компоновку надо переделать - все отделение мотопехоты в отделение управления не всунуть.

nnn900

Вообще, сейчас мы конечно имеем ситуацию послезнания, но всё же довольно странной выглядит сама идея с этими предвоенной разработки тяжелыми танками прорыва, которые якобы должны были роль артиллерии уменьшить, ато и заменить.
То есть когда предполагается выстраивать доктрину от сиюминутного превосходства в бронировании танка, как с КВ было.

Тут вопрос, наверное, в том, что командование РККА давно понимала необходимость и БТР, и САУ (вспомним концепцию Тухачевского), но не все и не сразу можно было сделать.

Скажем, КВ-2 вполне могли заменить тяжелые САУ (в принципе, это как раз и были танки для уничтожения долговременных оборонительных сооружений). Но это редкая для предвоенного РККА разработка - те же СУ-5 на базе Т-26 оказалась настолько малосерийной, что о ее влиянии на ход боевых действий говорить не приходится.


СУ-5-2 на параде в Хабаровске в 1936 г.

ИМХО, тут еще вопрос о такой проблеме, как боепитание - Т-27 пытались по французскому образцу переделать в транспортировщик боеприпасов, потому что СУ-5 при калибре артустановки в 122 мм, имела возимый боекомплект всего в 8 снарядов! Но Т-27, как все, что произошло от "Карден-Ллойд", было маложизнеспособным и, в лучшем случае, пригодилось в Средней Азии против басмачей.

nnn900

Вроде логично же предположить, что противник, имеющий более хорошую промышленную базу, ответит на это простым увеличением мощности противотанковых средств и доктрина перестанет работать, даже если предположить, что она работала.

Не сразу ломаются стереотипы. Да и наличие мобильных средств ПТО было проблемой для всех даже во второй половине 1930-х - скажем, в Испанию поставляли все и все. Обкатывали новые образцы на "карманной войне" подальше от своих жизненных центров.

И первые года два франкисты ничего, кроме полевых орудий и бутылок с зажигательной смесью не смогли противопоставить нашим Т-26 (БТ-5 поставлялись туда в меньшем количестве, и основную часть боев вытянули Т-26, причем прекрасно себя показали).

Даже Франция и Италия, страны-победители в ПМВ, не имели развитой ПТО, а суперсверхсекретная разработка поляков, армия которых считалась первой после французской, в течение длительного времени, смогла придумать только ПТР винтовочного калибра, да и то держало в секрете до самого начала ВМВ!

Искусство организации ПТО - это уже годы ВМВ, уже получились новые орудия ПТО, довольно мобильные, появились другие средства (ПТР, противотанковые мины, ПТАБы, разные НУРСы и т.д.).

Вопрос еще один - ДОТы у нас строили по проекту с шаровыми установками артиллерии и пулеметов. Это было дорого и затратно.

Почему не разукомплектовывали на бронеколпаки для УРов танки? Снял башню с изношенного БТ-2 или БТ-5, корпус и механизмы послал на каннибализацию, а башню - в укрепрайон. Тоже рациональный способ утилизации изношенной техники, но не пошло.

[Из деревни приехал]

РККА активно использовала трофейные тягачи - лето 1944 г. Западная Украина. Трофейные тягачи "Маультир" тянут гаубицы М-30:


За фото отдельное спасибо А. В. Исаеву. Он же говорил, что к 1945 г. максимальный калибр буксируемой артиллерии в механизированных соединениях РККА - 122 мм. На большие калибры смогли перейти только после войны - не хватало мощных тягачей.

Снова выскажу свое ИМХО - в 1930-х РККА строила свою концепцию на активных наступательных действиях и активной обороне, построенной на многочисленных контрударах. Главный противник - поляки и румыны, еще японцы. С ними было все ясно - ПТО мало, при начале столкновения очевидно, что все наличие ПТО будет в первых линиях боевых порядков, а в глубине - вряд ли что-то серьезное.

Прорыв линии обороны и ввод в нее массы скоростных танков БТ позволял далее давить обозы и пехоту, не встречая серьезного сопротивления и контрударов.

Но к 1940 г. уже все было ясно. И многое успели скорректировать. Но на разработку нужных технических средств времени банально не хватило. Это к вопросу - как наступать на "автострадных танках" (с), не имея артиллерии и мотопехоты...