[Александрович]

Поговорим о Николае II. Кто же он? Чудовище? Мученик? Идиот доведший страну до гражданской войны или жертва обстоятельств?

Видео (Reveal)

Клим Жуков о Николае Втором как достоянии России

Разведопрос: Егор Яковлев о "ритуальном" убийстве Николая II

[триарх]

Велизарий2009

И еще при всем этом дикого, выходящего за рамки разумного распиаривания!

Собственно, яркий тому пример

[Урядник]

Я считаю что Николай 2 стал жертвой но в этом есть и его вина.
Она заключается в том что он допустил смуту в стране которую возглавлял.
Исследуя причины смуты можно отметить:
1.Несоответствие принимаемых мер вызовам времени (их запоздалость и ограниченность)
Пример: земельный, рабочий и национальный вопросы так и не были решены до начала войны
2.Неспособность государя окружить себя людьми способными и преданными как и отсутствие у самого необходимых черт характера.

[Gierax]

Не нашел тему про февральскую революцию. Кину сюда.

[триарх]

Егор Яковлев: мифы о Николае II в соцсетях

[триарх]

Клим Жуков про Николая II и церковь
(обсуждение отношения высших иерархов РПЦ к отречению Николая, а так же перлов госпожи "няш-мяш" о "боготворимом государе-амператоре"..)

[Гуманист]

триарх, опять Жуков не в свою стезю лезет?

[триарх]

Консерватор

опять Жуков не в свою стезю лезет?

Типо в историю что ли?
Его мыслей там немного, в основном он зачитывает выдержки из писем, высказываний и речей высших церковных иерархов во время революций (сливки РПЦ) и их отношению к "святому царю".

[Гуманист]

триарх

Типо в историю что ли?

Просто он специализируется по военному оружию Средневековья, но тут решил залезть аж к Николаю II.

[Jackel]

Занятные у Пучкова друзья попадаются:

Буря в комментах и соотношение лайков\дизлайков тоже доставляют).

[-Pavel-]

Jackel
Есть мнение, что за редким исключением ("ну нормальные" цитируя старшего опреруполномоченного) гости у камрада Гоблина поехавшие на всю голову. Очередной сабж меня после просмотра 5 минут видео категорически в этом убеждает. Отдельно удивляет сам камрад Гоблин, который, несомненно, нормальный и прагматичный, но бабла ради готов валяться в таком дерьме, что просто противно. Он это делает ради хайпа, понятно. Но как ради бабла можно так гнуться - мне решительно непонятно.

Какой-то, млять, цирк с конями. "Почему вы хулите меня?", млять. Ну потому что острые шезофренические заболевания госпожи Поклонской и господина Алиева и его батюшки плоть от плоти лечатся не эфирами в уютной госдумочке и в уютном тупичке, а в больнице, млять для шизофреников. Потому что фильмы о пророке Муххамеде не снимают не потому что там нечего снимать, а потому что есть определенный процент поехавших на голову мусульман (это не наезд на всех мусульман, а только на поехавших), у которых еще земля плоская, который готов автора немного порезать на куски, а потом сжечь. Это как бы для нормального человека не аргумент, нет. Так же как не аргументом был бы вопрос "а почему вы не снимаете кино про проституток? Вот пошли бы к Джеку Потрошителю и сняли бы с ним в команде фильм".
То самое чувство, когда в передаче из двух спикеров тебе ближе то, что говорит камрад Гоблин, хотя ты всю жизнь думал, что камрад Гоблин в принципе не может говорить то, что тебе может нравиться. Но даже поток ахинеи о том, что в фильме покажут кровавых большевиков на фоне хорошего царя (это при том, что фильм по ходу закончится на 1894 году) не кажется бредом на фоне второго спикера. В целом, что бы передать свое мнение о сем достойном дискуссе типичных мужей благородных с туписка я просто прибегну к силе мемасиков: