[vitecer]

Atkins 30 Дек 2010, 23:06

Я спрашиваю тех, кто верит не в Каца, а в Гумилева... А Гумилев писал именно что "про космос".

Насколько я помню, он высказывал предположения ( не утверждал). Правда, давненька я его не читал, нужно посмотреть.

[Qebedo]

vitecer 30 Дек 2010 23:19

Насколько я помню, он высказывал предположения ( не утверждал)

Хотел бы я посмотреть на того, кто бы это смог доказать...

[Полоцк]

Pilot Pirks 30 Дек 2010 20:21

Тут я позволю себе привести цитату из предложенной Вами книги:

Можно создать тему уже из одной этой цитаты.

Pilot Pirks 30 Дек 2010 20:21

Если бы ход исторических событий был предоставлен всецело самому себе и ни один из космических факторов не влиял бы на него

Читать надо всю книгу. Иначе не имеет смысла беседовать.

Pilot Pirks 30 Дек 2010 20:21

Действительно, и поначалу, и по концу, понять такое невозможно, ибо "закономерности колебаний" вполне выводятся из постоянно, и на поверхности всей планеты действующих человеческих: глупости, жадности, зависти, тщеславия и жажды власти.

Читается с трудом.
Прочтите до конца, а затем переходите на "Земное эхо солнечных бурь". Ежемесячно ведутся исследования излучения Солнца. Ежегодно фиксируются пики активности и пассивности Солнца. Зафиксированы десятилетия активности и пассивности Солнца.
Как я понял, Вы не в теме.

Pilot Pirks 30 Дек 2010 20:21

Приплетать к этим вполне естественным, и у любого социума наблюдаемым явлениям, солнечную активность - совершенно лишнее.

Ошибка - естественны физические влияния и реакции. Жадность, глупость, зависть, тщеславие и жажда власти психические состояния, порождённые сознанием. Если нет, сможете докажите обратное?

Pilot Pirks 30 Дек 2010 20:21

Впрочем я автора вполне понимаю - в 1924 году (после всего пережитого) и не такое привидеться могло...

Не аргумент. В 80-х Фоменке привиделось совсем другое. А во 2-м веке Гален описал анатомию человека, которая принципиально не отличается от современной, а в 15 веке Земля стала вращаться вокруг Солнца.

Pilot Pirks 30 Дек 2010 20:21

А во-вторых - причём тут гумилёвская пассионарность?

А читать надо внимательно.

Atkins 31 Дек 2010 00:06

А Гумилев писал именно что "про космос".

Ну, так уточним или нет?

[Qebedo]

Полоцк 31 Дек 2010 00:18

Ну, так уточним или нет?

Что Вы хотите "уточнять"? Гумилев ничего внятного про истоки пассионарности не написал. Вы хотите его "углубить и расширить"? Вы - ученик и продолжатель? Не, это - без меня, да и не сюда, а в Альтернативный...

[Полоцк]

Atkins 31 Дек 2010 01:47

Что Вы хотите "уточнять"?

Я? Мой вопрос по реплике:

Quote

А Гумилев писал именно что "про космос".

Так что писал про космос Гумилёв? Это требует уточнения.
Вот Ваша трактовка:

Atkins 30 Дек 2010 12:12

А я повторяю свой вопрос - "гумилевцы" серьезно верят в медиахлорианы "сучества из космоса", которые скапливаются внутри людей и вызывают эту... как ее... пассионарность?

А это моё понимание проблемы:
Подводим к гелиобиологии. Смысл - Излучение солнца (как волновое, так и корпускулярное) влияет на магнито и атмосферу, что в свою очередь влияет на состояние человека через нервную и гуморальную регуляцию.
Текст дан - желающие изучают, опровергают.
Отмечу: всё по теме, предложенной автором.

[Qebedo]

Полоцк 31 Дек 2010 01:08

А это моё понимание проблемы:

Вот именно что Ваше, а не Гумилева. Разделяйте две эти вещи, плиз. Гумилев не мог найти достоверное объяснение и "остановился" на "космических частицах". Вы предлагаете подменить эьто "солнечной активностью". Пардоньте, но это "две большие разницы" ©

[Полоцк]

Atkins 31 Дек 2010 12:43

Вот именно что Ваше, а не Гумилева.

Вот ваш первоначальный вопрос:

Atkins 30 Дек 2010 12:12

А я повторяю свой вопрос - "гумилевцы" серьезно верят в медиахлорианы "сучества из космоса", которые скапливаются внутри людей и вызывают эту... как ее... пассионарность?

Было дано собственное видение во что могут "верить гумилёвцы". Ответ по существу.
Теперь Вы возражаете:

Atkins 31 Дек 2010 12:43

Гумилев не мог найти достоверное объяснение и "остановился" на "космических частицах".

Учёный поступил корректно, не уточняя источника и механизма влияний. Этого просто делать нельзя. Гумилёв только предложил направление будущих исследований.
Мне же, как неучу, позволено большее, чем я и пользуюсь.
Схема предложена Вам, как критику, ссылка дана. То есть показано, что проблема космического влияния на исторический процесс обсуждалась и продолжает обсуждаться. Единого заключения по этому вопросу не дано. Вопрос остаётся актуальным.
Кстати к обсуждению вопроса: на миграцию крыс, саранчи и прочей фауны какие аспекты влияют?
ИМХО, тоже требует рассмотрения в контексте темы.

[Qebedo]

Полоцк 31 Дек 2010 12:17

Схема предложена Вам, как критику, ссылка дана.

Не принимается. Либо рассказывайте мне о "сучествах из космоса, которые проникают и скапливаются", либо тоже пока еще не доказанную муру с фазами солнечной активности проповедуйте в другом месте. Это к Гумилеву отношения не имеет.

[Полоцк]

Atkins 31 Дек 2010 13:28

Не принимается.

Так я и не навязываю.

Atkins 31 Дек 2010 13:28

Либо рассказывайте мне о "сучествах из космоса, которые проникают и скапливаются",

Звучит капризно.

Atkins 31 Дек 2010 13:28

либо тоже пока еще не доказанную муру с фазами солнечной активности проповедуйте в другом месте.

Я предлагаю сделать иначе. Вы будете доказывать мне, что теория Гумилва не связана с солнечной активностью. Как, подходит?
Есть тема. Очень широкое поле для обсуждения. Даже вопрос связи исторического процесса и физических явлений не является здесь общим, а только частным случаем обсуждения единства картины мира.
Вот этот частный аспект и обсуждается.

[Qebedo]

Полоцк 31 Дек 2010 12:50

Вы будете доказывать мне

Я Вам ничего доказывать не буду. "Теория" Гумилева давно известна и, псокольку автор умер, развиваться не будет. Так что либо признавайтесь, что верите в "медиахлорианы", либо - в том, что Вы не верите Гумилеву, а верите в "солнце-ветер-воздух-вода"...

Atkins 31 Дек 2010 11:43

Пардоньте, но это "две большие разницы" ©