[Thanatis]

-Pavel-

-Pavel- 20 Мар 2011 01:33

Словарь. Я цитаты приводил 2-3 страницами выше.

Я читал, но не увидел там одинаковости!

Сообщение автоматически склеено в 1300656524

Pilot Pirks

Pilot Pirks 20 Мар 2011 01:47

А чужие нам американские солдаты погибали во Вьетнаме кроме всего прочего, ещё и за то, чтобы не расползалась по Земле советская зараза, при которой несколько человек могут бесконтрольно и неподотчётно решать судьбы миллионов. Для особо продвинутых оппонентов подчеркну, что в предыдущей фразе ключевыми словами являются бесконтрольно и неподотчётно.

А в Афганестане советские солдаты гибли за то, что бы по миру не расползалась американская миссеонерско-империалистическая зараза об общечеловеках(которая для меня сейчас ни чуть не лучше, а может быть даже и хуже чем советская)!

Сообщение автоматически склеено в 1300656871

Pilot Pirks

Pilot Pirks 20 Мар 2011 01:47

Сформировавшаяся личность - словосочетание лишённое смысла

Уважаемый, я 7 лет перепадаю философию в вузе и обществознание в школе, сдавал к.м. по философии и прекрасно знаю что означает термин сформировавшаяся личность (да и Вы думаю тоже - т.е. человеческий индивид прошедший процесс социализации)!
Pilot Pirks

Pilot Pirks 20 Мар 2011 01:47

Что же до советских знаний, то я крайне сожалею, что в школе вместе с Толстым, тратил время на Горького, вместо Шекспира, а в универе на "кирпич" под названием "История КПСС", вместо Аристотеля. Так, что мне не стыдно, а горько "за бесцельно потраченные годы" на всякую фигню.

Ну, во-первых, в советском вузе Вам ни кто бы не мешал изучать Аристотеля, Шекспира или еще кого то из классиков! Относительно того, что Вы Горького называете фигней я промолчу (это конечно дело вкуса, но бросаться такими словами в отношении человека написавшего не одно замечательное произведение, пусть и с некоторым левым уклоном, как то не комильфо и Вас не красит). В отношении истории КПСС разумеется соглашусь!

[Атеист]

Pilot Pirks

Pilot Pirks 20 Мар 2011 13:27

Ну, вот что ответить на столь мощное умозаключение? Наверно подавленно (по-интеллигентски) промолчу. Памятуя максиму Дюма-отца - чтобы прослыть умным, надо иметь таких же собеседников...

Да, кстати, промолчи, может за умного и сойдешь.
-Pavel-

-Pavel- 20 Мар 2011 15:24

Сознания. Плюрализм сознания. Это когда разные, противоречащие друг-другу мысли в одной голове. Примеров по теме накиданно достаточно, ссылки я давал.

Просто врешь.

-Pavel- 20 Мар 2011 15:24

Поясните, пожалуйста, я верно понимаю, что я = интеллигент = желаю насрать на Родину? Просто что бы не было потом попыток съехать, когда будет оформляться наказание? Или я не верно опять Вас понял?

Ага, как из анекдота "Мама, он меня су.ой обозвал"
Еще раз поясняю. Одной отличительной чертой (советского) российского интеллигента - взгляд на государство как на врага. Что кстати, и отражается в вашем вопросе.
А дальше уже зависит от морально-этических качеств интеллигента. Кто-то тихо шепчет про Швецию, а кто-то как тут появившийся персонаж Пилот пиркс валит кучи (ну в меру своего умения, конечно)
Кстати, очень интересно было бы сравнить нашу интеллигенцию, восторгом захлебывающейся от Швеции, с шведскими работниками умственного труда. Есть мнение, что шведы на свое государство "срать" не будут.

dmitrij80

dmitrij80 20 Мар 2011 13:33

Упаси господь допустить профессоров к власти.

Все зависит от степени ответственности человека за свои действия. Профессор, да и вообще люди науки, практически не несут ответственности за приминаемые им решения. Это св общем оправдано, творческий поиск, все дела, - без этого тяжело "двигать" науку. Ну и к власти они с такими же критериями подходят. И учителя, и преподаватели Вузов, я уж не говорю про всяческих художников, поэтов и проч. - получается практически безответсвенные.
Вспомнился один рассказ Лукьяненко. Про общество в будущем. Люди делились на две категории. Имеющие знак персональной и коллективной ответсвенности. Может и это есть та самая демократия, когда потенциально пустых болтунов (на всякий случай для Павла. Это не означает, что все учителя - пустые болтуны) будут отсекать от какой-лоибо возможности влиять на государственную политику.
Затолока Вадим

Затолока Вадим 21 Мар 2011 00:27

Ну, во-первых, в советском вузе Вам ни кто бы не мешал изучать Аристотеля, Шекспира или еще кого то из классиков

Кстати, да. Некоторые просто свою лень прикрывают.
Как капризные дети. Все им кто-то виноват, что у них чего-то нету.
"Ах, если бы не история КПСС, я бы был таким гением"

[-Pavel-]

dmitrij80

dmitrij80 20 Мар 2011 15:51

Ну передёргивать то не надо. Где я говорил о том, что обычный педагог, учитель и лично Вы обсираете Родину?

Вы - нигде. Вы соглашаетесь с Атеистом, который говорит это.

dmitrij80 20 Мар 2011 15:51

Я говорил о другой части интеллигенции. О той части, которая лезет туда куда не надо и постепенноопревращается в паразитирующий эллемент.
У меня мать между прочим педагог, завуч и зам. директора школы.

Ну т.е. мы приходим к тому, что я талдычу в теме уже несколько листов подряд - есть определенная группа лиц, происходящая из работников умственного труда, и она отличается набором достаточно хреновых качеств. Но для чего то, вместо того что бы этой группе лиц пришить специальное название (я уже говорил, был неплохой термин, достаточно четко отражающий содержание - "демшиза"), мы клеймим позором всю интеллигенцию. Зачем?

dmitrij80 20 Мар 2011 15:51

Вот опять, не надо смешивать ум, практический опыт и профессионализм с образованием и теоритеческими знаниями. Это разные вещи. Да бывает, что первое и второе хорошо сочитаются в человеке. Но такое бывает не часто. Лучший профессионал, специалист получается как раз тогда, когда он сам осваивает нужное и интересное ему Дело. Безусловно направляющий вектор в виде теоретических знаний не помешает, но это не главное.

Дмитрий, я согласный с этой мыслью, но эта мысль противоречит Вашей же:

Quote

Потому что в остальных областях он, как правило, глупее всех обычных людей.

Мы какую мысль считаем верной?

dmitrij80 20 Мар 2011 15:51

И при чём тут алкоголики и бомжи? О них вообще речь не идёт.

Бомжи и алкоголики - не обычные люди? Вы же говорите о всех обычных людях.

dmitrij80 20 Мар 2011 15:51

Повторюсь... В предыдущем посте я не ставил цель кинуть камень в огород обычных учителей, и интеллигенции которая занимается тем, чем ей положено. Это был камень в огород той части которая полезла и лезет во власть а потом с голубого экрана ТВ начинает учить обычных людей как им жить и поливать дерьмом свю страну. Вот недавний характерный пример. Как известно у одного "великого реформатора" недавно был юбилей. И все телеканалы естественно стали рассказывать обывателям о том ах какой был "великий человек". Причём что характерно, в числе повествователей исключительно дорвавшиеся до гос.кормушек и ожидовившиеся интеллигенты. Почему-то спросить мнение о "великом реформатое" у обычного учителя из какой-нибудь Читы неудосужились. А ещё лучше спросили бы людей откуда-нибудь из Таджикистана, Чечни, Молдавии, да из той же Прибалтике, что они думают о этом "реформаторе". Вот тогда и была бы видна разница между одной частью интеллигенции и другой.

Полностью с Вами согласен. И эти люди, вещающие с голубого экрана, меня злобят абсолютно так же как и Вас. Своей глупостью, своей заносчивостью и претензией на всезнание, при этом же абсолютно явной некомпетентностью по поводу того что они собираются вещать. Но зачем их интеллигенцией то звать? Если Вам по сути надо дать название новой группы людей, выделившихся из интеллигенции?

Сообщение автоматически склеено в 1300704037

Затолока Вадим

Затолока Вадим 21 Мар 2011 00:27

Я читал, но не увидел там одинаковости!

Аргументируй. Свои аргументы за их подобность (одинаковости у двух понятий быть не может) я привел. Почему, на твой взгляд, они не подобный?

Затолока Вадим 21 Мар 2011 00:27

да и Вы думаю тоже - т.е. человеческий индивид прошедший процесс социализации

Не, я философию в ВУЗе не преподаю и КМы не сдавал, но все же я даю другое определение - что-то подобное этому:

Quote

    * Индивид выражает общие свойства человека, как организма.
    * Индивидуальность выражает специфику отдельного человека, причем специфика эта может носить наследственный или случайный характер.
    * Личность — результат процесса воспитания и самовоспитания. «Личностью не рождаются, а становятся» А. Н. Леонтьев. Дети не обладают личностью, поскольку ответственность за их поступки вменяется их родителям. По мнению Л. И. Божович, можно выделить два критерия сформировавшейся личности:
        1. Человека можно считать личностью, если в его мотивах существует иерархия в одном определённом смысле, а именно если он способен преодолевать собственные побуждения ради чего-то другого. В таких случаях говорят, что субъект способен к опосредованному поведению. При этом предполагается, что мотивы, по которым преодолеваются непосредственные побуждения, социально значимы.
        2. Способность к сознательному руководству собственным поведением. Это руководство осуществляется на основе осознанных мотивов-целей и принципов. От первого критерия второй отличается тем, что предполагает именно сознательное соподчинение мотивов. Просто опосредованное поведение (первый критерий) может иметь в своей основе и стихийно сложившуюся иерархию мотивов, и даже «стихийную нравственность»: человек может не отдавать себе отчёта в том, что заставило его поступить именно таким образом, и тем не менее поступить нравственно. Таким образом, хотя во втором признаке также имеется в виду опосредованное поведение, подчёркивается сознательное опосредование. Оно предполагает наличие самосознания как особой инстанции личности.
    * Личность — это индивид, осознающий свою индивидуальность.

Вики.

Потому что пройти процесс социализации нельзя, он длится всю жизнь и заканчивается со смертью человека. Получается, что живой человек у тебя личностью быть не может, т.к. процесс социализации еще не кончился.

Затолока Вадим 21 Мар 2011 00:27

Ну, во-первых, в советском вузе Вам ни кто бы не мешал изучать Аристотеля, Шекспира или еще кого то из классиков! Относительно того, что Вы Горького называете фигней я промолчу (это конечно дело вкуса, но бросаться такими словами в отношении человека написавшего не одно замечательное произведение, пусть и с некоторым левым уклоном, как то не комильфо и Вас не красит).

Камрад Пилот, я тут, пожалуй, соглашусь с Вадимом. И по сути, и по формулировке.



Атеист

Атеист 21 Мар 2011 11:04

Да, кстати, промолчи, может за умного и сойдешь.

Пилоту.

Атеист 21 Мар 2011 11:04

Просто врешь.

Атеист 21 Мар 2011 11:04

Ага, как из анекдота "Мама, он меня су.ой обозвал"

Атеист 21 Мар 2011 11:04

Кстати, очень интересно было бы сравнить нашу интеллигенцию, восторгом захлебывающейся от Швеции, с шведскими работниками умственного труда. Есть мнение, что шведы на свое государство "срать" не будут.

Мне, мне и мне.
Буду Вам напоминать, что на форуме работают правила. А то, кажется, Вы уже потеряли связь с реальностью.

[Domino]

Атеист

Атеист 18 Мар 2011 11:32

Да, нет просто у вас детский наивный взгляд на государство. Когда вас тыкают в собственную глупость, вы просто переходите на бабский аргумент в споре. "А, что в СССР все хорошо?"

Атеист 18 Мар 2011 16:20

Что касается примера, обратитесь с ним в детский сад. А то прилекать для общения с Вами капитана Очевидность - мне как-то уже не с руки. Можно я сразу объявлю слив и счет 2:0 в вашу пользу

Атеист 20 Мар 2011 11:11

Импотентность инетеллигента в вопросах цифр всегда предсказуема.

Атеист 21 Мар 2011 11:04

Да, кстати, промолчи, может за умного и сойдешь.

Подобные методы ведения дискуссии на Империале не приветствуются. Еще одна фраза в подобном, оскорбительном для оппонентов тоне, и я вынуждена буду применить санкции

[Thanatis]

-Pavel-

-Pavel- 21 Мар 2011 14:32

Я читал, но не увидел там одинаковости!


Аргументируй.  Свои аргументы за их подобность (одинаковости у двух понятий быть не может) я привел. Почему, на твой взгляд, они не подобный?

Потому что это 2 разных термина, которые синонимами не являются, это главный и опровергающий все аргумент (разумеется, если ты его не захочешь принять, то для тебя по прежнему это будет одно и тоже)!
-Pavel-

-Pavel- 21 Мар 2011 14:32

Не, я философию в ВУЗе не преподаю и КМы не сдавал, но все же я даю другое определение - что-то подобное этому:

-Pavel-

-Pavel- 21 Мар 2011 14:32

Вики.

Слава Богу и меня учили, и я учу не по Вики!

[Атеист]

-Pavel-

-Pavel- 21 Мар 2011 13:32

Вы соглашаетесь с Атеистом, который говорит это.

Нет, Я такого не говорил.

-Pavel- 21 Мар 2011 13:32

Ну т.е. мы приходим к тому, что я талдычу в теме уже несколько листов подряд - есть определенная группа лиц, происходящая из работников умственного труда, и она отличается набором достаточно хреновых качеств. Но для чего то, вместо того что бы этой группе лиц пришить специальное название (я уже говорил, был неплохой термин, достаточно четко отражающий содержание - "демшиза"), мы клеймим позором всю интеллигенцию. Зачем?

Если вы объясните одну простую вещь. Как это в Москве и в Ленинграде порядка 50 % населения проголосовала против сохранения СССР? 50 % населения города и есть демшиза?

-Pavel- 21 Мар 2011 13:32

Мне, мне и мне.

1. Вам. Мало того, что вы мне нахамили и так и еще хотите спрятаться за модераторстово. Как и в прошлый раз, кстати.
2. Нет ничего оскорбительно.
3. Нет не Вам.

-Pavel- 21 Мар 2011 13:32

Буду Вам напоминать, что на форуме работают правила

Я уж понял, как вы их трактуете.

[Pilot Pirks]

-Pavel-
В общем и целом этот разговор не имеет смысла по одной простой причине: Атеист и Дмитрий упорно смешивают понятия "родина (страна)" и "государство (власть)".
На то, что это разные вещи (пересекающиеся но не совпадающие понятия), я уже как-то представлял Атеисту. Даже предлагал почитать Ленина по этому вопросу (предложение было естественно отвергнуто, поскольку нашему бравому Атеисту, даже Ленин не указ )
Недавно о разности этих понятий высказался уважаемый Aleksandr:

Aleksandr 20 Мар 2011 18:48

Государство, общество, страна - понятия разные и не совпадающие по объему

Но наши оппоненты на подобный "мелочи" внимания не обращают. Что мы и видим:

Атеист 20 Мар 2011 11:11

Грубо говоря - еще одна особенность интеллигента - желание насрать на свою Родину.

Далее, в том же контексте:

Атеист 21 Мар 2011 11:04

Одной отличительной чертой (советского) российского интеллигента - взгляд на государство как на врага.

Т.о., на словах применяя высокие понятия о Родине, на деле наши оппоненты борятся (и надо признать сверхупорно и порой даже злобно) за вечное право российской власти бесконтрольно творить то, что ей заблагорассудится.
Вывод: либо надо добиться единообразного понимания терминов, либо прекратить дискуссию ввиду её очевидной неконструктивности.

[Domino]

Крайне интересный вопрос поднял Пилот, вопрос заслуживает отдельной темы. Прошу сюда: To view the link Register

[dmitrij80]

Pavel

Quote

Ну т.е. мы приходим к тому, что я талдычу в теме уже несколько листов подряд - есть определенная группа лиц, происходящая из работников умственного труда, и она отличается набором достаточно хреновых качеств. Но для чего то, вместо того что бы этой группе лиц пришить специальное название (я уже говорил, был неплохой термин, достаточно четко отражающий содержание - "демшиза"), мы клеймим позором всю интеллигенцию. Зачем?

Потому как эти хреновы качества, которые мы тут обсуждаем присущи (по большей части) именно этой категории людей. Но ибезусловно не всем.

Quote

Мы какую мысль считаем верной?

Лично я обе. Ибо учёный человек, тот кого Вы кличите работник умственного труда, это как правило теоретик, а не практик.

Quote

Бомжи и алкоголики - не обычные люди? Вы же говорите о всех обычных людях.

Тут даже не знаю что и ответить, если для Вас алкоголик, будь он тихий или буйный, обычный нормальный человек... Лично для меня это как минимум антисооциальный кадр.

[Flamma]

Уважаемые, где академик Сахаров? На протяжении почти пяти последних страниц до него нет никакого дела никому. А между тем, тема посвящена именно личности академика Сахарова, а не проблемам восприятия русской интеллигенции или качественному анализу социального строя Советского Союза. Мне что, прямо по списку начать выдавать "горчишники" за оффтоп?
Кстати, личностные дефиниции друг другу вы можете давать в привате, либо в Личных страницах. Там это можно делать невозбранно. Здесь начну наказывать за малейший оскорбительный намёк в адрес оппонента. Несогласие не означает автоматического охаивания друг друга. Я понимаю, что выдать оппоненту нелестную личностную характеристику проще, чем положить его на лопатки вежливо и аргументировано, но у нас форум, а не песочница, в которой детишкам в подгузниках приличествует лупить друг друга пластмассовыми совочками и швыряться песком. Предупреждаю всех, активно использующих приёмы песочницы, - оспаривание мнения оппонента выдачей его личностных характеристик буду пресекать самым жёстким и действенным способом. Несогласны - ищите аргументы. Надеюсь на ваше благоразумие.