[Pr.Eugen]

Indnerevar 11 Окт 2010, 08:30

Где-то я слыхал, по конструкции и качеству сборки американские парусники превосходили даже английские... Это так?

Скажем так...Некоторые американские корабли.
А именно тяжелые фрегаты.

[hjj]

Melkart12 10 Окт 2010 21:45

Гм, а чем таким хорошим отметился турецкий флот, кроме поражений в Дарданеллах и у Афона?

Участием в Ионической экспедиции.

Chernish 11 Окт 2010 17:41

А чем русский флот времен Наполеона заслужил такое место? (Если вы не про Ушакова конечно)

Чем плох Сенявин?

Собственно по количеству выигранных морских битв, русский флот на втором месте. (точно не считал, но если не брать бои одиночных кораблей,то так и есть)

[Aleksashko]

hjj 11 Окт 2010, 22:49

Melkart12 10 Окт 2010 21:45

Гм, а чем таким хорошим отметился турецкий флот, кроме поражений в Дарданеллах и у Афона?

Участием в Ионической экспедиции.

Chernish 11 Окт 2010 17:41

А чем русский флот времен Наполеона заслужил такое место? (Если вы не про Ушакова конечно)

Чем плох Сенявин?

Собственно по количеству выигранных морских битв, русский флот на втором месте. (точно не считал, но если не брать бои одиночных кораблей,то так и есть)

Хоть турки и участвовали в Ионической экспедиции Ушакова, но были на вторых ролях, в сражениях почти не участвовали и вообще из-за низкой выучки экипажей и дисциплины постоянно саботировали указания Ушакова. А русский флот достаточно быстро овладел всеми Ионическими островами, что Нельсону даже и не снилось. Чисто морских сражений, конечно, было очень мало, но высадка морских десантов и взятие приморских крепостей практически только силами флота - разве говорят о плохом флоте? То же и Сениявин. Победив их на суше, захватив Котор, ведя умелую дипломатическую игру с французами почти год не позволял им захватить Черногорию и прилегающие территории (Дубровник). И мешал передачи им Ионических островов. Правда с Черногорией французы так и не совладали до конца и потом. Конечно, речь идет здесь в первую очередь о дипломатических талантах адмирала, а не о флоте, но не будь флота и его успешных действий - и результат был бы другой.

[StateCrusader]

Британия. А что, есть у кого-то сомнения?
Вопрос со вторым местом стоит, конечно, острее. Испания фактически под пятой Бонапарта, так что этот флот можно в расчет не брать. Ну разве что из-за "Сантисимы". У русского наличествуют успешные операции в Средиземном море. У Франции.... все плохо. Нет, понятно, что держава тоже неплоха в военном обеспечении, но Наполеоника - время французской сухопутной армии, а не флота.
Ну а далее по нисходящей.

[Савромат]

Aleksashko 12 Окт 2010 12:26

Чисто морских сражений, конечно, было очень мало, но высадка морских десантов и взятие приморских крепостей практически только силами флота - разве говорят о плохом флоте? То же и Сениявин. Победив их на суше, захватив Котор

Блин, я и забыл про это.. И тут русские моряки ухитрились лучшие победы на суше одержать! Ахтунг полный.. может надо было их сразу в армию записывать - зачем время на море то теряли?

hjj 11 Окт 2010 22:49

Чем плох Сенявин?

Сенявин хорош, но победы над турками ...не комильфо. Это - время самого марзматического упадка Турции (еще хуже станет лишь в 1828-29 гг.) так что турок побить много ума не надо.

А так - после ушакова весьма грустная картина. Гнилые корабли. Моряки которые стрелять не умели. Аджмиралы воюющие на Березине.. флот, ага! Чичагов - наше все.. хотя бы честно.. "земноводный адмирал" - у страны которой флот вообще не нужен (император александр так и считал и слава Богу - благодаря этому деньги шли на армию и она действительно стала лучшей в мире, а флот.. и без него превосходно обошлись. И в 1812 г. и против турок..

[hjj]

Chernish 13 Окт 2010 17:14

Сенявин хорош, но победы над турками ...не комильфо.

Комильфо ли победы над французами времён республики и империи? Нет не комильфо.Нельсон хорош, но его Копенгаген и Трафальгар - полная чушь.

Chernish 13 Окт 2010 17:14

А так - после ушакова весьма грустная картина. Гнилые корабли. Моряки которые стрелять не умели.

Корабли не изменились. При Ушакове были и ещё гнилее. А про умения моряков,хотелось бы пример прочитать?

Chernish 13 Окт 2010 17:14

И в 1812 г. и против турок..

И где против турок? Напомнить,как было не комильфо воевать с ними в 1877-1878 годах? Или сколько проблем доставили "Гебен" и "Бреслау", а также отсутствие флота на Балтике в ПМВ?

[Melkart12]

Chernish

Chernish 13 Окт 2010 17:14

Блин, я и забыл про это.. И тут русские моряки ухитрились лучшие победы на суше одержать! Ахтунг полный.. может надо было их сразу в армию записывать - зачем время на море то теряли?

Наверное потому что для захвата крепости с моря нужны корабли. И соответсвенно матросы.

[Qebedo]

Странный опрос. И как обычно, превратившийся в выяснение отношений - Ушаков форевер, или вы все русофобы... А слабо поговорить НЕ О РУССКОМ флоте? Или знания фактуры не хватает?

[Савромат]

hjj 14 Окт 2010 07:41

Комильфо ли победы над французами времён республики и империи? Нет не комильфо.Нельсон хорош, но его Копенгаген и Трафальгар - полная чушь.

я так понимаю это вы расписались в полном бессилии - потому что сравнить Турок начала 19 века и французов периода республики и империи в адекватном понимании нельзя.

hjj 14 Окт 2010 07:41

И где против турок? Напомнить,как было не комильфо воевать с ними в 1877-1878 годах? Или сколько проблем доставили "Гебен" и "Бреслау", а также отсутствие флота на Балтике в ПМВ?

Ну-ка, ну-ка, слушаем, слушаем! И как же это помешало русским выиграть войну ? Или наша армия не стояла у стен Стамбула без всякого участия флота? Поведайте нам о поражениях России от турок из-за отсутствия флота?

[Thanatis]

Разумеется - английский, аргументация та же, что и в ветке о "лучшем флоте XVIII в."!