[Alexios]

В данной теме предлагаю обсудить спорные вопросы княжеско-боярской генеалогии, возникающие в связи с новыми (и не очень) публикациями таких первоисточников, как поминальные книжки, или синодики. Несмотря на то, что еще в конце прошлого века публикация одного из этих документов, а именно так называемого "Любецкого синодика", практически перевернула существовавшие тогда представления об истории одного из княжеств Средневековой Руси, до сих пор, как мне кажется, значение исследования "помянников" по-настоящему недооценено. Начать, думаю, стоит со сравнительно недавней (1995) публикации - в статье С.В.Конева "Синодикология. Часть II. Ростовский Соборный синодик" в журнале "Историческая генеалогия".

Spoiler (expand)

Этот синодик необычен тем, что практически все лица, внесенные в него для поминовения, указаны не только с именами и "волостными поименованиями", но и с отчествами, что позволило решить несколько спорных вопросов в русской истории. Например, стало ясно, кем был князь "Остей, внук Ольгердов", погибший при захвате Москвы Тохтамышем в 1382 г. Закрыта версия о происхождении Суздальских князей от сына Александра Невского, Андрея. Неверным является отождествление Дмитрия Боброка с князем Дмитрием Корьятовичем, погибшим на Ворскле (князь Дмитрий Боброк умер в нач. 15 в. монахом Дионисием). И многое другое. Тем не менее, несмотря на прошедшие 17 лет с момента публикации этого синодика, в Сети, "научпоповских" книжках, да и что греха таить, в публикациях маститых ученых продолжают гулять лажа явно устаревшие сведения. Ну что ж, будем исправлять.

Источники (Reveal)

Синодик Спасо-Преображенского собора:
To view the link Register

Синодик Благовещенского монастыря:
To view the link Register

[Alexios]

SLS

О принадлежности Шелешпальских к линии Василия Согорского (точнее о том, что они так считали) говорит Синодик Шелешпальских, в котором в поминаниях рода Шелешпальских дважды на первом месте поставлены имена Василия и Федора.

Там не Василий, а монашеское Василиск. А это далеко не одно и то же. Как раз по записи в этом синодике род от Василия Федоровича не особенно получается, скорее от его брата Ивана:
"князя Василиска, князя Феодора, князя Иоанна, князя инока Лаврентия, князя Афонасия, князя Феодора, князя Юрья, князя Геласию..." и т.д. В родословной вполне могли перепутать родственные связи - обычное дело. Мне попадались примеры, когда отца и сына меняли местами, детей племянника приписывали к дяде и т.п.

Сергей_Мирный

Придомок Дубровский, не от псковской ли Дубровны, на границе с Новгородом возле Порхова, тогда и Дябрино притягивать не надо.

Похоже, что Константин Белозерец для Пскова - персонаж эпизодический, укорениться в псковских землях, как Остафий Изборский, явно не успел. Тем более, что во Пскове он выступает всего лишь наместником Константина Дмитриевича. Кстати, в 1463 г. во Пскове же "засветился" и другой Дябринский князь - Иван Иванович (издатели ПЛ посчитали его князем из Брянска).
Полагаю, все-таки Дябрино.

[Сергей_Мирный]

Известны:
1. Иван Дмитриевич Березуйский из Успенского синодика. Вероятно, владелец Нового Березуя.
2. Федора Юрьевича Фоминского из надписи на плите, сконструированной Алексеем Полевым в XVII веке, владельца Полева - Старого Березуя. Юрьевич - это мостик к Юрию Святославичу, в.кн. Смоленскому.
3. Имеем Дмитрия Александровича из челобитной того же Полева.

Так может Федор Юрьевич Березуйский был всё-таки не Юрьевичем, а Дмитриевичем? И тогда Дмитрий Константинович - Березуйский князь.

У меня дилемма: делать Дмитрия Березуйского Юрьевичем или Константиновичем. Если он Константинович, то Федора, предка Полевых, лучше сделать Дмитриевичем.

И стоит ли включать Бориса Константиновича, наместника Михаила Тверского, в родословие Фоминских и Березуйских?

[Alexios]

Сергей_Мирный

1. Иван Дмитриевич Березуйский из Успенского синодика. Вероятно, владелец Нового Березуя.

Надо, видимо, процитировать этот блок имен из синодика:
"Ивану Дмитриевичу, и сыну его Иоанну, и брату его Василью Березуискому, Ивану Константиновичу Липятину, и сыну его Семену, убиенным от безбожныя Литвы, вечная память".
Если рассмотреть эту запись буквально, то получается:
а) У Ивана Дмитриевича и его сына "придомок" не указан, то есть владели ли они Березуем - не ясно;
б) Василий Иванович Березуйский - брат (видимо, двоюродный) Ивана Дмитриевича, а не его сын (я здесь в свое время сам тоже лажанул);
в) Иван Липятин не обязательно мог быть близким родичем записанных выше князей, но был включен в этот блок записей по признаку "убиенных от безбожныя Литвы".

Сергей_Мирный

2. Федора Юрьевича Фоминского из надписи на плите, сконструированной Алексеем Полевым в XVII веке, владельца Полева - Старого Березуя. Юрьевич - это мостик к Юрию Святославичу, в.кн. Смоленскому.

Однако, сам А.И. Полев в своей челобитной писал, что его предок Федор Юрьевич - это летописный Федор Фоминский из смоленского похода Калиты 1340 г. Который явно не мог быть сыном великого князя Юрия Святославича Смоленского.

Сергей_Мирный

3. Имеем Дмитрия Александровича из челобитной того же Полева.

Тут видна явная попытка приписки к вымершей великокняжеской ветви - стандартный для 17 в. прием. Настоящих потомков великого князя Дмитрия Александровича не осталось, следовательно, протестовать против "напрасного причетания" было бы некому. А вот когда Полевы и Еропкины приписывались к смоленской великокняжеской ветви, то получили довольно жесткий протест со стороны князя Василия Кропоткина "с однородцы".

Сергей_Мирный

И стоит ли включать Бориса Константиновича, наместника Михаила Тверского, в родословие Фоминских и Березуйских?

Я в свои схемы включил, как предположительный вариант.

[Сергей_Мирный]

Вероятно, схему Фоминских и Березуйских в стабильную конструкцию и не превратишь.

Если Василий Иванович двоюродный брат Ивана Дмитриевича, то это мало что меняет. По счету лет три поколения на 100 лет даже лучше. Иван тогда четвертый сын Юрия Фоминского и Березуйского. Но тогда Дмитрия Константиновича не реконструируешь. Дмитрий должен быть в третьем поколении как у меня на схеме.

Утверждение Полева, что в 1340 году Федор Фоминский был его предком, может иметь и опротестовано утверждением, что это Федор Красный Константинович. Когда я писал про мостик к Юрию Святославичу я подразумевал, что Полевы могли вставить Юрия в свой род, чтобы привязаться к в.кн. смоленской ветви. Впрочем, был же Константин Юрьевич Фоминский, поэтому почему бы не быть его брату Федору Юрьевичу Березуйскому, который был старшим фоминским князем в 1340 г.

По Ржевским и Сижским князьям вообще можно фантазировать как хочешь. Недавно ещё такая мысль появилась. А не был ли Федор Ржевский 1315 года сыном Бориса Константиновича, наместника князя Михаила Ярославич в Кореле. Отсюда и «трепетное» отношение тверских князей к нему, как к слуге, который нарушил присягу. А вторым сыном Бориса Константиновича - неизвестный по имени Сижский князь.

[Alexios]

По-хорошему, сообщения по князьям Фоминским надо бы в тему "Смоленские князья" перенести. Тем более, там Фоминских уже обсуждали.
А тут все же больше по идентификации записей в помянниках.

[Сергей_Мирный]

Без двух записей синодиков обсуждения бы и не было. Надо общую тему с тегами. А то как то шаг влево, шаг вправо. Впрочем пофигу.

[ГлебМинский]

Сергей_Мирный

А во Пскове действовал Евстафий Витовтович, происхождение которого вроде как неизвестно. Выскажу предположение, что он потомок князя Дмитрия-Аведа 1245 г.

А можно полюбопытствовать, как идентифецируют этого князя Аведа? Он литовец судя по всему?

[SLS]

Alexios 09 July 2023, 16:13

Там не Василий, а монашеское Василиск. А это далеко не одно и то же.

Спасибо, что заострили на этом внимание. Более внимательный разбор этой записи целиком и сопоставление ее со всем текстом Синодика Шелешпальских, показал, что в данном случае речь идет о князе Василии Федоровиче Шелешпальском, жившем в XVI в. Дальше в записи приведены имена его отца и деда. Т.е. в этой конкретной записи данных о Белозерских князьях XIV в. нет. Тем не менее, официальную версию генеалогии Белозерских князей можно выявить в записи рода князей Кемских в синодике ярославского Спасо-Преображенского монастыря. Там есть и Глеб, и Михаил, и Федор, и Василий.

[Сергей_Мирный]

В. А. Воронин. Литовские князья на русской службе В XIII в.

Quote

Первые случаи службы литовских князей русским государям относятся к 40-м гг. XIII в. В 1245 г. князья Явед (Авед1) и Кербет (очевидно, Корибут) во главе тверичей и дмитровцев, во взаимодействии с новоторжским князем Ярославом Владимировичем и новгородским Александром Ярославичем (Невским) действовали против литовцев, которые «воеваша… около Торжьку и Бежици»2. Корибут в одиночку упоминается и несколько раньше, в 1242 г., когда он вместе с новгородским боярином Домашем Твердиславичем в составе войска Александра Невского и его брата Андрея Ярославича выступал против немцев в  ливонском пограничье3.

Эти события непосредственно предшествовали знаменитой битве на льду Чудского озера, которая состоялась 5 апреля 1242 г. Из вышесказанного можно заключить, что Корибут и Явед были тесно связаны с сыновьями великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича. По всей видимости, они попросту состояли у него на службе. И не оставил ли новгородский князь Александр Ярославич после этих событий Яведа в качестве своего наместника в Пскове? Во всяком случае, это выглядело бы очень логично – особенно в контексте той ситуации, которая сложилась в то время в регионе. Только что освободившийся от немцев Псков, безусловно, нуждался в опытном и решительном военачальнике, который в случае необходимости был бы способен противостоять новой немецкой угрозе. Литовское происхождение Яведа несомненно.

В частности, в записях 40-х гг. XV в., внесенных в так называемую Книгу данин Казимира, упоминаются крестьяне с таким именем в неменчинской и ковенской волостях Литвы4. «Князя Дмитриа Яведа» упоминает Стефановский синодик древнейшего псковского Спасо-Мирожского монастыря среди «благоверных князеи, давших милостыню въ святую обитель сию»5. В Пскове и Новгороде при раскопках были найдены личные печати князя с легендой: «Яведова печать»6.

Как видно, Явед упоминается в источниках всего несколько раз. Однако для своего времени он был, судя по всему, довольно значительной фигурой. Особенно важной она была для Пскова – во всяком случае, его имя помнили там еще спустя столетия.

Существуют указания на то, что как будто во второй четверти XII  столетия в Пскове был еще один князь Явед. Так, например, запись 1523 г. из Первой и Третьей Псковских летописей сообщает, что за 380 лет до того князь Авед, в крещении Дмитрий, построил здесь каменный храм св. Дмитрия, а похоронен он был в местном Спасо-Мирожском монастыре7.

Из сообщения ясно следует, что Явед был тесно связан с Псковом – скорее всего, был местным князем. Путем простых арифметических вычислений получаем, что этот Явед жил около 1143 г. В. Л. Янин и С. В. Белецкий также относят печати с именем Яведа к XII в. Об Аведе как о князе XII в. говорит А. В. Валеров в своей монографии8.

Тем не менее есть основания сомневаться в том, что князь Явед XIIв. вообще существовал. Количество лет, указанное в летописи, может быть ошибочным. Подобные ошибки в тот период не были такими редкими  – особенно если речь шла о больших временных периодах. Кроме того, пересказанное выше сообщение псковского летописца содержит по крайней мере одно доказанное фактическое и хронологическое несоответствие. Из тех же псковских летописей известно, что Дмитриевскую церковь построил не Явед, а знаменитый князь Всеволод (Гавриил) Мстиславич, где он и был похоронен в скором времени после своей смерти в 1138 г.9

Таким образом, если не считать количества лет, указанного в летописях, единственным доказательством того, что существовал «второй» Явед, который жил в XII в., является исследовательская датировка его печатей. Не берусь судить конкретно о данных артефактах, но замечу, что точное и надежное отнесение
печати к тому или иному периоду не всегда возможно.

Очень похоже, что летописец ошибся в датировке. Если допустить, что в действительности с момента событий, о которых он вел речь, прошло не 380, а 280 лет, то мы попадаем именно на то время (1243 г.), когда на русской службе находился литовский князь Явед, существование которого нельзя поставить под сомнение. То есть в обоих этих случаях речь идет об одном человеке, а именно о том, время активной деятельности которого на Руси пришлось на 40-е гг. XIII в. Кроме всего прочего, крайне сомнительно, чтобы псковичи, равно как и жители какого-то другого русского города, приняли литовского князя в такой ранний период, как вторая четверть XII в. В это время право на власть рода Рюриковичей на Руси еще никем не оспаривалось, литовцы были здесь совсем неизвестным народом, а литовские князья не имели никакого престижа и авторитета.

1 Форма имени «Авед» встречается только в поздней (XVI в.) записи псковских летописей, во всех же остальных источниках, в том числе на личной печати князя, имя написано как «Явед». Именно эту форму и следует принять как основную и наиболее точную.
2 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (далее – НПЛ). М.; Л., 1950. С. 79, 304; ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. Стб. 317; СПб., 1913. Т. 18. С. 66.
3 НПЛ. С. 78, 295, 450; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 313.
4 Lietuvos Metrika = Lithuanian Metrica = Литовская Метрика. Vilnius, 1998. Kn. 3. P. 27, 67.
5 Помянник великих князей, княгинь, митрополитов и архиепископов новгород-ских (Стефановский синодик) / Публикация Л. В. Столяровой // Восточная Европа в древности и средневековье: генеалогия как форма исторической памяти. XIII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В. Т. Пашуто. Материалы конференции. М., 2001. С. 213.
6 Белецкий С. В. «Яведова печать» (из истории Пскова XII века) // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 1986. С. 21–24.
7 Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 103; М., 1955. Вып. 2. С. 227, 292–293.
8 Валеров А. В. Новгород и Псков: Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI–XIV веков. СПб., 2004. С. 125–126.
9 Псковские летописи. Вып. 2. С. 77.

[-Добавлено к сообщению-]

SLS 10 July 2023, 16:34

Alexios 09 July 2023, 16:13

Там не Василий, а монашеское Василиск. А это далеко не одно и то же.

Спасибо, что заострили на этом внимание. Более внимательный разбор этой записи целиком и сопоставление ее со всем текстом Синодика Шелешпальских, показал, что в данном случае речь идет о князе Василии Федоровиче Шелешпальском, жившем в XVI в. Дальше в записи приведены имена его отца и деда. Т.е. в этой конкретной записи данных о Белозерских князьях XIV в. нет. Тем не менее, официальную версию генеалогии Белозерских князей можно выявить в записи рода князей Кемских в синодике ярославского Спасо-Преображенского монастыря. Там есть и Глеб, и Михаил, и Федор, и Василий.

Да, но Семён, родоначальник Кемских и Согорских был Васильевичем Федоровичем, а Афанасий - вполне мог быть Ивановичем Федоровичем

[Alexios]

Сергей_Мирный

В. А. Воронин. Литовские князья на русской службе В XIII в.

Более достоверной видится версия А.В. Кузьмина о том, что Кербет и Явид были боярами князя Александра Ярославича. В летописи их имена употреблены без титулов, а литовские князья на Руси титулы сохраняли (Довмонт, Айгуст, Юрий Товтивилович). В конце 13 в. известны двое сыновей Явида - Давид и Юрий. Первый был боярином великого князя Андрея Александровича, второй - игуменом в Твери. Князь Дмитрий-Авед из псковского синодика - это не воевода Явид из 1245 г.

Сергей_Мирный

Да, но Семён, родоначальник Кемских и Согорских был Васильевичем Федоровичем, а Афанасий - вполне мог быть Ивановичем Федоровичем

О том и речь.