[Alexios]

С удивлением обнаружил, что темы по истории Киевской земли в "татарское" и "литовское" время (сер. XIII - кон. XV вв.) до сих пор не создано. При том, что по данному вопросу историками в свое время было сломано немало копий. Да и сейчас тема очень и очень актуальна. Поэтому восполняю пробел и приглашаю к обсуждению спорных вопросов, благо есть что обсудить.
Некоторые проблемы уже обсуждались в смежных темах, например To view the link Register, To view the link Register, To view the link Register, и To view the link Register.

Ссылки на литературу также уже приводились, но список самых необходимых работ все же повторю:

Литература (Reveal)

Антонович В.Б. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. — К, 1885.
Бодрухін В.М.Переяславщина за татарських часів // Наукові записки з української історії. — Переяслав-Хмельницький, 2002.
Владимирский-Буданов М.Ф. Население Юго-Западной России от половины XIII до половины XV века // Архив Юго-Западной России. — К., 1896. — Ч. 7. — Т. 1.
Греков И.Б.Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV—XV вв.). — М., 1975.
To view the link Register
Грушевський М.С.Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до кінця XIV сторіччя. — К., 1991.
Дашкевич Я.Р.Україна на межі між Сходом та Заходом (XIV—XVIII ст.) // Записки НТШ. —1991. — Т. CCXXII. — С. 28—44.
Егоров В.Л.Историческая география Золотой Орды XIII—XIV вв. — М., 2009.
Єльніков М.В.Золотоординські часи на українських землях. — К., 2008.
Івакін Г.Ю.Історичний розвиток Києва ХІІІ — середини XVI ст. (історико-топографічні нариси). — К., 1996.
Клепатский П.Г.Очерки истории земли Киевской: Литовский период. — Біла Церква, 2007.
Козубовський Г.Синьоводська битва 1362 року і зміни у грошовому обігу Південної Русі-України // Центральна Україна за доби класичного середньовіччя: студії з історії XIV століття. — К., 2003.
Котляр М.Ф. Галицько-Волинська Русь. — К., 1998.
Любавский М.К. Очерки истории Литовско-Русского государства. — М., 1915.
Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). — СПб., 2002.
Максимович М.О.Вибрані твори з історії Київської Русі, Києва та України. — К., 2004.
Наумов Е.П. К истории летописного «Списка русских городов дальних и ближних» // Летописи и хроники. — М., 1974. — С. 150—163.
ПСРЛ. Белорусско-литовские летописи. — М., 1975. — Т. 32.
Русина О.В.Україна під татарами та Литвою. — К., 1998.
Русина О.В.До питання про князів татарської доби // Студії з історії Києва та Київської землі. — К., 2005. — С. 9—37.
Русина О.В.Контроверзи історії київської княжої традиції XIII—XVI століть // Студії з історії Києва та Київської
землі. — К., 2005а. — С. 73—99.
Русина О.В.Путивльські волості XV—XVII ст. // Студії з історії Києва та Київської землі. — К., 2005б. — С. 113—136.
Тихомиров М.Н.Русское летописание. — М., 1979.
Шабульдо Ф.М. Включення Київського князівства до складу Литовської держави у другій половині XIV ст. // УІЖ. — 1973. — № 6. — С. 79—88.
Шабульдо Ф.М.Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. — К., 1987.
Шабульдо Ф.М.Синьоводська битва 1362 року у сучасній науковій інтерпретації // Центральна Україна за доби класичного середньовіччя: студії з історії XIV століття. — К., 2003. — С. 9—27.
Юрченко О.В. Політична історія Переяславщини другої половини ХІІІ—XVI ст. // Наукові записки з української історії. — Переяслав-Хмельницький, 2002. — 13.— С. 152—162.

И, как обычно, великолепная карта В.Темушева к рассматриваемому вопросу:

[Alexios]

Сергей_Мирный

Может здесь записан Владимир Ольгердович Киевский и его сестра Елена, жена Владимира Андреевича Серпуховского?

С чего бы? В родовых помянниках князей Слуцких и Гольшанских он записан с великокняжеским титулом, в ряде списков и с отчеством "Ольгердович". Какие причины могли побудить переписчика так тщательно "замаскировать" первого киевского князя из Гедиминовией и его сестру (которая, кстати, умерла лишь в 1438 г.)?

[ГлебМинский]

Некто Олег Прошак на To view the link Register выложил свою расшифровку Введенского и Любецкого помяников с дополнениями из выписок Филарета Гумилевского, из Северского и Елецкого помяников.

Вот оттуда про Владимира Киевского:

Quote

80. Князь Иван Путивльский, страстотерпец и чудотворец, убитый от татар за христиан.

Вероятно, данный князь относится к сыну одного из троих братьев князей Путивльских /№ 60
-
62/, упомянутых выше в Помяннике. Предположительно, князь Иван Путивльский был сыном князя Ивана Романовича Путивльского /№ 60/ и княжил в Путивле под татарским верховенством во второй половине
XIII
века. Возможно, князь Иван
II
Путивльский погиб от руки татар в январе 1289 (1290) года (летописная дата «1283»), во время разорительного похода в Посе(й)мье татарского баскака Ахмата, ставленника золотоордынского темника Ногая.


81.
«Кн(язя) Ивана Володимера Ивановича
/
и сестру его кн(я)г(и)ню Елену
/
Киевского
/
и боярина Миха(и)ла Андреевича Оупи(р)чка (
sic
) /
и с(ы)на Ивана Блуда» //

Князь Иван Владимир Иванович Киевский и сестра его княгиня Елена, и боярин Михаил Андреевич «Оупирчка»

(Упирчук?), и сын [его] Иван Блуд.

На первый взгляд, сам титул «Киевского» князя кажется поздней припиской
-
вставкой или вообще должен по смыслу относиться к боярину Михаилу Андреевичу. Однако архиепископ Филарет (Гумилевский), в своей публикации Любецкого синодика, приводит аналогичное место, но уже взятое из Северского синодика: «Кн. Иоанна Володимера Иоанновича Киевского и сестру его кн. Елену». Если это так, то князь Владимир Иванович, в крещении Иван (Иоанн), действительно княжил в Киеве, ориентировочно в начале
XIV
века. Он, очевидно, был сыном (вероятно старшим) князя Ивана Путивльского /№ 80/ и после смерти отца, сначала занимал в конце
XIII
века путивльский стол, а затем перешёл на княжение в Киев. Утверждение князя Владимира
-
Ивана Ивановича (Путивльского) на киевском столе,

вероятно произошло одновременно с вокняжением в Переяславле князя Ивана Дмитриевича (Новгород
-
Северского) /№ 76/. Скорей всего князь Владимир
-
Иван получил стольный Киев из рук золотоордынского хана Тохты в

самом начале
XIV
века,

после низвержения могущественного темника Ногая.

Возможно, сыном князя Владимира Ивановича Киевского был князь Станислав, который, исходя из литовско
-
русских летописей, княжил на киевском столе перед литовским завоеванием Киева в 1321/24 году. Разбитый литовцами на реке Ирпень, князь Станислав бежал в Рязань, а в Киеве был посажен литовский ставленник, князь Миндовг Гольшанский. Касательно испорченного переписчиками прозвища боярина Михаила Андреевича «Оупирчка» (
вин. пад.
), можно сделать осторожное предположение, что в оригинале имел место антропоним

«Упирчук», указывающий

на род занятий данного лица. Древнерусский глагол «оупирати», зафиксированный в смоленских грамотах первой половины
XIII
века, имел значение: поднимать судебную тяжбу, привлекать к суду.


82. Князь Андрей Вручский и сын
[
его
]
князь Василий, убиенный в Путивле.

Предполагаемый младший сын князя Ивана Путивльского /№ 80/ и брат князя Владимира
-
Ивана Ивановича Киевского /№ 81/. Вероятно князь Андрей в конце
XIII
века разделял власть в

Путивле с князем Владимиром
-
Иваном. По всей видимости, после вокняжения в Киеве Владимира Ивановича, князь Андрей какое
-
то время самостоятельно княжил в Путивле, а затем был переведён на княжение в Овруч. Он княжил в Овруче где
-
то в начале
XIV
века, незадолго до взятия Киева в 1321/24 году великим князем литовским Гедимином (1316
-
1341). Можно предположить, что в период овручского правления князя Андрея, в Путивле сидел его сын Василий, погибший в городе возможно в ходе междоусобной войны или во время литовского наступления на южнорусские земли в начале 1320
-
х годов.

В принципе особо ничего нового. Но там много другого интересного. Любопытна сама его попытка идентификации князей из синодиков.

[konrad karlovich]

ГлебМинский

Касательно испорченного переписчиками прозвища боярина Михаила Андреевича «Оупирчка» (вин. пад.), можно сделать осторожное предположение, что в оригинале имел место антропоним "Упирчук", указывающий на род занятий данного лица. Древнерусский глагол «оупирати», зафиксированный в смоленских грамотах первой половины XIII века, имел значение: поднимать судебную тяжбу, привлекать к суду.

Теперь неплохо бы найти соответствующее существительное, наименование прокурора лица, привлекающего к суду.
Или вот так: 



Почему бы не выбрать следующее значение?

[Alexios]

ГлебМинский

Вот оттуда про Владимира Киевского:

Довольно странно, что в 2021 г. кто-то всерьез воспринимает летописные сказки про "киевский поход" Гедимина. Да и с князем Станиславом вроде как уже определились.

[ГлебМинский]

Alexios

Да и много других ляпов там имеется.

Автор также придерживается старой версии Войтовича о том что князь Иван Романович Путивльский и его вероятные братья Михаил и Константин внуки Игоря Святославича Новгород-Северского, дети его убитого в Галиче сына Романа.

Автор либо не профессиональный историк, или историк-любитель.

[Alexios]

ГлебМинский

Автор также придерживается старой версии Войтовича о том что князь Иван Романович Путивльский и его вероятные братья Михаил и Константин внуки Игоря Святославича Новгород-Северского, дети его убитого в Галиче сына Романа.

Это версия еще из старинной книги Р.Зотова конца 19 в.

[ГлебМинский]

Alexios

Помнится Вы и другие участники дискуссии в этой теме и параллельных придерживаетесь другого мнения. Я думаю ваша версия хронологически более оправдана. Потому как втиснуть этих князей путивльских в 13 век довольно сложновато. Хотя за отсутствием хотя-бы какой-то дополнительной информации остаётся "гадать на кофейной гуще".

[Bugretish]

ГлебМинский 17 November 2021, 15:42

Некто Олег Прошак на To view the link Register выложил свою расшифровку Введенского и Любецкого помяников с дополнениями из выписок Филарета Гумилевского, из Северского и Елецкого помяников.

Вот оттуда про Владимира Киевского:

Quote

80. Князь Иван Путивльский, страстотерпец и чудотворец, убитый от татар за христиан.

Вероятно, данный князь относится к сыну одного из троих братьев князей Путивльских /№ 60
-
62/, упомянутых выше в Помяннике. Предположительно, князь Иван Путивльский был сыном князя Ивана Романовича Путивльского /№ 60/ и княжил в Путивле под татарским верховенством во второй половине
XIII
века. Возможно, князь Иван
II
Путивльский погиб от руки татар в январе 1289 (1290) года (летописная дата «1283»), во время разорительного похода в Посе(й)мье татарского баскака Ахмата, ставленника золотоордынского темника Ногая.


81.
«Кн(язя) Ивана Володимера Ивановича
/
и сестру его кн(я)г(и)ню Елену
/
Киевского
/
и боярина Миха(и)ла Андреевича Оупи(р)чка (
sic
) /
и с(ы)на Ивана Блуда» //

Князь Иван Владимир Иванович Киевский и сестра его княгиня Елена, и боярин Михаил Андреевич «Оупирчка»

(Упирчук?), и сын [его] Иван Блуд.

На первый взгляд, сам титул «Киевского» князя кажется поздней припиской
-
вставкой или вообще должен по смыслу относиться к боярину Михаилу Андреевичу. Однако архиепископ Филарет (Гумилевский), в своей публикации Любецкого синодика, приводит аналогичное место, но уже взятое из Северского синодика: «Кн. Иоанна Володимера Иоанновича Киевского и сестру его кн. Елену». Если это так, то князь Владимир Иванович, в крещении Иван (Иоанн), действительно княжил в Киеве, ориентировочно в начале
XIV
века. Он, очевидно, был сыном (вероятно старшим) князя Ивана Путивльского /№ 80/ и после смерти отца, сначала занимал в конце
XIII
века путивльский стол, а затем перешёл на княжение в Киев. Утверждение князя Владимира
-
Ивана Ивановича (Путивльского) на киевском столе,

вероятно произошло одновременно с вокняжением в Переяславле князя Ивана Дмитриевича (Новгород
-
Северского) /№ 76/. Скорей всего князь Владимир
-
Иван получил стольный Киев из рук золотоордынского хана Тохты в

самом начале
XIV
века,

после низвержения могущественного темника Ногая.

Возможно, сыном князя Владимира Ивановича Киевского был князь Станислав, который, исходя из литовско
-
русских летописей, княжил на киевском столе перед литовским завоеванием Киева в 1321/24 году. Разбитый литовцами на реке Ирпень, князь Станислав бежал в Рязань, а в Киеве был посажен литовский ставленник, князь Миндовг Гольшанский. Касательно испорченного переписчиками прозвища боярина Михаила Андреевича «Оупирчка» (
вин. пад.
), можно сделать осторожное предположение, что в оригинале имел место антропоним

«Упирчук», указывающий

на род занятий данного лица. Древнерусский глагол «оупирати», зафиксированный в смоленских грамотах первой половины
XIII
века, имел значение: поднимать судебную тяжбу, привлекать к суду.


82. Князь Андрей Вручский и сын
[
его
]
князь Василий, убиенный в Путивле.

Предполагаемый младший сын князя Ивана Путивльского /№ 80/ и брат князя Владимира
-
Ивана Ивановича Киевского /№ 81/. Вероятно князь Андрей в конце
XIII
века разделял власть в

Путивле с князем Владимиром
-
Иваном. По всей видимости, после вокняжения в Киеве Владимира Ивановича, князь Андрей какое
-
то время самостоятельно княжил в Путивле, а затем был переведён на княжение в Овруч. Он княжил в Овруче где
-
то в начале
XIV
века, незадолго до взятия Киева в 1321/24 году великим князем литовским Гедимином (1316
-
1341). Можно предположить, что в период овручского правления князя Андрея, в Путивле сидел его сын Василий, погибший в городе возможно в ходе междоусобной войны или во время литовского наступления на южнорусские земли в начале 1320
-
х годов.

В принципе особо ничего нового. Но там много другого интересного. Любопытна сама его попытка идентификации князей из синодиков.

Начинали за здравие а закончили за упокой как говориться. Вроде бы с "путывльскими" князьями все ясно, автор по сути соглашаеться с другими исследователями. Но вот упоминание Станислава и похода Гедымина на Киев рушит все доверие к нему, и ставит в один ряд с Жарких и Войтовичем.

[ГлебМинский]

Bugretish

Жарких и Войтовичем

Ну Жарких и Войтович, особенно последний не настолько отморожены.

У них гораздо больше рациональных зёрен.

[Bugretish]

ГлебМинский 19 November 2021, 13:19

Bugretish

Жарких и Войтовичем

Ну Жарких и Войтович, особенно последний не настолько отморожены.

У них гораздо больше рациональных зёрен.

Суть в том что действительно толковый исследователь при нехватке источников будет сомневаться в своих гипотезах, искать изъяны, и пытаться объяснить их. Упомянутые же мной историки идут другим путем - подстраивают источники под свои гипотезы а неугодные откидают. И что характерно Жарких в своем гиперкритицизме в сторону предшественников не заметил как начал делать то же за что их и критиковал. (Возможно покажеться что эта дискусия офтоп, но нет, именно "темные века истории Киевщины" породили целую кучу теорий большинство с которых сильно фантастичны)