[Alexios]

Аорс

что делали фрицы, когда у них не оказывалось под рукой этого чудо-оружия?

To view the link Register Смелого Ганса со связкой гранат или бидоном с бензином.

[Аорс]

Alexios
Судя по всему, главным было отсечь танк от сопровождающей пехоты, после чего шла в бой немецкая стелс-пихота и уничтожала его путём закидывания в ствол гранат, установки на корпус бидонов с бензином и прочими извращёнными методами. Очевидно, большую роль играло неумение советов обеспечивать взаимодействие между танками и пехотой, на что часто жалуются в нашей литературе. То есть две главные причины потери танков - поломки и отсутствие поддержки пехоты - уходят корнями в плохую подготовку кадров. При должной тактической подготовки вряд ли немцы смогли бы так геройски гасить КВ пехотой.

[Alexios]

Аорс
Вот довольно любопытные To view the link Register. Кроме танка, пораженного прямым попаданием авиабомбы, на остальных никаких видимых повреждений нет. Похоже, техника была просто брошена, и это была основная причина потерь тяжелых танков в первые месяцы войны..

[Чеширский кот]

Alexios

Смелого Ганса со связкой гранат или бидоном с бензином.

Аорс

после чего шла в бой немецкая стелс-пихота и уничтожала его путём... установки на корпус бидонов с бензином и прочими извращёнными методами.

Читывал источники. За подвиг с ведром бензина отважному "Гансу" полагался как бы не месячный отпуск в Фатерлянд.
По официальным данным право на сей отпуск не было использовано бравыми вояками Вермахта ни разу.

[Аорс]

Alexios

Похоже, техника была просто брошена, и это была основная причина потерь тяжелых танков в первые месяцы войны.

Да, очень много побросали при отступлении и в котлах, но это уже не имеет отношения к боевым характеристикам танков. Меня интересовал вопрос о боевых потерях и методах борьбы с КВ.

Чеширский кот

По официальным данным право на сей отпуск не было использовано бравыми вояками Вермахта ни разу.

Да у меня тоже вызывают сомнения методы типа "ружейно-пулемётного огня по боковым и задним стенкам". И тем не менее, боролись с нашими танками весьма эффективно в условиях явно недостаточной системы ПТО.

[Alexios]

Аорс

Меня интересовал вопрос о боевых потерях и методах борьбы с КВ.

Собственно, особого выбора в методах не было - Ю-87 и "Флак".

[Александрович]

hjj

Приходилось брать опрные пункты и весьма часто.

Но, опорный пункт не опорному пункту рознь, и они всё-таки не линии обороны.

hjj

но там процент поражённых танковыми и противотанковыми 50-мм орудиями машин очень маленький.

Из 83 обследованных Т-34 и КВ 42 танка были поражены орудиями калибра 45-50 мм. Это "очень маленький процент"?

hjj

Вовсе нет. Количество бригад и так было велико. Если бы отдельные из них были тяжёлотанковыми , это никак не сказалось бы потребностях во всп. технике.

Танк настолько тяжёлый, что ломал мосты, по которым могли пройти средние танки и приводил дороги в сотояние не пригодное для колёсной техники уже из-за этого требовалось больше спецмашин.

hjj

Да проблему усиления вооружения необходимо было решать конструктивными изменениями,но в 42 речь об увеличении огневой мощи не шла, она даже избыточной считаласью

работы по усилению вооружения начались ещё до войны и не прекращались с её началом. Главными препятствиями был недостаток кадров и время необходимое на запуск новых моделей в серию.

KiLLiN Joke

панцерягер с его 47мм?

Они самые, плюс штрурмпанцеры.

KiLLiN Joke

шанс сбить из танкового пулемета штурмовик немногим больше, чем из винтовки

Вы пытались?

KiLLiN Joke

Кроме того, речь шла о стандартных танках, а в ту пору зенитных пулеметов на башнях было раз-два и обчелся

Открою страшную тайну возможность установки зенитного пулемёта предусматривалась ещё на т-26 и БТ.

KiLLiN Joke

Прям-таки успешно ...

Да, как только в войсках появились в достаточном количестве новые бронебойные снаряды.

KiLLiN Joke

Т.е так просто взяли да заменили аккурат в 40м году без пинков от суровой военной реальности?

Да. Только сначала, в 1938 году, было дано задание на разработку танка для Замены Т-35.

KiLLiN Joke

А была бы эта технология без уже перечисленных мной предшественников ИСа в семействе советских тяжелых?

Изготовление металлических предметов путём литья известно с энеолита.

KiLLiN Joke

сравните предшественников Т34 среди наших средних и тяжелых танков и оцените внешнее сходство между T34-85,КВ-85 и ИС-1

Ещё можно сравнить с Reno FT-17. Внешнее сходство тоже будет о-го-го

KiLLiN Joke

речь не о чувствах ремонтников, а о том, что кто из тяжелых танков был надежнее

И где статистика о поломках?

partyzaan

ИМХО: Катукову не нравилась неповоротливость и недовооружённость КВ в условиях русских полей, лугов и перелесков. Мерецков же ценил лучшую защищённость КВ, поскольку на Севере танку трудновато маневрировать.

Думаю дело не в манёвре. Из приведённого Вами фрагмента видно, что предстояло прорывать сильную линию обороны - то для чего КВ и создавали. Плюс у Мерецкова с зимней войны сохранилась любовь к КВ .что наверняка сыграло решающую роль. К тому моменту уже ИС-2 были.
-Добавлено-

Alexios

Собственно, особого выбора в методах не было - Ю-87 и "Флак".

Ситуация всё-таки была не столь радужной. Немцы достаточно быстро насытили войска нужными боеприпасами.

[AriX]

Аорс

Впрочем, это было бедой всех советских тяжёлых танков.

Скорей квалификации екипажей и техников
Имхо,но получилось с КВ-1 так,что он оказался "чемоданном без ручки".
Огневая мощь таже ,что и в Т-34/76 .Конечно,броня потолще.Но какой от нее толк,если и тоньшая бронь тридцатьчетверки держала снаряд ? - вот поетому ,и создали КВ-1с.
Возникает вопрос - если нет преимуществ перед Т-34,то почему же производство КВ-1 не свернули с началом войны ?
Ответ - из за етого пришлось бы останавливать работу заводов,что в условиях тотальной войны шаг малорассудный.

[partyzaan]

Александрович 20 July 2013, 18:52

Ситуация всё-таки была не столь радужной. Немцы достаточно быстро насытили войска нужными боеприпасами.

Это точно. Насколько негодными были против КВ немецкие танковые пушки осенью 41 года, показывает известные бой Колобанова под Гатчиной. Два десятка немецких танков лупили по одиночному КВ, нанесли более полутора сотен попаданий, но не добились ничего, а он их всех пожёг (наш танк, правда, был окопан).
Образ героического ганса с ведром бензина или с противотанковой миной в обнимку (см. фильм "Железный крест") - это также ИМХО результат первичного шока от встречи с неувязвимыми русс-панцер.
Гитлер, по воспоминаниям Гудериана, рвал и метал, когда узнал, что вопреки его требованиям, перед вторжением в СССР танки Т-III не были переоснащены длинноствольными 50-мм пушками.
Но немцы - народ деловой. Для начала приспособили для работы по нашим танкам зенитки 88 (поскольку наших самолётов в небе почти не было). Средство это было громоздким, трудно транспортируемым, заметным на поле боя, зато эффективным даже на больших дистанциях. Впоследствии мы аналогично поступали с с артиллерией калибра 122 и 152 мм, таская её за "Тиграми", пока не обзавелись самоходными "Зверобоями" и 100-мм противотанковой пушкой (русские тогда тоже были народом деловым).

Но главную роль сыграло, конечно, насыщение войск противотанковыми 50 и 75 мм пушками, новые модификации Т-III и Т-IV, а также быстрое распространение боеприпасов кумулятивного действия, с которыми и немецкие короткостволки приобрели противотанковые свойства.

В нашей военной и послевоенной романтической пропаганде образы матроса, обвязанного гранатами и бросающегося под фашистский танк, или солдата, уже раздавленного панцером, но успевающего бросить в моторный отсек бутылку с "коктейлем", также занимают немалое место.
Думается мне, однако, (ИМХО, ИМХО) что основная доля подбитых и наших, и (в особенности) немецких танков, пришлась на противотанковую артиллерию.

[hjj]

Александрович

Из 83 обследованных Т-34 и КВ 42 танка были поражены орудиями калибра 45-50 мм. Это "очень маленький процент"?

В отчёте не так. Там говриться, что из 83 поражений Т-34 и КВ , 42 пришлись на 45-50 мм калибр. А не о количестве обследованных танков, не так ли?
Далее там же указано, что средние и тяжёлые танки выдерживали несколько поражений, следовательно 42 поражения пришлось на 10-15 танков , а возможно и меньше. И да, это невысокий процент с учётом того, что требовалось добиться нескольких поражений , чтобы остановить танк.

Quote

Причем в отчете давалась также раскладка по числу подбитых танков, поступивших в ремонтные предприятия в ходе Московской битвы с 9 октября 1941 г. до 15 марта 1942 г. "Число поражений (сквозных или опасных) отечественных танков бронебойными снарядами
Тип боеприпаса || Поражений | Из них Т-34 и КВ ||
150-мм ББ снарядом || 7 | 3 ||
105-мм ББ снарядом || 9 | 5 ||
88-мм ББ снарядом || 9 | 8 ||
75-мм ББ снарядом || 18 | 13 ||
37-мм ББ снаряд || 43 | 21 ||
45-50-мм ББ снаряд || 69 | 42 ||
Неустан. калибра || 82 | 31 ||
Бронепрожигающ. || 42 | 36 ||
Малокалиберных. || 19 | 5 ||
Всего танков изучено. || 230 | 83 ||
Примечание: Итоговая цифра не совпадает с числом поражений по причине наличия во многих танках (особенно среднего и тяжелого типа) более 1-го поражения.
Общее число попаданий превышает число поражений в среднем в 1,6-2,7 раза".

Александрович

Но, опорный пункт не опорному пункту рознь, и они всё-таки не линии обороны.

Это рассуждения о чём?

Александрович

Танк настолько тяжёлый, что ломал мосты, по которым могли пройти средние танки и приводил дороги в сотояние не пригодное для колёсной техники уже из-за этого требовалось больше спецмашин.

Тем логичнее концентрация тяжёлых танков и спецмашин в отдельных частях, а не раскидывание рот тяжёлых танков по каждой бригаде, не так ли?

Ведь в сотаве специализированных частей, гораздо проще организовать и движение по дорогам с выбором и усилением мостов и выделение отдельных путей движения,чтобы не разбивать дорожное покрытие для колёсной техники. Или я не прав?