[rossovich]

pitbull ну мне как бэ тоже городские бои больше полевых нравятся. поэтому спорить не о чем: я солидарен.

[Arximond]

rossovich
Чегось? неплохо вполне себе в медивале 2 комп оборонялся - по крайней мере без боя стены не сдавал и штурмовал тоже охотно
rossovich Ничего подобного. Город с каменными стенами в риме 1 слить нереально было, до сих пор помню как римляне спамили стек за стеком и сколько их не бросали на штурм результат тот же - полный разгром с минимальными для меня потерями. В медиевале 2 замок у игрока комп никогда не заберет разве только его 1 отряд охранять будет, а город может взять только в том случае если на него нападет армия набранная в замке (и не из-за ума ии а тупо у компа войска сильнее намного будут, в риме 2 тоже хорошую армию ии вы простым гарнизоном никогда не победите).

[pitbull]

Arximond

Город с каменными стенами в риме 1 слить нереально было, до сих пор помню как римляне спамили стек за стеком и сколько их не бросали на штурм результат тот же - полный разгром с минимальными для меня потерями

Это смотря какая армия у вас. Если эллинистическая с фалангами то да. В противном случае исход не так вероятен.
Но это и правильно. Исторически, взятие крупного города/крепости требовало больших усилий и специальных навыков/оборудования. В реальной истории античного мира только некоторые народы подняли военное дело до такого уровня, что могли штурмом брать хорошо укрепленные города/крепости. И то, требовался значительный перевес в силах или неординарное мышление полководца.
Поэтому возможность отбиться сидя за каменными стенами города при соотношении 1:1 вполне закономерная, странно было бы, если было бы наоборот.
В РТВ1, кстати, давно уже научились делать автогарнизоны (появляющиеся при осаде города). И даже ЕМНИП возможно их изменение с ростом города. Единственный минус при этом - их статичность, игрок своими действиями никак не может изменить их размер/количество. В этом аспекте да, Рим2 лучше Рим1. Возможности двигла Рим2 выше возможностей двигла Рим1 я бы сказал.
Что касается самих игр в целом - их восприятие зависит от совокупности массы параметров в т.ч. личное, субъективное, восприятие этих игр. Для меня одни флаги (баннеры) отрядов на поле боя в сёгуновском стиле вкупе с "огненными" дротиками визуально убивают кучу других плюсов. С другой стороны, наличие крови (в умеренных количествах) и сохранение метательных объектов (дротики, стрелы) на поле боя визуально делают игру намного более привлекательной.
Основная проблема для меня лично именно в том, что Рим2 интересен своими геймплейными новшествами, которых явно не хватает в Рим1, а тот в свою очередь намного более привлекателен с т.з. визуального восприятия (речь не идет об уровне графики, детализации, мне на нее похрен, речь о "стилистике" игры). Вот визуальный момент пока перевешивает все остальные, потому что в плане геймплея Рим1 все-равно очень и очень хорош, если рассматривать его в совокупности с модами. Да, нет многих геймплейных фишек, некоторых очень важных, но визуально Рим1 воспринимается мной, а Рим2 нет, увы. Точнее не Рим1, поскольку ванильная игра давно уже не воспринимается никак, за исключением разве что аддона Bi.

[oottoo]

а по мне, так боёвка вообще сделана хуже, чем в первом Риме. Поэтому я никак не могу бросить Europa Barbarorum, хотя всё остальное во втором Риме лучше. В первом Риме фаланга больше похожа на стальную стену, чем во втором, а чарджа у конницы вообще я не заметил по сравнению с первым.

-Добавлено-

pitbull

В реальной истории античного мира только некоторые народы подняли военное дело до такого уровня, что могли штурмом брать хорошо укрепленные города/крепости. И то, требовался значительный перевес в силах или неординарное мышление полководца.

Советую почитать "Историю эллинизма" Дройзена. Он очень красочно описывает деяния Деметрия Полиоркета. А штурмы Александром Македонским - вообще эпично описаны - прямо чувствуешь своё присутствие при штурме. Особенно штурм "орлиного гнезда" где-то в нынешнем Афганистане-Пакистане.

[pitbull]

oottoo вот именно, что эллины и римляне позже, а большинство "сидели под стенами", тот же Ганнибал на Рим пойти не рискнул.

[Thanatis]

pitbull

что эллины и римляне позже, а большинство "сидели под стенами", тот же Ганнибал на Рим пойти не рискнул

Вы уверены, что именно из-за стен?

[pitbull]

в полевом сражении он римлян разбил, не побоялся. Штурм города это не просто стены, как в ТВ, и помимо преодоления укреплений ещё и сложности с управлением боем, давка и неразбериха.

Оффтоп (контент вне темы)

А что, троллям сюда вход свободный?

[oottoo]

Caesar G.I.

Вы уверены, что именно из-за стен?

Мне кажется, Ганнибал чувствовал себя диверсантом посреди вражеской страны. А в таких условиях вести длительную осаду невозможно, именно по этому он не пошёл на Рим. Хотя, я не историк и могу ошибаться.

[Thanatis]

oottoo

Мне кажется, Ганнибал чувствовал себя диверсантом посреди вражеской страны. А в таких условиях вести длительную осаду невозможно

Вот именно, но господам из олд-фагов историю оценивать не по Риму1 очень сложно

[pitbull]

Caesar G.I.

Вы уверены, что именно из-за стен?

oottoo

в таких условиях вести длительную осаду невозможно, именно по этому он не пошёл на Рим

Caesar G.I.

Вот именно

мне одному показалось, что у нью-фага ВВЗ проблемы с логикой?
Цезарю, однако же, это не помешало в Галлии, и столица восстания была взята. Так что, ещё раз: не всем удалось поднять уровень военного дела до такой степени, чтобы брать штурмом укрепленные города или крепости. Эллины могли, римляне могли, а Ганнибал был удачливым авантюристом, и закончил соответственно.