2Олег
Quote
я уже указал на некорректность обсуждения вопроса на основании одной книги, при этом игнорируя другие - но вы поёте свою песню: Энглунд, Энглунд...
Имхо, Энглунд это шведский Резун
![Imp]()
2Atkins
Вот вы говорите, что у Энглунда есть ссылки, на источики (мемуары, письма, дневники и т.д.), а ведь и у Резуна куча ссылок на источники и список использованной литературы приведен огромный ? тем не менее вы относительно его пишете:
Quote
Среди профессиональных историков мнения о Резуне еще более... негативные.
4.02.2009 - 13:22
А Вы думаете, Карл XII верил, что после сражения война совсем-совсем закончится? Оставлять артиллерию без зарядов даже после крупной победы "не есть гуд". Тем более, что роль "огнестрела" в тактике шведской пехоты действительно была не главной...
Ну дык Карл 12 расчитывал на победу и даже полное уничтожение русских, так как им не было куда отступать. Даже на обед в царский шатер преглашал генералов. Вполне разумно он расчитывал получить необходимые припасы в русском лагере.
И тем не мение смотрим у Энглунда:
Quote
О наступлении по всем правилам нечего было и думать. Поход на Москву был невозможен из-за недостатка боеприпасов. Ядер, пуль и пороха у артиллерии и у пехоты хватало на одно-единственное большое сражение, после которого все припасы, можно сказать, кончатся. (После сражения у армии останется примерно 40 000 зарядов для личного огнестрельного оружия ? 804 кг пороха разделить на 20 грамм, потребных на один заряд, ? а это означает, что каждый солдат получит по 3?4 заряда; разумеется, совершенно недостаточно, поскольку при нормальной раздаче на каждого солдата приходилось примерно сорок зарядов.)
Тоесть артиллерия в бою не участвовала, а пороху с "Гулькин нос". И вообще как-то странно: автор упоминает про "40 000 зарядов для личного огнестрельного оружия", а про обеспеченную снарядами артиллерию опять "скромно" умалчивает.
- Ау!!! Где порох для артилерии?
![Imp]()
Quote
Quote
были еще в природе 2-х фунтовые пушки, но их весьма мало применяли
Quote
есть неправда. Еще и в начале XVIII века существовало великое множество разнообразных "мини-пушек" - например, фальконеты. То есть, вопрос явно требует отдельного разбора...
Э не, так не пойдет. Пушки это пушки (тем более, что автор пишет именно про пушки), а фальконены - это фальконеты. Если так пойдет, то что и "ручные мортирки" - прикажете "пушками" считать?
Quote
Quote
Так какой был калибр 4-х взятых в сражения орудий?
Quote
но уже готовы обвинять автора в "нечистоплотности". Не кажется, что слово "предвзятость" вполне может быть употреблено в этой ситуации?
Если автор с помощью словестных уловок пытается внушить доверчивому читателю неправдивую информацию - то странно не обвинять его в нечистоплотности представленного материала.
Если бы Энглунд, как добросовестный историк, чесно указал калибр взятых в бой пушек - не было бы ни каких притензий.
А так с помощью недоговорок и словестной эквелебристики, автор внушает доверчивым читателям следующую идею:
порох был практически у всех орудий, но в бой взяли только "маленькие пушки",а "тяжелые пушки" были оставленны в лагере.
Но ложь имеет свойство "вылазить наружу", даже при анализе представленного автором текста - не говоря уже о привлечении других источников.
Ну что переходим к вопросу ?2?
Вопрос ?2
Иходя из каких причин Роос, вдруг оказался в противоположной от основной армии стороне?
Dry3.02.2009 - 17:31
Вот например у Тарле такая арифметика: взято в плен под Переволочной 16 тыс шведов с копейками, на поле боя под Полтавой 6 тысяч, Найдено на поле боя 9 тысяч с копейками убитых шведов. бежало с королем около 1 тысячи шведов и мазепинцев, и еще некоторое количество рассеялось по окрестностям. Нормально, да?
Это при том что выше Тарле сам пишет, что всего у Карла было около 30 тысяч, из них 19 тысяч собственно шведов, а остальные - мазепинцы и запорожцы.
В таком разе вообще выходит что на полтавском поле практически все шведы и остались - кто ж тогда под Переволочной сдавался?
Читаем, что про это написанно у Энглунда:
Quote
Вместе взятые около 8 200 пехотинцев тяжелой поступью уходили в ночь.
Quote
Всего было 109 эскадронов общей численностью примерно 7 800 человек, разделенных на шесть колонн.
Quote
Из примерно 19 700 шведских воинов, принимавших участие в битве, погибло 6 900, то есть 35 процентов.
Общие потери шведов были еще значительнее, поскольку к этой цифре следует прибавить 2 800 пленных и неизвестное количество раненых, которым удалось покинуть поле сражения и отступить с главными силами к Днепру.
Quote
Даже без учета этих ? не попавших в плен ? раненых, общие потери шведской армии составили 9 700 человек, то есть 49 процентов.
Тоесть по потерям цифры практически сходятся.
А вот, что подразумевалось под 1000 бежавших шведов и мазепенцев - надо разобраться.
Может это имелось ввиду, те кто бежал уже за Днепром? В общем надо посмотреть, что там у Тарле написанно.
ЗЫ
Просматривая Энглунда обнаружил занимательное утверждение - весьма характеризующего его как историка:
Quote
Казаки на Украине были приверженцами греко-католической церкви, что обязывало их, как минимум, к четырем периодам поста.
Да уж,
![Imp]()
силен автор
![Imp]()
![Imp]()
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
, хороший если не виликолепный организатор, хороший администратор и т.д. но на великого всё же не тянет, хотя...всё же с чем сравнивать и с кем. А вот как полководец, вполне зауряден. Перечислите победы армии именно под руководством Петра.
