Atkins6.02.2009 - 11:51
Охрененно, простите за французский, глобальное! Керсновскому и Тарле Вы прощаете гораздо большее просто по "пятой графе"... В общем, ПРИДИРАЗМ.
Напомню с чего начался спор. Была приведенна информация из Энглунда:
Quote
В чем была причина того, что у шведов в этот весьма решающий час были всего лишь четыре маленькие пушки? Дело было не в недостатке материальной части. Вместе с обозом в Пушкаревке остались 28 полностью пригодных орудий: 16 трехфунтовых пушек, пять 6-фунтовых, две 16-фунтовых гаубицы и пять 6-фунтовых мортир. (Кроме того, там было два 2-фунтовых орудия, взятых как трофеи у русских, и 3-фунтовые мортиры, но для них всех не было боеприпасов: так что они не имели никакой цены.) Для остальных орудий, напротив, боеприпасы имелись. Так что и не по причине недостатка ядер и пороха орудия были оставлены в обозе. Для шестнадцати 3-фунтовых насчитывался запас как ядер, так и картечи, по 150 выстрелов на каждое; для пяти 6-фунтовых ? 110 выстрелов на ствол; огнеприпас двух гаубиц был меньше, 45 выстрелов на орудие, но и это отнюдь не следовало сбрасывать со счетов. Только 6-фунтовые мортиры были плохо обеспечены огнеприпасом, для них имелось лишь по 15 гранат на ствол.
После чего Энглунд был возведен в разряд "светочей", с призывом верить всему что он понаписывал - потому как у него много ссылок на источнеги.
Когда же начали рассматривать тот же вопрос про артиллерию - выгодит что не такой он уж и "светочъ", потому как весьма много несостыковок и противоречий (в том числе противоречий архивным материалам).
Вот вы пишете:
Quote
Вы плохо читаете? ПОТОМУ что и эти 4 были БРОШЕНЫ - не прошли...
ссылаясь при этом на источник, а Энглунд пишет (ссылаясь на источнеги), что прошли и принимали участие во второй фазе боя. Выходт верить во всем Энглуду невозможно.
6.02.2009 - 11:51
К томуже Вы располагаете сведениями О КОНСТРУКЦИИ этих орудий? Вы УВЕРЕНЫ, что 4 взятых были ИДЕНТИЧНЫ 16 оставленным? Это раз.
А что стоило данный момент "светочу" осветить в своем иследовании?
Но этого сделанно не было по простой причине - если бы он написал, что 4 трехфунтовые пушки были взяты в бой, а 16 трехфунтовых пушек были оставленны в лагере - у читателей бы возник простой вопрос -
почему? Неужели артиллерия не нужна в сраженнии? Пришлось бы объяснять!
А так проще было сделать таинственный вид и назвать взятые в сражение орудия "маленькими" - потому как не "выходил у афтора каменный цветок"
![Imp]()
6.02.2009 - 11:51
Тащить при наступающей колонне 4 орудия или 20 (чтобы было понятно на чем-то знакомом - 24 лошади или 120) - РАЗНИЦА есть?
В маштабах армии - никакой.
Артиллерия проходила между редутами в одной колонне. Поэтому в итоге в одном проходе между редутами единовременно находились 4 орудия - что мешало провести остальные 16 пушек, через другие проходы вместе с другими колоннами? Опять у вас с "каменным цветком" - фигня получается.
6.02.2009 - 11:51
Извините, но, выражаясь "по-народному", Вы "гоните" - снова летите мыслию вперед без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, без ФАКТОВ - в своем фирменном стиле...
Рассуждая по народному - гоните ВЫ!
Еще раз спрашиваю, где по указанной ссылке написанно что порох для артиллерии нельзя использовать для ручного оружия?
То что приведенно цитатой:
Quote
В этот период дымный порох имел различия по составу и размерам зерен в зависимости от его назначения. Для ручного оружия применялся порох - 74% селитры, 11% серы и 15% угля; для малокалиберных орудий порох - 67% селитры, 20% серы и 13% угля; для крупнокалиберных орудий дымный порох - 70% селитры, 17% серы и 13%. угля.
относится к стандартным ситуациям, а у армии Карла 12 был форс-мажор!
Кстати не "порох делился на", а "порох имел различия" - что есть немного разные вещи в понятийном смысле.
Если я приведу примеры, когда порох для пушек, применялся для ручного оружия - вы признаете, что пора свой гонор немного поунять?
6.02.2009 - 11:51
Ну, ЧТД - спорить с Вами бесполезно, ибо Вы не владеете матчастью. НИСКОЛЕЧКО. Что не мешает Вам клеить ярлыки и строить воздушные замки...
Я не даром вас спрашивал имеете ли вы какое-то отношение к истории, как к науке. Потому как иметь весомый багаж знаний (чего у вас конечно не отнять) и заниматься научной деятельностью - это совершенно разные вещи. Потому что в любой науке (в том числе и истории) полученные знания и умения следует уметь применять - уметь
АНАЛИЗИРОВАТЬ полученный материал, уметь делать
ВЫВОДЫ!
А для вас АНАЛИЗ и ВЫВОДЫ это сполшные "рассуждазмы", поэтому ваш уровень, уж простите меня - учитель истории в средней школе
![Imp]()
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Farin Frostgeir
t1aro
alZarif
Mady
Corrector
kosak4
Блин, ну хоть бы раз что-нибудь ПРОЧИТАЛИ и привели ЦИТАТУ - сплошные "рассуждазмы".
Вы людей резунами и брехунами по этому критерию называете? Масштаб того, что Вы называете "ложью" тянет в лучшем случае на ошибку или неточность, которых куда больше (и которые куда более вопиющи) у тех же Тарле и Керсновского.