Если посмотреть другие источники, то получается несколько иная картина. Леобенский аноним и Иоанн Виктрингский сообщали о крайней нужде польского короля и искал помощи у немцев и венгров. Относительно польских источников то к некоторым из них нужно быть очень критическим. Ян Длугош сообщал о 1344 г. как времени татарского вторжения в Польшу и стояние на Висле. Тот же Джиованни Корназани сообщал о том, что события происходили зимой 1340-1341 гг. Осада Люблина упомянута у Длугоша и Яна из Чарнкова. В Малопольских рочниках по разным рукописям не упоминали о осаде Люблина. Так что вопрос состоит в том, а была эта осада вообще, как и воевода Челей. За факт осады Люблина сведения Яна из Чарнкова (более-менее надежный источник по истории войны за галицко-волынское наследство), против отсутствие этого факта в Малопольских анналах, которые должны были упоминать о том, что происходило на их землях, а это есть Сандомирская земля которая входила в состав Малопольши. В Малопольских анналах сказано лишь что татары опустошили землю люблинскую до Сандомира. Крупным городом Люблин уж никак не был. В городе был всего на всего деревяный замок. Похоже татары и не ставили себе задачу взять Люблин ибо если бы при них были их осадные орудия они бы взяли Люблин. Задачей татарского похода вероятно было помочь Детьку изгнать поляков и венгров, а также опустошить приграничные провинции не утруждая себя длительными осадами. Относительно же факта то пожалуйста цитату в студию относительно отравления Романовичей. Что характерно Владислав Локетек тоже современник и живущий намного ближе чем Иоанн Винтертурский ни о каком отравлении не сообщал. -Добавлено-Ян из Чарнкова относительно войны 1340-1341 гг.
Spoiler (expand)
Когда после окончания этого король Казимир счастливо вернулся домой и пребывал в королевстве польском, некий негодный пан по имени Датко, державший замок Перемышль, вместе с неким Даниелем из Острова (Датко и Даниель — Дмитр Дедко и, вероятно, князь Даниил Острожский — Прим. пер.) и без ведома прочей русской шляхты тайно известили императора татар, что король Казимир напал на Русь, захватил её и препятствует выплате дани, которую русские привыкли платить татарам. В ответ на их донесение татарский царь послал на Русь огромное войско с приказом напасть на Польшу вместе с русинами и жестоко её опустошить. Когда они подходили к Висле, король Казимир преградил им дорогу со своим войском, сильно укрепился и не дал перейти реку. При этом он потерял одного из своих самых прославленных рыцарей, сандомирского воеводу Челея, пронзённого татарской стрелой и на месте испустившего дух. Возвращаясь, татары пытались взять люблинский замок, который тогда был построен только из дерева, однако его гарнизон защищался изо всех сил и вынудил их снять осаду.
To view the link Register -Добавлено-Даже у Яна Длугоша нет столь мажорных для поляков сведений о которых сообщал Иоанн Винтертурский
Spoiler (expand)
VI. Когда король Казимир, по жеганском походе, и по распоряжении государственных дел отдыхал, тогда, некоторые из русских баронов, которым господство короля Казимира было ненавистным и тягостным, приняв в уважение, и отдаленность, и продолжительное отсутствие его из русских земель, стали затевать тайные сходбища, частыми речьми и рассуждениями исследовать средства, которыми бы наложенное себе иго, коим искоренение схисматического их обряда мало помалу себе предвещали, могли свергнуть. Но как ни они обдумывали и мудрствовали, не добылись ничего уважительного, никакой благонадежной будущности, а убедився, что собственные их силы и уничтожены и рассеяны, ибо многие из них, чрез новокрещение возродившись, к католической римской церкви приобщились, многие короля Казимира на войне сопровождали, и многим, а в особенности исповедавшим веру католическую, чины и публичные [41] достоинства пожалованы, которых всех приманить к согласно на бунт без сомнения было бы невозможно 40. Двое только из первостепенных вельмож, Дашко которого король Казимир в Старосты для перемышльской земли произвел, и Даниил из Острова, с некоторыми другими, войну и бунт затевали. И так отправили они секретных послов к татарскому Императору, и известили его, что король Казимир в только что минувшее время «in recenti tempore» русскими землями, из коих Татарам дань платилась. Завладел и себе покорил, и вен подати и дани, которые Татарам принадлежали, себе присвоил; прибавляя на последок, чтоб Император сего рода оскорблению и презрению себя и убыли своих даней, не дал устареться и короля Казимира и Поляков не оставил без наказания но дабы он с другими, в его послушании и подчиненности находящимися, Русинами татарское войско в русские области скорее отправил, и Руссинов от только что — "nuper" __ возложенного на них владычества короля польского Казимира освободил. Побужденный сим посланием, которое казалось и истинным и дружеским», отправил татарский цесарь 41 сильное войско для опустошения королевства польского, и подчинения опять своему господству русских земель. — Весть о новой и неожиданной войне, как и [42] надлежало, поразила Казимира короля польского, ибо чрез лазутчиков и других своих приверженцев узнал он, что татарские полчища весьма многочисленные и сильные, и присоединением Дашка и Даниила из Острова, и многих других, за новыми вещами стремившихся Русинов увеличилось 42. Но хотя он и знал, что ему столь великой силе никак противиться; он однакож нескрылся за стены или в леса, но отважно и дерзновенно собрав свои полки, выступил на встречу неприятелям и станом на одном (левом) берегу реки Вислы, для препятствования врагу на переправе чрез реку, расположился; ибо от лазутчиков уведал он, что неприятели ради переправы чрез реку незамедлят явиться; довольствуясь, воспрепятствовать переправе врагов, и решаясь не вступать в сражение, но если же убедится, что ему удобно будет взять верх, тогда по случаю намеревался он напасть на неприятеля, и воспользоваться выгодным случаем. Все так сбылось, как король надеялся, толпы вооруженных Татар и Русинов приспели к Висле, намереваясь, держась за хвосты коней по татарскому обычаю, преплыть волны; но когда узрели противный берег наполненный людьми, лошадьми и оружием и королевское войско в готовности к отпору, избегая неминуемой опасности, от переправы удержались; оставаясь однакож [43] несколько дней оба войска по обоим берегам, случались из луков и других стрелометных орудий перестрелки, в виду обеих войск, в коих благородный муж Альберт Чилей из Вержавы и Сепницы Воевода сандомирский, из рода и фамилии Габданк, случайно татарскою стрелою уязвлен, лишился жизни; другие же невредные остались. Увидев же татарское и русское войско, что ему перебраться чрез реку невозможно, той же самой дорогой которой пришло, возвратилось назад, пленяя и добычу забирая. Когда же подступило под люблинской замок, который в тоже время из дерева был построен, стало оно несколько дней нападать на него, но королевские воины крепко его защищали, и враги, потеряв надежду завладеть его, проводя с собой в неволю множество в люблинской земли захваченных людей обоего пола и добычу, отправились в свояси 43. [44]
Относительно же факта то пожалуйста цитату в студию относительно отравления Романовичей.
Вы так прикалываетесь, что ли? Вы же сами эту цитату приводили, и комментарии Грушевского по данному поводу. И Филевич, и Грушевский обоснованно считали, что в данном отрывке речь идет об Андрее и Льве Юрьевичах. Хотите еще раз? Пожалуйста:
Quote
Некоторые другие в качестве причины нашествия язычников указывают, что незадолго до того времени татарский хан поставил русинам в качестве князей двух довольно достойных язычников. После того, как они один за другим были отравлены ядом, он поставил над ними христианина-латиняна, чтобы посмотреть, пощадят ли они его.
Laszlo
Что характерно Владислав Локетек тоже современник и живущий намного ближе чем Иоанн Винтертурский ни о каком отравлении не сообщал.
...и что характерно, о гибели в битве с татарами также ни словом не обмолвился. Поэтому (повторяю в третий раз):
Alexios
информация имеющихся источников не позволяет надежно определить причины смерти двух последних князей - Романовичей, а тем более говорить об их гибели в бою с татарами.
Laszlo
Если посмотреть другие источники, то получается несколько иная картина.
А каким, собственно, образом упоминание/неупоминание осады Люблина в хрониках (а в большинстве она упоминается) подтверждает "гибель в битве с татарами" сыновей Юрия Львовича, да еще за два десятка лет до этих событий?
Большинство это Ян из Чарнкова и Ян Длугош? В Меховских анналах нет, в Анналах Седжиивоя нет, Малопольские анналы по Шамотульской Рукописи
Quote
1340. [Воюя] против крестоносцев, татары опустошили люблинскую землю до самого Сандомира.
Малопольская летопись по Кенигсбергской рукописи
Quote
1342. Татары опустошили люблинскую [землю] вплоть до Сандомира.
По рукопись Куропатницкого
Quote
1340. [Воюя] против крестоносцев, татары опустошили люблинскую землю до самого Сандомира.
В силезских анналах нет, в Рочнике Красинских нет, в Куявских анналах нет, в Краковских нет. И следовательно сведения о осаде Люблина сводяться к Яну из Чарнкова. В анналах Трашки снова таки
Quote
1340. [Воюя] против крестоносцев, татары опустошили люблинскую землю до самого Сандомира.
-Добавлено-Весь дискурс относительно смерти Романовичей в бою сводиться к уже цитированому отрывку из Владислава Локетка. Мне не в лом процитировать
Quote
«С прискорбием сообщаем Вашему Святейшеству, что два последних князя русинов из рода схизматиков, которые были для нас несокрушимым щитом против жестокого народа татар, покинули этот мир. В связи с их кончиной мы опасаемся несказанных бед для нас и наших земель по причине соседства с татарами, которые, мы уверены, захватят смежную с нами землю русинов, с которой они по обычаю собирают ежегодную дань, если только нас не спасут всемогущество Божие и ваша милость».
А относительно ссылки в студию я конечно требовал источников, а не историографии. А сколько я почитал польских источников, то в них ничего не говориться относительно отравления Романовичей, зато есть сведения о отравлении Болеслава-Юрия. Ну а версии о отравлении это больше историография (Грушевский, Филевич и др.). Причем база для утверждения о отравлении снова таки сводиться к одному источнику, а это естественно Иоанн Винтертурский. -Добавлено-Допустим Болеслав-Юрий употреблял в своих грамотах про готовность защищать Тевтонский Орден от татар как фигуру речи, а его политика свидетельствовала о ином. О последних Романовичах мы знаем, то что под их контролем находился Киев. Относительно супер-пупер победы поляков которую рекламировали Ян Трашка и Иоанн Винтертурский
Папа о этом
Булла папы Бенедикта XII краковскому епископу 1341 г.
Spoiler (expand)
Булла папы Бенедикта XII краковскому епископу 1341 г.: «Мы узнали из недавних писем короля к нам, что когда народ схизматиков-русинов отравил ядом князя Руси Болеслава, единокровного родственника короля, родившегося от правоверных родителей, чтобы кто-либо из других правоверных христиан не был также ужасным образом убит, король, ненавидя преступление и страстно желая наказать несправедливость к христианской вере, со своим войском вторгся в землю Руси и нанес этому народу тяжелое поражение… Правитель этого народа обратился за помощью к хану татар Узбеку, данником которого был этот народ, и привел против короля множество татар, а также добился от хана того, что он направил большое войско татар, чтобы оно вторглось в Польское королевство и разрушило его…». (Ex oblate siquidem nobis peticionis eiusdem Regis serie nuper accepimus, quod cum dudum gens scismatica Ruthenorum quondam Boleslaum Ducem Russie, ipsius Regis consanguineum germanum de fidelibus procreatum parentibus, veneno impie, ac nonnullos alios Christi fideles eidem Duci, dum viveret, obsequentes immaniter occidisset, idem Rex huiusmodi scelus abhorrens, et zelo ulciscende iniurie fidei Christiane accensus, cum exercitu suo terram Russie dictam gentem expugnaturus intravit: et per ipsum eidem genti multis dampnis illatis… Capitaneus ipsius gentis ad Usbek Tartarorum Imperatorem, cui gens ipsa tributaria dinoscitur, accedens, contra dictum Regem multitudinem Tartarorum adduxit, et nichilominus ab eodem Imperatore obtinuit, quod ad invadendum et destruendum Regnum Polonie magnum nimis dictorum Tartarorum exercitum destinaret…).
(Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae. Romae, 1860. № 566. P. 434.)
Из письма Бенедикта XII Узбеку
Spoiler (expand)
Из письма Бенедикта XII Узбеку
Кроме того, так как мы узнали, что между Вами и чиновниками и подданными любезнейших в Хрисе сыновей наших, светлейших королей Венгерского... и Польского случаются иногда на границах Вашего и их государств ссоры и войны, которых следствием убийство людей, опустошение и более еще плачевная опасность для душ, то благоволите, Ваше величество, прекратить нападение Ваше на эти государства: а если упомянутые короли нанесут Вам или Вашим подданым незаслуженую обиду или оскорбление и Вы заблагорассудите сообщить об этом нам, мы будем стараться всеми силами с помощью Божьей, чтобы со стороны кородей сделано было Вам и Вашим подданым приличное удолетворение. В Авиньоне, 17 августа, в шестой год первосвященства (1340).
В двух папских буллах упоминается об Киеве, который находится в приграничье татар и русинов, которое издревле называется Галатией (Галицкой землей). То есть Киев принадлежал Романовичам до их смерти.
Spoiler (expand)
1320 Henricus ord. Praedicatorum ecclesiae Kioviensi in confinibus Ruthenorum praeficitur in episcopum: Sane pro parte tua nostro fuit apostolatui reseratum, quod ecclesia Kyowiensis in confinibus Ruthenorum et Tartarorum, qui antiquitus Galathe vocabantur, elapsis centum annis et amplius propter scisma, quod, instigante maligno spiritu, in illis partibus inolevit, infeliciter caruit pastore proprio, clero et populo christianis (Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae. Romae, 1860. № 252. P. 162). 1321 Episcopo Kioviensi…: Nuper cum pro parte tua nostro fuisset apostolatui intimatum, quod civitas et diocesis Kyovienses consistentes in confinibus Ruthenorum et Tartarorum, qui antiquitus Galathe vocabantur, novissimis temporibus, divina inspirante gratia, de scismate redire ceperant ad cultum fidei orthodoxe… (Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae. Romae, 1860. № 255. P. 167).
Следовательно Киев находился под властью Романовичей. Тут и предмет соперничества для Ольговичей и Романовичей. И боюсь что на стороне Узбека сражались Ольговичи, к путивльской ветви которых перешло Киевское княжество.
Статья Возного To view the link Register
Что характерно в венгерских документах русинов называли схизматиками.
Другое дело, что Иоанн Винтертурский при желании мог называть язычниками и русинов и татар, что никак не проясняет ситуацию. При Узбеке татары приняли ислам. Но встречалось и такое, что мусулман кроме обозначения бусурмены, сарацины еще обзывали и язычниками, то есть не-католики. Могли подобным образом поступить и с православными, которые и схизматики и язычники (не-католики). А все эти сведения к тому, что к сведениям Иоанна Винтертурского иакже нужно подходить очень осторожно, хотя возможно у него были информаторы из Польши, которые расписали события в ура-патриотическом духе.
В двух папских буллах упоминается об Киеве, который находится в приграничье татар и русинов, которое издревле называется Галатией (Галицкой землей). То есть Киев принадлежал Романовичам до их смерти.
To view the link Register, эт понятно! А Вы уверены, что в буллах речь идет именно о Галиции, а не о "Послании к Галатам святого апостола Павла"? Про версию Пашуто знаю, ссылок не нужно.
Понимаете Галатия на границе между русинами и татарами в Малой Азии это нереально, а вот для территории Украины как раз в самый раз. До того как появилась Педивикия данные булл использовали еще М. Ждан и П. Грицак, а вот М. Грушевский видимо написав свою многотомную историю Украины-Руси просто не заметил этого документа. И все таки мне думаеться, что Ф. Шабульдо был прав и то что как-то неожидано пресеклись две династии (Романовичи и Тертеровичи) это не без влияния со стороны. Я напомю, что до 1322 г. Болгария владела территориями на север от Дуная что зафиксировано в ряде карт и географических сочинений. Что мы получаем в 1325 г. Вместо Романовичей малолетний Болеслав-Юрий с кукловодом в лице Дмитрия Детька, вместо Тертеровичей впоолне лояльные татарам Шишмановичи. Что характерно они активно юзали татарскую помощь против Византии и Узбек не зря получил эпитет гроза румийцев. Нет Узбек все-таки определено усилил власть татар на своих западных границах и вернул состояние дел к тому уровню который был при Берке и Ногае. В 30-х гг. XIV в. татары налетали на венгерские границы, как в старые добрые времена Берке и Телебуга. Но уже в 40-50-х гг. венгры перешли в контрнаступление.
Апостол Павел и татары это немного разные эпохи.
Ну а если серьезно, то мне думается, что внимательное изучение сведений папских документов позволят по новому посмотреть на историю Восточной Европы в 14 веке. Как видим в официальных папских документах нет и доли той мажорной информации что была у Иоанна Винтертурского. Что имеем в суом остатке. Поляки не дали татарам перейти Вислу и не потеряли больших городов. Татары со своей стороны опустошили польское и венгерское пограничье.
Вот послание к Галатам To view the link Register
Просветите меня, может я чего не понимаю. -Добавлено-Цитата из М. Ждана
Spoiler (expand)
Обидві вони мають для нашої справи важливу інформацію: Апостольська столиця мала відомості, що Київщина, очевидно зі згаданою дієцезією була положена на землях русинів і татар (дослівно «.. • in confinibus Ruthenorum et Tartarorum,qui antiquibus Galathae vocabantur ...»), яка занепавши перед тим, завдяки Божій ласці відновилась. Редакція видання «Документи...» вияснюючи обставини відновлення тієї дієцезії подає, що, правдоподібно, відновив її Ґедимін. Коментар редакції стоїть у деякій суперечності з твердженням документу, що Київщина лежить на теренах русинів і татар. Ґедимін міг би причинитися до створення римської дієцезії тільки в тому випадку, якщо Київ після його переможних походів лежав: «in confinibus Ruthenorum et Lithuanorum». Але навіть як 6h зворот: «in confinibus Ruthenorum et Tartarorum» був помилковий, або подавав минулу політичну приналежність до татар, то не треба забувати. того факту, що татари були толерантніші до інших віровизнань як католики, православні або й погани- литовці. Таку толеранцію виказав і Узбек (у першій половині свого панування), який покликаючись на своїх попередників 20. 3. 1314 р. видав толеранційний едикт для православних, католиків та визнавців інших релігій (за виїмком буддистської і шаманської). У зв’язку з тим розвинулась оживлена місійна діяльність міноритів, які навіть <в 1320-тих роках мали висвятити кількох татар у священичий стан.52Цікаво, що ці події збігають-ся з відновленням католицької дієцезії у Києві.
Ну и еще из него
Spoiler (expand)
Пашуто, цитуючи фразу «ecclesia Kiowiensia in cofinibus Ruthenorum et Tartarorum qui antiquitus Galathae vocabantur,. . .» розуміє під Galathe — Галичину.53 Якщо б цей переклад був правильний,54 то прина лежність Києва до Галицько-Волинської Держави знайшла б своє додаткове підтвердження.
Впримечании
Spoiler (expand)
За правдивістю того перекладу промовляв би фраґмент іншої буллі, а саме буллі папи Івана Х Х ІІ-го до архиепископа Ґнєзна, у якій мова про місцевість „in partibus minoris Galathe, que Ruscia nuncupatur. ..“ Редактор Документів До цієї фрази подає такий коментар: „Agitur fortasse de Volodimiria”, „in partibus minoris Galathe, que Ruscia nuncupatur” . . . Docum entay etc, pag. 59.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Вы же сами эту цитату приводили, и комментарии Грушевского по данному поводу. И Филевич, и Грушевский обоснованно считали, что в данном отрывке речь идет об Андрее и Льве Юрьевичах. Хотите еще раз? Пожалуйста:
А Вы уверены, что в буллах речь идет именно о Галиции, а не о "Послании к Галатам святого апостола Павла"? 
Про версию Пашуто знаю, ссылок не нужно.