[Torpedniy_Kater - Ϝά]

Приветствую.
Мы все, Человеки, крайне подвержены чужому влиянию, остро реагируем на чужое мнение о себе и особенно на оценки в свой адрес. Мы часто думаем, что плевать хотели на чужое мнение, но внутри души очень боимся, что ляпнем чё-то глупое и кто-то (особенно кого мы считаем авторитетом) посчитает нас идиотом.....и что особенно мерзко - посчитает заслуженно....и все начнут ржать над нами как над лохом подлавочным.

Поэтому мы часто боимся задавать глупые вопросы, предпочтя лучше молчать, чем стать посмешищем.

.........................................

Эта тема создана как раз для таких глупых вопросов по истории.
Здесь можно задавать самые тупые вопросы уровня детсада под видом "сельского дурачка" (как любил говаривать один из форумчан). Даже если Ваш вопрос 100 раз разобран во всех историографиях и интернетах и ответ на него очевиден всем - задавайте и не парьтесь - на то и тема "Квадратный вопрос".

Девиз этой темы: "Сначала спрашивай, потом думай"

-Добавлено-

Первый вопрос.
А почему все-таки колесница появилась раньше чем верховой бой?
Колесница же - сложное инженерное сооружение. Понятно там, что предводитель на колеснице лучше видит поверх голов волинов, да и в колесницу можно напихать оружия и прочего саплая. Но все же, а почему?

И почему греки сначала использовали щиты с вырезами по бокам, а потом перешли на полностью круглые гоплоны. Почему так?

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

løgan 14 May 2020, 19:24

Такой вопрос: мне известны факторы, из-за которых британская пехота была, наверное, лучшей на 1914 год, но вот насчёт условного 18 века или Наполеоники есть пробел. Почему взлетела тонкая красная линия? Были прусские Фридрихи, французские Луи, шведский Карл, "штык-молодец" Суворова, но при этом поражений красных мундиров за этот же период не так много. Почему? Вряд ли один только факт траты на армию в ущерб флоту это объясняет.

Жесточайший Drill и абсолютная упоротость.

- Началось все с английской гражданки в середине 17 века. Обычной тактикой мушкетеров было приблизится на 10-20 шагов, дать один залп и затем, взяв мушкеты как дубины, бежать на врага, долбя прикладами по маковке.
- Далее начались жесточайшие тренировки и обычной тактикой британской пехоты в 18 веке было - подойти спокойным строевым шагом под огнем на 20 ярдов, сделать залп и в штыки. Французы обычно делали залпы со 100 ярдов и потом в штыки, а упоротые британцы подходили буквально вплотную под проливным огнем.
+ британцы со 2 половины 17 века освоили управляемую стрельбу Плутонгами. Это позволяло управлять огнем и быть готовыми стрелять в любом направлении в любой момент времени, хоть против пехоты, хоть против неожиданной кавалерии. Что достигалось опять же жесточайшими тренировками.
- в армию обычно шли отбросы, авантюристы и, что очень важно, воинственные шотландцы и ирландцы, что давало еще большую устойчивость и храбрость пехоте
- единственным способом обычному дворянину (коих в Англии было жопой жуй) стать ХОТЬ КЕМ-НИБУДЬ в этой жизни - выделиться в войне и получить чин с пенсией. У них не было поместий, им нечего было терять, поэтому они ходили месте со своими батальонами в первой линии и не боялись ничего.

Фредерик Марриэт в одной их своих художественных книжек писал, как "однажды ядро попало в баркас, перевозивший отряд британской пехоты. Шалопаи матросы попрыгали в воду и тем спаслись, а весь британский отряд ушел под воду ровно в том же строю и порядке, в каком стоял на баркасе". Это художественное преувеличение, но от очевидца тех времен и не просто так.
Единственное, после Наполеоники прошло масштабное сокращение армии + грянул мировой финансовый кизис - и британская армия превратилась в полное говно вплоть до самого конца Крымской войны. В полное говно.

Подробный расклад по британской пехоте, именно пехоте во всех ее проявлениях - To view the link Register

Арслан ат-Туркмани 14 May 2020, 19:33

А в США только побеждали,ага...

1) Вопрос все-таки был не про стратегию и не оперативное искусство, и даже не про армию, а про британскую пехоту.
Ну а если про США, то в Америке именно британская пехота побеждала всегда=) Единственные значимые большие поражения (именно поражение в схватке "пацан на пацана пачеснаму, ты не мужик штоли грудь на грудь, давай") британской пехоты, их было только два - поражение Брэддока и Саратога.
2) ну и здесь все-таки тема не про споры, кто правее, а про то, что люди не стесняются задавать дурацкие вопросы (см. шапку темы) =)

[Jackel]

То же самое и с Индийской армией, только ещё круче - если вспомним принцип комплектования. Набирали её из "воинственных рас" - народов и этноконфессиональных общностей, как считали англичане, по-умолчанию склонных к войне и военному делу - гуркхов, сикхов, маратхов и т.д. Как итог - получали внешне современно выглядящую, но глубоко архаичную внутри себя силу, для которой крайне важно было не уронить честь себя как воина, рода, сословия и народа - или даже религии.

[van Leeuwenkop]

Jackel

То же самое и с Индийской армией, только ещё круче - если вспомним принцип комплектования. Набирали её из "воинственных рас" - народов и этноконфессиональных общностей, как считали англичане, по-умолчанию склонных к войне и военному делу - гуркхов, сикхов, маратхов и т.д. Как итог - получали внешне современно выглядящую, но глубоко архаичную внутри себя силу, для которой крайне важно было не уронить честь себя как воина, рода, сословия и народа - или даже религии.

Гм, а эти воинственные индийские народы служили только на территории Британской Индии или на других континентах тоже засветились (бурская война там, или ПМВ?)

[герцог фридландский]

van Leeuwenkop 15 May 2020, 17:30

Гм, а эти воинственные индийские народы служили только на территории Британской Индии или на других континентах тоже засветились (бурская война там, или ПМВ?)

В Месопотамии в ПМВ воевали.

[Colpo Sicuro]

В ПМВ они и во Франции воевали (у Юнгера раджпуты точно упоминаются), и в Африке против Леттов-Форбека.

[Jackel]

van Leeuwenkop 15 May 2020, 17:30

Jackel

То же самое и с Индийской армией, только ещё круче - если вспомним принцип комплектования. Набирали её из "воинственных рас" - народов и этноконфессиональных общностей, как считали англичане, по-умолчанию склонных к войне и военному делу - гуркхов, сикхов, маратхов и т.д. Как итог - получали внешне современно выглядящую, но глубоко архаичную внутри себя силу, для которой крайне важно было не уронить честь себя как воина, рода, сословия и народа - или даже религии.

Гм, а эти воинственные индийские народы служили только на территории Британской Индии или на других континентах тоже засветились (бурская война там, или ПМВ?)

To view the link Register

Поначалу они правда страдали от множества недостатков - вроде привычки к устаревшей матчасти или непривычки к европейскому климату.

[Hamilkar]

И я тоже тут спрошу)
Общеизвестно, что абсолютное большинство алфавитов произошли от финикийского. Но всегда было любопытно какие не имеют с ним родства, кто-нибудь в курсе?

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

1. Давным давно был т.н. бронзовый коллапс, предположительно уничтоживший несколько древних цивилизаций совсем насовсем.
При этом, если не ошибаюсь, не найдено никаких следов осадных орудий в те времена и, в то же время, в ту эпоху города окружали мощными стенами (циклопические в Греции, глинобитные в Месопотамии, у хеттов вроде бы тоже что-то мощностенное было.

Вот как варварские народы, устроившие этот коллапс, смогли взять огромное количество городов, окруженных стенами - без всяких осадных орудий??
Или это города захирели и их никто не защищал?? - но опять же, защитникам высокой стены нужно гораздо меньше воинов чем нападающей армии, а тут множество городов погибло в ноль.
А одиночные города-государства как минимум две тысячи лет уже как научились отбиваться от всяких пастушеских племен, разорявших посевы.

А тут раз и и куча укрепленных городов пали, как так?

[Jackel]

Torpedniy_Kater 30 May 2020, 22:43

Вот как варварские народы, устроившие этот коллапс, смогли взять огромное количество городов, окруженных стенами - без всяких осадных орудий??
Или это города захирели и их никто не защищал?? - но опять же, защитникам высокой стены нужно гораздо меньше воинов чем нападающей армии, а тут множество городов погибло в ноль.
А одиночные города-государства как минимум две тысячи лет уже как научились отбиваться от всяких пастушеских племен, разорявших посевы.

А тут раз и и куча укрепленных городов пали, как так?

Так может осада? Варвары же никуда особо не торопились - год, два - какая разница...

[Jackel]

Torpedniy_Kater 14 May 2020, 21:20

и британская армия превратилась в полное говно вплоть до самого конца Крымской войны. В полное говно.

Оффтоп (контент вне темы)

По-моему с учетом дурацкой, но храброй Балаклавы и особенно Инкермана, ими затащенного, да ещё в основном за счет солдат и унтеров - крайне спорное утверждение. Уж Инкерманом-то они имеют полное право гордится, как лягушатники - Альмой и Черной, в отличие от наших... Ну, в осаду они тогда не умели особо, это да, а в поле - вполне себе.