[Sp01]

Предлагаю обсудить, какой лук был лучше? я имею ввиду модель
Сравнить по точности, бронебойности, скорострельности и тактике применения.
По телеку видел передачу про английских лучников... а что было у других?

Немного поправил орфографию. А тема хорошая, давно было пора выделить подобные обсуждения в отдельную тему.
Было бы неплохо уточнить, о каком периоде идет речь? Только Средневековые луки?

[Magnus_Maximus]

Sp01

Sp01 9 Фев 2011 18:57

Скорострельность портит всю малину

И что? Браво наступайте на меня с лучниками, а я засяду в крепости и буду вас стрелять как кроликов. Вся разница с кроликами - вы будете пытаться отстреливаться в ответ.
А с учетом развития защитного вооружения в течение 14 - 15 вв., лучник опасен хорошо защищенному латнику только в самой близи.

[Magnus_Maximus]

Гридь

Гридь 9 Фев 2011 20:41

из лука стрелял любой крестьянин

То-то французские любили арбалеты и пращи...

[Sp01]

Гридь 10 Фев 2011, 13:25

Sp01
Ну да, один камрад тут рассказывает (с опорой на ю-тьюб), как современный дядька с пивным животом или студент-очкарик-доходяга без тренировки цвайхандером лёгонько так разрубает баранью тушу напополам. Теперь Вы, опять же ссылаясь на фильмы с ю-тьюб, рассказываете, как легко современные дети могут стрелять из лука. Эпидемия, однако...

Интересно, если всё так просто, нафига английские короли напрягали народ своими указами об обязательных воскресных тренировках в стрельбе из лука?

Дети доказывают что из лука можно стрелять с средними результатами и без значительной тренировки, а дополнительные тренировки никогда не помешают.

[Sp01]

Magnus_Maximus 10 Фев 2011, 15:29

Sp01

Sp01 9 Фев 2011 18:57

Скорострельность портит всю малину

И что? Браво наступайте на меня с лучниками, а я засяду в крепости и буду вас стрелять как кроликов. Вся разница с кроликами - вы будете пытаться отстреливаться в ответ.
А с учетом развития защитного вооружения в течение 14 - 15 вв., лучник опасен хорошо защищенному латнику только в самой близи.

Может и так но латникам лучники нанесли гораздо больше урона чем арбалетчики при пробивной силы лонгбоу скорострельность решающий фактор и оставляет арбалеты далеко позади
To view the link Register

[Sp01]

Magnus_Maximus 10 Фев 2011, 15:30

То-то французские любили арбалеты и пращи...

О, вот мы и вернулись к началу почему если у французов тоже был логбоу зачем они тратили бабло на дорогостоящие арбалеты без дополнительных отрядов лучников, поэтому я и предположил что у французов была другая модели лука которая их не устраивала и спросил что за луки использовали французы?
Значит пращи

[Савромат]

Sp01

Sp01 10 Фев 2011 17:27

при пробивной силы лонгбоу скорострельность решающий фактор и оставляет арбалеты далеко позади

(вкрадчиво) и позволите ли поинтересоваться какова пробивная сила "лонгбоу" и насколько она отличалась от таковой силы арбалета?

[Александрович]

Sp01

Sp01 9 Фев 2011 18:57

А какая разница? Скорострельность портит всю малину

Такая, что лучника очень долго надо готовить. В Англии даже специальный закон был принят, обязывающий крестьян всё свободное время тренировкам посвящать. И потом ещё отбор лучников устраивали.

[Magnus_Maximus]

Sp01

Sp01 10 Фев 2011 17:27

но латникам лучники нанесли гораздо больше урона чем арбалетчики

Типа юмор? Эра кольчуг уже подходила к концу.

Sp01

Sp01 10 Фев 2011 17:37

что за луки использовали французы

И получили ответ, что такой же, что и англичане. Только не хотели париться на подготовку толп лучников.

[Sp01]

Chernish 10 Фев 2011, 17:52

Sp01

Sp01 10 Фев 2011 17:27

при пробивной силы лонгбоу скорострельность решающий фактор и оставляет арбалеты далеко позади

(вкрадчиво) и позволите ли поинтересоваться какова пробивная сила "лонгбоу" и насколько она отличалась от таковой силы арбалета?

Физические характеристики

Spoiler (expand)

Мощность лука измеряется силой натяжения (в фунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28 дюймов (71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50-60 кгс)[3]. Луки с «Mary Rose», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].

Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4 200 ватт.

По современным представлениям для поражения человека (ранения) пулей малого калибра достаточно энергии в 11 Дж, а безусловный вывод человека из строя винтовочной пулей калибра 7,62 мм обеспечивается при энергии 80 Дж.[12] Для сравнения пуля 9×19 мм Парабеллум, выпущенная из пистолета Глок 17, имеет начальную скорость 350—360 м/с и энергию на дистанции до 50 метров в 400—500 Дж.
ru.wikipedia.org/wiki/Английский_длинный_лук
у арбалета не знаю надо поискать но думаю зависит от модели если взять те которые перезаряжаются специальными установками по 5 минут думаю у них энергия должна быль огромна.

[Sp01]

Magnus_Maximus 10 Фев 2011, 18:06

И получили ответ, что такой же, что и англичане. Только не хотели париться на подготовку толп лучников.

Чтоб не начинать все сначала, надо разобраться какой тактикой пользовались лучники?
Если тупо толпой стоять и стрелять по толпам плотно марширующих солдат как это обычно показывают в кино то там особой тренировки и не надо, меня в девстве был игрушечный лук и стрелять из него не не было очень сложно. Надо про тактику что то поискать.