[Qebedo]

Ахриман 1 Ноя 2010 16:09

и что вы мне дали

То, что Вы хотели:

Ахриман 1 Ноя 2010 16:09

война за Английское наследство

Вы матчасть на эпоху, о которой взялись спорить, совсем не знаете?

[Ахриман]

-Pavel-

Quote

Государственный.

опять же как это сказывалось на положение народа, гос. или частный(не суть важна) действовал по законам дикого капитализма.

Quote

Да нет, до ПМВ. А что Вы вкладываете в понятие "дикий капитализм"? Я - отсутствие законодательного регулирования отношений рабочих и капиталистов при полной свободе рынка. В европах уже в конце XIX века отношения рабочих и капиталистов были вполне узаконены.

вы имеете ввиду действия трейд-юнионов?

Quote

Это вопрос или утверждение? И к чему? К колониям РИ? Назовете колонии (в прямом понимании этого слова) России?

там была точка? там был смайл. да пожалуйста территории Ср. Азии, Кавказа. а это как в прямом смысле?

Quote

Завоеванные земли РИ - это какие?  За исключением Финляндии и Польши? Урал - завоеванная земля? А Сибирь? Ну и т.д.

намек Ермак, юж. и западная Украина, Кавказ, Казахстан, Ср. Азия. и как один из примеров To view the link Register
кстати на форуме интернетварса - эти войны горячо обсуждались.

Redkout

Quote

Спокойно, камрад, я только пытаюсь разобраться

я спокоен, как удав

Quote

Что я тут могу подумать? Может быть вы точнее сформулируете свою мысль, чтобы не возникало разночтений?

не вырывайте фразы из контекста, я привел Вам примеры из запада, Вы же встали в позу и заявили при чем тут запад, я Вам привел пример петровских реформ, но Вы меня послали к комраду Блицкригу, при любых таких потрясений неизбежны жертвы, вспомните новейшую историю.

Quote

Во-вторых, как это относится к Октябрьской революции, гражданской войне и к колоссальным потерям в ней?

простите а как еще Вам доказать, что жертвы неизбежны, при таких потрясений?

Quote

Прочитал пост Павла и понял, что камрад оказывается хотел апеллировать к тому, что в Российской империи было ещё хуже, чем во время гражданской войны.  Так? Или я снова не так понял?

дык, речь шла о гражданской войне ?!?!?! а не о преобразованиях в мире после ВОР. комрад, без обид, не извращайте смысл чужого мнения.

Atkins
и как это название вписывается на территории Дании, Испании, Швеции?

Quote

Несравненно опаснее для новой английской династии были якобиты, оставшиеся на родине. К ним принадлежали многие тори Англии и Шотландии и почти всё дворянство горной Шотландии. Они, главным образом, противились слиянию Шотландии с Англией, которое состоялось лишь в 1707. В Шотландии движение якобитов приобрело характер национальной борьбы за независимость.

Первое время якобитов поддерживала Римско-католическая церковь, Франция (до смерти Людовика XIV — 1715 г.) и ряд других католических стран; эта внешняя поддержка, однако, играла ограниченную роль в борьбе якобитов. Внутри самой Британии (кроме Ирландии) католики составляли ничтожное меньшинство и не могли служить серьёзной базой движения.

To view the link Register
комрад, мы ушли не в ту степь, предлагаю закончить наш диспут по этой теме в этой теме(простите за тавтологию) или вообще прекратить, ибо ты меня все равно не убедите как и я тебя.

[Redkout]

Ахриман

Quote

при любых таких потрясений неизбежны жертвы, вспомните новейшую историю.

Quote

простите а как еще Вам доказать, что жертвы неизбежны, при таких потрясений?

Вот так бы и самого начала! Но тогда напрашивается вопрос: оправдывают ли такие жертвы пришедшие к власти большевики? Стоит ли Ленин жизней 13 млн. человек?

[Ахриман]

Redkout
во первых: не он начал приносит жертвы, читайте выше.
во вторых: стоит ли завоевания АБР и ВФР тех жертв?
в третьих: большевики как раз то и оправдывали это жертвоприношение, забыли девиз: "мы старый мир разрушим и новый мир по строем".
в четвертых: стоит ли Фридрих II тех жертв, которые были в сем. войну, и т.д. и т.п., ну пример русский стоило ли Куликово поле, тех жертв, ведь задачи освобождения от ига она не решило?

[-Pavel-]

Ахриман

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

опять же как это сказывалось на положение народа, гос. или частный(не суть важна) действовал по законам дикого капитализма.

Напрямую. Это принципиальная разница - как устроен бизнес, кто его регулирует и развивает. Например, зарплата водителя и условия его работы в государственном автобусном парке будут отличны от зарплаты и условий работы водителя частной колонны маршруток. Зарплата и условия работы учителя государственной школы отличны от учителя-репетитора или учителя частной школы.
Гос. капитализм не может действовать по законам дикого капитализма потому что у дикого капитализма законов кроме принципа спроса и предложения и принципа конкуренции нет.

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

вы имеете ввиду действия трейд-юнионов?

И их, и вообще трудового законодательства. Ограничение рабочего дня, которое выполняется, запрет на работы детей и женщин, социальные законы и т.д. и т.п. Дикий капитализм - когда всего этого еще нет.

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

там была точка? там был смайл.

Вот я и не понял, этот смаил олицетворяет вопрос или утверждение?

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

да пожалуйста территории Ср. Азии, Кавказа. а это как в прямом смысле?

Да вот так - кто и когда характеризовал Среднюю Азию или Кавказ как колонии? Потому что ведь главное в колонии - это не весь тот список признаков из вики, а то что колония метрополией эксплуатируется бешено экономически - дешевая рабочая сила колонии добывает, обрабатывает и отправляет в метрополию сырье, которое там перерабатывается производствами и в виде дорогих товаров доставляется обратно в колонии, где и реализуется. Это смысл колонии и империализма. Подобные отношения между Россией, Кавказом и Средней Азией явно прослеживаются?

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

намек Ермак, юж. и западная Украина, Кавказ, Казахстан, Ср. Азия. и как один из примеров

Ну, например, завоеванная англичанами Шотландия и Северная Ирландия - это колонии? Или все же нет? Потому что нет особой формы экономической эксплуатации?

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

простите а как еще Вам доказать, что жертвы неизбежны, при таких потрясений?

А как бы еще доказать, что раз такие жертвы неизбежны, то зачем эти великие потрясения вообще нужны? Ну, кроме не совсем уравновешенного состояния психики таких реформаторов и потрясателей?

Ахриман 2 Ноя 2010 11:28

во первых: не он начал приносит жертвы, читайте выше.

Странно, а разве не он в том числе еще до войны занимался пропагандой революции?

Ахриман 2 Ноя 2010 11:28

во вторых: стоит ли завоевания АБР и ВФР тех жертв?

А там кто-то Робеспьеру или Кромвелю сейчас делает одобрямс в родной истории? И методам их действий?

Ахриман 2 Ноя 2010 11:28

в третьих: большевики как раз то и оправдывали это жертвоприношение, забыли девиз: "мы старый мир разрушим и новый мир по строем".

Так вопрос то не в большевиках (маркиз де Сад тоже много чего оправдывал), а в нас с Вами.

[Qebedo]

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

и как это название вписывается на территории Дании, Испании, Швеции?

Так и вписывается - это была война, а не революция. Иначе что делали датчане, шведы и испанцы в английской революции? Вы же не спрашиваете, что делали датчане в войне за Испанское наследство, или голландцы - в войне за Австрийское?

Ахриман 2 Ноя 2010 09:19

ты меня все равно не убедите как и я тебя

Мне безразлично "убеждать" кого-то в чем-то. Я привел аргументы, доказав свою точку зрения. Вы этого не сделали. Так что вывод очевиден. На сем я и успокаиваюсь.
И кстати, заявления типа:

Redkout 2 Ноя 2010 10:27

при любых таких потрясений неизбежны жертвы, вспомните новейшую историю.

Redkout 2 Ноя 2010 10:27

простите а как еще Вам доказать, что жертвы неизбежны, при таких потрясений?

Вы после этого не имеете права делать, не так ли? Или всё-таки Вы что-то мне смогли доказать, а я упустил?

[Ахриман]

-Pavel-
ты не против, если я так по быстрому буду отвечать(нет времени):
1. и что гос. так регулировало, что дошло до революций?
2. дык, большинству из этих преобразований дало мощный толчок ВОР, сильные мира пошли на значительные уступки простому народу, ибо кто пожелает утратить всё.
4. это был шок.
5. шотландцев никто и никогда не называл инородцами и у них был всегда свой парламент, ты такое можешь утверждать на примере Грузии, там действительно было именно попытка ассимиляции, но дальше Урала - это было сплошь колониальная политика РИ, колония - это не обязательно заморские территории см. ссылочку. и кстати ирландцы были жителями второго сорта.
6. не понял Вы о чем?
7. Гитлер тоже по началу только пропагандировал.
8. спросите у Atkinsа, не думаю что большинство осуждает Кромвеля, при чем тут Робеспьер? Ленин не Сталин.
9. то есть если я придерживаюсь диаметрально противоположной т. з. по сравнению с твоей т. з. значит я еретик?

Atkins
1. какие аргументы ссылочку из вики, дык я тоже привел ссылочку из той же оперы.
2. не понял Вы о чем?
3. завязывайте со своим снобизмом.

[Qebedo]

Ахриман 2 Ноя 2010 16:38

1. какие аргументы ссылочку из вики, дык я тоже привел ссылочку из той же оперы.

Какую ссылку? Вы о чем? Вы ничего не доказали ни насчет "славной революции", ни насчет всех остальных. Вы не знаете даже о том, что Шотландия не являлась частью Англии - о чем вообще речь? В Англии она получила название "славной" именно потому, что обошлась без жертв и сопротивления... Впрочем, стоит ли второй раз об одном и том же?

[Sergeant Willie McGr]

-Pavel- 2 Ноя 2010 12:15

завоеванная англичанами Шотландия

Не понял

[Ахриман]

Atkins
см. выше. там все есть, а если Вы не видите и не слышите ничего кроме своего мнения, так зачем Вы ввязываетесь в диспуты?