[dimon1040]

Pilot Pirks

Однако именно опыт войны заставил перейти на систему общей атаки. Дело в том, что пехота обладает не только огневой, но ещё и ударной мощью. Причём вторая - важнее. Даже цитируемый Вами Меллентин прямо указывает на это: "Отражение такого рода атаки зависит не столько от наличия техники, сколько от того, выдержат ли нервы". А при делении на две группы мы ударную мощь тоже делим пополам, поскольку общий короткий бросок вперёд с последнего рубежа атаки не создаёт нужного психологического давления на противника. Другими словами при делении на атакующую и поддерживающую группы мы достигаем того, что более-менее эффективно ворвёмся в расположение противника и начнём зачистку. А при массовой атаке мы более-менее эффективно добиваемся того, что противник покинет своё расположение и отступит не дожидаясь зачистки.

По этой теме,я еще одну ссылку вылаживал:
To view the link Register

[as1991]

schta

Батальон закипел, разведрота ползает за линию фронта

Разведроты в батальоне и сейчас-то нету (если он, конечно, не какой-нибудь "отдельный")
А в остальном - картинка нарисована весьма достоверная (не без "голливудщины" )
Раз уж взялись рассматривать действия пехоты, быть может, для начала ознакомимся со штатами чисто пехотных подразделений?
По наличию конкретного вида оружия и имущества можно сделать выводы о гипотетическом предназначении подразделения (см. "Устав")
Один из штатов можно посмотреть To view the link Register
Немного о равнении штатов.

Spoiler (expand)

Получается, что по численности советская рота поменьше, но ее огневая мощь несколько выше. Хотя виновок в общем на 9 меньше, чем в немецкой роте, но 96 из них самозарядные. Пистолетов, практически вдвое меньше, но ведь на поле боя пистолет сколько-нибудь заметной роли не играет. А вот автоматов почти вдвое больше. По ручным пулеметам и минометам равенство, но немецкая рота не имеет ни одного станкового пулемета, тогда как в советской их 2. А это уже существенно. Вот и выходит, что в советской стрелковой роте автоматического оружия больше. Суммарно на 13 единиц. Кстати, одна из винтовок в роте снайперская. Роте положен один снайпер, чего мы не видим в немецкой. Конюх для лошади господина гауптмана есть, а вот снайпера увы...

[dimon1040]

as1991по предоставленной вами ссылке пехота немцев,а есть наша?

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

as1991

Получается, что по численности советская рота поменьше, но ее огневая мощь несколько выше. Хотя виновок в общем на 9 меньше, чем в немецкой роте, но 96 из них самозарядные. Пистолетов, практически вдвое меньше, но ведь на поле боя пистолет сколько-нибудь заметной роли не играет. А вот автоматов почти вдвое больше. По ручным пулеметам и минометам равенство, но немецкая рота не имеет ни одного станкового пулемета, тогда как в советской их 2. А это уже существенно. Вот и выходит, что в советской стрелковой роте автоматического оружия больше. Суммарно на 13 единиц. Кстати, одна из винтовок в роте снайперская. Роте положен один снайпер, чего мы не видим в немецкой. Конюх для лошади господина гауптмана есть, а вот снайпера увы...

По всему этому отвечает предоставленная мной выше статья.Автоматы нужны для излюбленного в КА ближнего боя(до которого еще нужно добежать),а от станковых пулеметов толку в атаке нет,ибо пехотные цепи им закрывают вид.Да и кстати,в отличии от нашего Дегтяря,немецкие ручники мг34,и мг42-ничем не хуже,даже лучше наших станковых Максимов

[as1991]

Скажем так, Мг - универсальны. На "доброй позиции" (как говорили) исправный "Максимка" с запасом воды и патронов, при толковом расчете, уделает все "универсальные" пулемёты.
МГ в роли "ручняка" дает несколько более высокую боевую скорострельность по сравнению с ДП (100 против 80, если мне не изменяет память), а вот МГ-станкач практически одинаков по этим показателям с "Максимом", если не ошибаюсь, у обоих 250-300 выстрелов в минуту. Конечно, МГ более мобилен, так как легче.

dimon1040

от станковых пулеметов толку в атаке нет

как это нет? А кто же обеспечивает выдвижение атакующих (штурмовых) групп на рубеж атаки? Кто ведет огонь на подавление огневых точек противника?
"Станкач" - это мощное огневое средство пехоты, к сожалению, наши деды не сразу смогли правильно его использовать, я имею в виду максимальную эффективность.

Spoiler (expand)

Встречал где-то инструкции (или приказы), направляемые в действующие части именно с разьяснениями о том, что ротный пулемет - довольно эффективное средство, но используется неправильно; давались указания об организации именно пулеметного огня штатными средствами; - то есть, воевать учились во время войны

dimon1040

as1991по предоставленной вами ссылке пехота немцев,а есть наша?

так в той же статье и есть сравнение *(советские отделение-рота даны, не так подробно, как немецкие, но всё же есть).
Где-то была вроде тема о пулеметах? нашел To view the link Register

[Pilot Pirks]

dimon1040

dimon1040

По этой теме,я еще одну ссылку вылаживал:

За ссылку спасибо. Однако сам текст Ю.М.Мухина крайне слаб. И это тем более удивительно, что человек вроде даже что-то по теории управления написал. А ведь тогда "по должности", он должен был знать про теорию циклов Бойда. Которая как раз исчерпываюше объясняет причину успехов Вермахта на начальном этапе Великой Отечественной войны. Не говоря уже о бросающемся в глаза авторском пренебрежении к логике, когда то ругается система "всё в бой и без резервов", если она предлагается советской стороной и тут же эта же дефективная система прославляется, если применяется германцами. Почему дефективная? Потому что именно резервы и есть то единственное средство, с помощью которого можно влиять на течение боя, т.е. управлять боем. Если конечно не иметь толстовского представления о том, что руководство боем это крики командира, кому куда идти - направо, или уже налево.
Поэтому ещё раз - германские успехи гудерианов и манштейнов в первый период войны объясняются не их "мудрой" тактикой, а общей системой поощрения инициативы на всех уровнях. Это позволяло германской военной машине быстрее, чем советская прокручивать циклы Бойда и приводить советскую военную систему управления к регулярному коллапсу.
Для тактических успехов этого вполне хватало. Но стратегически германская система была менее приспособлена к противоборству, чем советская. Результат известен.

[dimon1040]

as1991

МГ в роли "ручняка" дает несколько более высокую боевую скорострельность по сравнению с ДП (100 против 80, если мне не изменяет память), а вот МГ-станкач практически одинаков по этим показателям с "Максимом", если не ошибаюсь, у обоих 250-300 выстрелов в минуту. Конечно, МГ более мобилен, так как легче.

Трещетка дегтярь со своими 47 патронами и рядом с немцами не стоит

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

as1991

как это нет? А кто же обеспечивает выдвижение атакующих (штурмовых) групп на рубеж атаки? Кто ведет огонь на подавление огневых точек противника?

штурмовики должны скрытно выдвигаться к противнику,а при непосредственно атаке,цепи нашей пехоты закрывали максимам обзор,вы читали статью,ссылка на которую выше?

[as1991]

dimon1040

Трещетка дегтярь со своими 47 патронами и рядом с немцами не стои

Почему же? У "немца" то всего на 3 патрона больше

Spoiler (expand)

Питание пулемета осуществляется из металлических нерассыпных лент с разомкнутым звеном. Ленты выполнены в виде секций на 50 патронов каждая. Секции можно соединять между собой, образуя ленту произвольной, кратной 50 патронам емкости. Как правило, использовались ленты на 50 патронов в коробах от MG34 в варианте ручного пулемета и ленты на 250 патронов (из 5 секций) в коробках - в варианте станкового.
.... В силу высокого темпа огня MG-42 требовал частой замены стволов, и разработанное инженерами фирмы Гроссфус решение позволяло осуществить замену ствола всего лишь за 6 - 10 секунд. ....
Смену стволов при интенсивной стрельбе требовалось производить каждые 250 выстрелов....
это по первой попавшейся ссылке To view the link Register

dimon1040

вы читали статью,ссылка на которую выше?

читал, и кроме этого, читал много еще чего, еще в доинтернетную эпоху своего личного развития.
Например, о том, что станковые пулемёты в состоянии вести огонь по площади, с закрытых позиций.
Естественно, если вы ведете речь исключительно о том, что:
1. пехота ведет наступление "густой цепью" от правого фланга до левого (от горизонта до горизонта)
2. местность совершенно открытая, без естественных масок и укрытий (гладкая степь наверное?)
то тут трудно опровергать мысль о том, что ст. пулемёты не нужны (при такой организации атаки и при такой местности).

---

Обычно ст. пулемёты ставили (старались ставить) на фланги подразделений, в том числе и для того, что бы иметь возможность поддерживать огнем свои наступающие подразделения. Кроме того, (не очень охотно, но все же) применялось такое дело, как "стрельба поверх своих войск". То есть, над головами своих (залегших) товарищей.
Другое дело, что всему этому учиться пришлось уже не на учениях.

[dimon1040]

as1991

Другое дело, что всему этому учиться пришлось уже не на учениях.

В том то и дело

[hjj]

Я бы добавил документов

To view the link Register

To view the link Register


Конечно , надо делать скидку на то что здесь описаны успешные действия. Но можно найти примеры и "атак волнами" и в мемуарах Василевского и Рокоссовского и Директивах Ставки ВГК , например по прорыву Миусской линии , по действиям в Крыму.

Вот например мне с детсва запомнилась To view the link Register

Quote

«Через несколько минут идем в наступление вместе с пехотой. Два батальона нашего полка и автоматчики погибли. Сегодня второй день наступаем на одну высоту и опушку леса — и почти никаких результатов.

Автоматчики за несколько минут погибли. Я в то время был на НП командира полка и видел все поле боя в бинокль. Их накрыла немецкая артиллерия на самой высоте. Через несколько минут и от нас тоже клочья полетят.

Ну, писать кончаю и, может быть, насовсем.

Прошу того, кто вынет у меня этот дневник, переслать его моей матери по адресу: Алтайский край, ст. Топчиха, ул. Алтайская, 6 и сообщить, где и когда я погиб (сейчас 20.00 московского времени)».

Вот и все, что написано. Но события, которые кроются за этой короткой записью, вот уже около тридцати лет не перестают проходить раз за разом перед моим взором. На западной, возвышенной опушке леса окопались гитлеровцы, на восточной, в низине, — наши, а посередине на огромной поляне ближе к противоположной стороне большой взгорок. На этот-то взгорок и шли наши батальоны, на этом-то взгорке и остались они лежать навсегда. На этот взгорок и провожал при мне Атаев своих младших братьев-автоматчиков. Проходили ребята мимо Атаева налегке, некоторые улыбались ему коротко, не очень весело, другие просто взмахивали на прощанье рукой. Сто двадцать человек растянувшейся колонной проворно спустились от НП [66] к подножью холма, на ходу перестроились в шеренги и вскоре уже, развернувшись по склону цепями, стали подниматься к вершине. Все, кто был на наблюдательном пункте, глаз не спускали с этой величественной (да, я не боюсь этого слова: красиво умирать не каждому дано), именно величественной картины: цепь за цепью, как на ученье, шли взводы на приступ вражеских укреплений. Там-то, не доходя несколько метров до вершины, их и накрыла артиллерия противника. На месте первой движущейся цепи враз вздыбилась стеной черная земля — по пристрелянной черте ударили снаряды. Долго-долго висела эта стена — снаряды и мины рвались несколько секунд беспрерывно. Потом стена опала. У всех замерло сердце — уцелеть почти немыслимо. И все-таки какая-то частица цепи поднялась и бегом бросилась вперед. И снова — стена вздыбленной земли. Теперь уж били по этим остаткам. Потом огонь перенесли на вторую цепь, потом с такой же методичностью — на третью.

На НП никто не шелохнулся. И хотя несколько часов назад на этом же взгорке полегли два батальона, гибель роты автоматчиков потрясла всех без исключения, потрясла не потому, что смерть всегда потрясает даже на войне, а потому, что так трагически гибнут лишь в книгах да в кино. В жизни никто из нас не видел такого зрелища. Весь штаб полка был ошеломлен...

И вдруг среди наступившей тишины я услышал сдавленный стон. Подумал, что кого-то ранило. Оглянулся: Атаев, закусив губу так, что по подбородку текла кровь, плакал. Он стоял с открытыми глазами, не моргая смотрел в сторону холма, а слезы текли и текли по его небритым щекам. Спазм душил его. Потом он медленно и тяжело, словно нес на себе огромный груз, прошел мимо меня по траншее, вышел с НП, с размаху упал на траву и зарыдал в голос.

Через некоторое время оттуда, с холма, вернулся Петр Деев с горсткой ребят, похожих на пришельцев с того света, почерневших, осунувшихся и молчаливых. Неузнаваем был и Петр Деев: прокопченная, изодранная гимнастерка, землистый цвет лица, в руках автомат с расщепленной ложей — ничего не осталось от той щеголеватости, которой научили нашего разведчика бывшие курсанты, его новые товарищи. Ко всему этому Петр был контужен — он тряс головой, ничего не слышал и страшнейшим образом заикался. Словом, с холма вернулся совсем другой [67] человек. Он подошел к Атаеву, обнял его и стал судорожно гладить голову.

Вот после этого и появилась в моем дневнике та запись, которую я только что привел.

Приказ командования был жестким: взять высоту во что бы то ни стало, она является ключом к важному тактическому пункту. Выполнить этот приказ должны теперь остатки третьего батальона и наш взвод разведки. Конечно, вернуться с этого взгорка шансов не было, и мы мысленно прощались с жизнью. Но на войне бывает много неожиданностей Так случилось и на этот раз: немцы не стали испытывать больше судьбу, отступили под покровом ночи.

и таких простых рассказов в этой книге , не один.

[as1991]

To view the link Register сканированные страницы.
Теория, конечно, но хотя бы дает представление о том, как в идеале должны были бы действовать обученные бойцы и подразделения.