[zenturion]

Atkins

16.02.2009 - 22:00

Вообще-то уделов было не больше, чем при Данииле - Галич да Волынь.

Вообще-то, в к. 13- 14 в. уделов было больше и только на Волыни города Холм, Белз, Луцк и Владимир стали центрами удельных княжеств.

16.02.2009 - 22:00

Однако целых пять королей царствовали "неоформленными"

Как там они себя именовали - дело десятое. Главное - это то, что нормально не сложился сам "институт королевской власти", не был выработан государственный механизм ее передачи, и со смертью последнего "романовича" все "королевство" накрылось медным тазом. Для сравнения, в России династия Рюриковичей тоже прервалась, были смуты, но само "царство Московское" не распалось, так как государственная идея уже давно "овладела массами и стала материальной силой". Вот я о чем..

[Qebedo]

Andrey_Ab

17.02.2009 - 00:59

Но никому ГВР не платила дани, не обязана была поставлять воинов.

Это почему же? Когда Галич был вполне официально включен в состав Венгерского королевства (аж два раза) - вполне себе и платил, и поставлял.

17.02.2009 - 00:59

Ну, это все же только одна из версий, если Вы про Льва II и Андрея.

Одна из двух - то есть, с 50%-ной вероятностью...

17.02.2009 - 00:59

Вы думаете монголы отказались от не самой бедной страны и бросили ее без внимания.

Я думаю, что руки укоротились и зубы ступились после мятежа Ногая и начала полосы смут в Орде... Потому что "съесть-то он съесть - да кто ж ему дасть?" ©

17.02.2009 - 00:59

По некоторым данным войска русских княжеств принимали прямое участие в этих войнах,Вы думаете ГВР тихо отсиделась в стороне?

Сведений достоверных о сем нет - это раз. А два - даже если и принимала, то почему в качестве обязательно вассала, а не союзника одной из сторон? Гражданские войны в империях - прекрасный повод приподнять статус соседей...

zenturion

17.02.2009 - 01:21

Вообще-то, в к. 13- 14 в. уделов было больше и только на Волыни города Холм, Белз, Луцк и Владимир стали центрами удельных княжеств.

Перечислите, плиз, их князей, а самое главное - годы их правления... Братьев своих Лев I бстро "убрал с арены", а Владимир Василькович был еще тише и покладистее со Львом, чем его отец Василько - с Даниилом.
Это раз. А два - перечислите удельных князей, например, в Польше того же периода, плиз...

17.02.2009 - 01:21

Главное - это то, что нормально не сложился сам "институт королевской власти", не был выработан государственный механизм ее передачи, и со смертью последнего "романовича" все "королевство" накрылось медным тазом.

Последний Романович, Лев I, передал безо всяких проблем власть своему сыну Юрию I, а тот - своим сыновьям Льву II и Андрею...
Что же касается первой части фразы - Вы, конечно, приведете конкретные факты? Ибо королевская печать, королевская титулатура - это, наверное, как-то относится к "институту королевской власти", не так ли?

17.02.2009 - 01:21

Для сравнения, в России династия Рюриковичей тоже прервалась, были смуты, но само "царство Московское" не распалось

Ибо Сигизмунд III не отпустил вовремя в Москву сына, пожадничал. А так бы сидели у нас Вазы, начиная с Владислава I... И никакая "идея, овладевшая массами", не спасла бы.

[Qebedo]

в общем, я уже постил выше - если расцвет не при королях, то когда? Не в период отдельного существования Галичкой и Волынской династии однозначно, и не после смерти Льва II и Андрея уж тоже... остается период королей. Факты налицо:
- Правление Даниила - думаю, споров нет, активная внутренняя и внешняя политика;
- Правление Льва I - присоединение Закарпатья (Мукачево) и Люблинской земли, постоянные походы и вмешательство в политику Литвы и Польши, возвращение в 1289 году Волыни после смерти брата Мстислава;
- Правление Юрия I - создание Галицкой метрополии;
- Правление Льва II и Андрея - военный союз с Тевтонским орденом, которому князья обещали ЗАЩИТУ от Орды и прочих врагов...
Упадок? А по сравнению с чем???

[zenturion]

Atkins
После смерти Даниила Галицкого Волынь разделили Лев и Шварн, Галич остался за Василько Романовичем , но всего уделов было 4 и на исторических картах они отмечены. Я уже не помню точно кому там что досталось, но центральная власть ослабла - это факт.
Наиболее распостраненное мнение - это то , что после Д. Галицкого княжество начало медленно скатываться к своему упадку и гибели. Хотите оспорить - флаг вам в руки.. Лично для меня этот вопрос особого интереса не представляет, и докапываться до каких-то новых "истин" желания нет..

17.02.2009 - 01:57

Ибо королевская печать, королевская титулатура - это, наверное, как-то относится к "институту королевской власти", не так ли?

В любом случае , "королевство" Д.Галицкого - лишь бледная тень западноевропейских королевств, и просуществовало оно всего ничего несколько десятков лет..

[Qebedo]

zenturion

17.02.2009 - 14:05

После смерти Даниила Галицкого Волынь разделили Лев и Шварн, Галич остался за Василько Романовичем , но всего уделов было 4 и на исторических картах они отмечены. Я уже не помню точно кому там что досталось, но центральная власть ослабла - это факт.

Как факт и то, что Шварн умер через два года, ЕМНИП, его владения унаследовал Лев, и единственным уделом оставался Белз, которым владел Мстислав Данилович. После смерти его удел опять же достался Льву...
А касаемо Волыни и Владимира - так и Даниил ею не владел. Там сидел его брат Василько, до самой своей смерти, а потом - его сын Владимир Василькович. И так же, как его отец Даниилу, так и Владимир Льву ни в чем не перечил и всяческо помогал. К тому же был хворый. Одну "козу" он всё-таки сделал - умирая. завещал Волынь не Льву и не его сыну Юрию, а Мстиславу Белзскому. Но после смерти Мстислава Волынь тоже досталась Льву - как выморочный удел.
Так что еще при жизни Льву I удалось то, чего не сделал и Даниил - собрать всю ГВР и передать ее сыну Юрию...

17.02.2009 - 14:05

Наиболее распостраненное мнение - это то , что после Д. Галицкого княжество начало медленно скатываться к своему упадку и гибели. Хотите оспорить - флаг вам в руки.

По ГВР существует "полторы-две" солидные монографии, причем ВСЕГО, а не за "последнее время". И совершенно естественно, что больше внимания даже в них уделено периодам, куда лучше освещенным в источниках - формирование ГВР, княжение Ярослава Осьмомысла, Изяслава и Романа Волынских, Даниила.
Это я к тому, что в СЕРЬЕЗНЫХ работах никакой "устойчивой точки зрения" просто нет. А "труды" а-ля тарас и широкорад мы же принимать во внимание не будем, верно?

17.02.2009 - 14:05

В любом случае , "королевство" Д.Галицкого - лишь бледная тень западноевропейских королевств, и просуществовало оно всего ничего несколько десятков лет..

1. Каких королевств? Всех "чохом", или каждого в отдельности? Чем оно "худее" тех же соседей - Польского кор-ва, Венгерского, Чешского?
2. А Вы степень "расцвета" исключительно в годах измеряете?

[zenturion]

Atkins

17.02.2009 - 16:37

Это я к тому, что в СЕРЬЕЗНЫХ работах никакой "устойчивой точки зрения" просто нет.

Открываем, к примеру, любой вузовский учебник по древнерусской истории и читаем что после Даниила Галицкого Червонная Русь слабела, утрачивала влияние, территории и в конце-концов была разделена соседями. Ни о каком "расцвете" я НИГДЕ ничего не встречал и не читал. Имхо, это ваша личная мысль и "изобретение". Если это не так, то дайте мне ссылку на те "полторы-две солидные монографии", в которых говорится о "расцвете" С удовольствием почитаю...

[Qebedo]

zenturion

17.02.2009 - 21:58

Открываем, к примеру, любой вузовский учебник по древнерусской истории и читаем что после Даниила Галицкого Червонная Русь слабела, утрачивала влияние, территории и в конце-концов была разделена соседями.

Вы всегда используете учебник для доказательства на форуме? Можно я в тему о монголах запощу что-нибудь из 4 класса? То, что факты противоречат с написанной Вами фразой - это ничего?

[zenturion]

Atkins
Повторяю :

17.02.2009 - 20:58

Ни о каком "расцвете" я НИГДЕ ничего не встречал и не читал. Имхо, это ваша личная мысль и "изобретение". Если это не так, то дайте мне ссылку на те "полторы-две солидные монографии", в которых говорится о "расцвете"

А потом и поговорим...

[Qebedo]

zenturion

17.02.2009 - 22:08

А потом и поговорим...

А чего это Вы тут командуете? (специально не выделил красным - дабы не обострять...)
Сперва ДОКАЖИТЕ, что приведенные мною ФАКТЫ не соответствуют действительности.
А на "каждый учебник" (ссылку на который Вы НЕ ДАЛИ) я могу дать "каждую Википедию":

Quote

Галицко-Волынское княжество пришло в упадок из-за целого ряда причин. Основным внутренним фактором начала упадка княжества стало то, что со смертью Андрея и Льва Юрьевичей, а также Владимира Львовича в 1323 году в княжестве прервалась правящая династия Рюриковичей (Романовичей)

To view the link Register
И давайте доказывайте мне, что Вики - не "общепринятое мнение"...

А потом идите сюда и ЧИТАЙТЕ:
To view the link Register
например, вот это:

Quote

П?сля смерт? Льва ? Мстислава * вс? галицько-волинськ? земл? з??дналися знову в одне княз?вство п?д владою сина Льва, Юр?я. Це був князь велико? енерг?? ? ще за життя Льва робив спроби поширити свою територ?ю, наступаючи на Любл?н ** ? Берестя. Як галицько-волинський князь в?н проявив свою силу тим, що прийняв титул короля Рус?. На сво?й печатц? Юр?й зображений сидячи на престол? в корон? на голов? та з ск?петром в руц? ***. За яких обставин добився в?н корол?вського титулу, важливого у середньов?чч?, джерела не дають н?яких в?домостей. Свою могутн?сть Юр?й п?дкреслив також тим, що створив окрему митропол?ю

[zenturion]

Atkins

17.02.2009 - 21:17

А чего это Вы тут командуете? (специально не выделил красным - дабы не обострять...)
Сперва ДОКАЖИТЕ, что приведенные мною ФАКТЫ не соответствуют действительности.

Я... командую ?!
И почему я что-то должен здесь доказывать ? Это Вы выдвинули идею "расцвета" Галицко-Волынского "королевства" , и Вам её и доказывать.. А все ваши факты, по моему мнению, ровным счетом ничего не доказывают . И потому прошу дать мне ссылку на "полторы-две работы" СЕРЬЁЗНЫХ специалистов по этой теме. Вы, я так понял, эти работы читали , раз столь уверенно говорите о их количестве.. Вместо этого Вы мне киваете на "Википедию", хотя даже в ней нет ни одного упоминания про "расцвет"..
Несерьёзно....