[KhanBagatur]

Много раз видел, что люди говорили совершенно разные вещи. Кому-то нравится больше всего сам Профессор и предпочитает только книги, кто-то считает, что Джексон правильно всё отразил на экранах и больше всего балдеет от фильмов.
Да, я понимаю, что у Джексона, как бы своё отражение вселенной Арды. Но а что в целом-то? Кого любите больше?
Просто поговорить хотел. Всё-таки какое Средиземье для вас лучше и приемлемо?

Что до меня, то я предпочитаю сразу два варианта.

[Лаиль Ледатов]

NyashMyash,
Именно так. Философскую, героическую книгу выставили головорезнёй. Ну, в США головорезня - "Нашэ фсьо!!11". Хотя и у нас с "притяжением" не лучше, только в другую крайность. У США фильмы в крайность к головурбке-мясорубке, у нас - к какой-то чепухе, абсолютно этому обратной. Середина была в советских фильмах. Вот поляки, например, отлично сняли Огнём и Мечом, Потоп, Пан Володыёвский. По книгам. И получилось круто. А тут что? По-моему, рано или поздно сделают ещё 4 экранизации (Хоббит единым фильмом, Братство, Крепости и Король). С худшей графикой, но прямо точь-в-точь по книге. И Толкинисты будут холить эти фильмы.

[Witch Hunter]

И книга отличная и фильм отличный смысл их между собой сравнивать? Совсем разные произведения.

Трилогия ВК имхо лучшее кино которое вообще снимали когда-либо. В чем-то она не по книге, но какая разница, если фильм настолько хорош? И был бы ли он так хорош если бы снимали максимально близко к тексту?
Причем если кино является лучшим с своем жанре (да и среди фильмов вообще), то среди книг ВК в принципе просто одно из множества подобных хороших произведений, известность которого сильно поднялась за счет фильма. Так что это скорее книгу надо равнять на успех фильма

Из книжного хоббита близко к тексту вообще сложно было бы получить нормальное кино. Так что тут можно только радоваться, что из коротенькой книжки смогли сделать эпичную трилогию.

[Thanatis]

Witch Hunter

Трилогия ВК имхо лучшее кино которое вообще снимали когда-либо.

Из фентази - полностью согласен

[Гуманист]

NyashMyash

Что при этом не мешало ему довольно тупо сливать некоторых персонажей, например, будущего короля Рохана - Эомера. В Джексоновском ВК Эомер, он же ЭМОмер, - туповатый рефлексирующий качок-истеричка. Для битвы у Минас Тирита, Рохан, путем напряженной мобилизации, собрал 6 тысяч воинов и что мы видим в начале второго фильма трилогии ? Эомер, куда-то скачет с ДВУМЯ тысячами бойцов, весь обиженный-преобиженный, т.е. этот деятель увел фактически ВСЮ действующую армию королевства и это в разгар войны с откровенно враждебной расой орков, с которыми договориться не получится. Да его же собственные воины покрутили бы пальцем у виска и отказались бы куда-то ехать, бросать свои семьи и имущество в руки врага вряд ли кто-то согласился бы в здравом уме. Ну ладно, даже если киношный Эомер обиделся, кто мешал ему, будучи таким громадным авторитетом в армии, просто назначить себя регентом, до момента выздоровления короля, а Гриму просто повесить как предателя, возражать бы никто не стал.
Ну и из мелких пожеланий, хотелось бы увидеть хотя бы кратенькую нарезку из моментов, как Арагорн еще не один день бился с орками после их разгрома при штурме столицы Гондора, а то получилось - затоптали пару тысяч орков, убили пяток слонов и до самых Черных врат тишь да благодать, ни одного злодея.

Они решили в угоду хронометража убрать и обрезать половину битвы. В книге армию орков до самой ночи уничтожали, а орки не побежали, даже когда исход дела стал ясен.

[Лаиль Ледатов]

,
В угоду хронометража они много чего нехорошего сделали.
Мало того, они нафиг вырезали битву за хоббитон, что, мо-моему, является одной из главных частей книги. Они много что ещё повырезали, включая, например, Тома и, взять например, очень важный поход Арагорна. Т.е. не понятно, вот он идёт к мертвецам (в горы!), и потом эти же мертвецы, уже на кораблях (!) приплывают. Откуда корабли, чьи корабли, не понятно по фильму. Ну, разве что из фразы Элронда. Да и во-вторых, на кораблях приплыли-то уже люди. Тоже для хронометража?

[Гуманист]

MaksimXap

Мало того, они нафиг вырезали битву за хоббитон, что, мо-моему, является одной из главных частей книги.

В битве за Хоббитон раскрылось изменение в характерах героев, была подчёркнута истощённость сил Фродо. Один из важнейших моментов, связующую между Саммат Науром и Серой Гаванью, даже не включили в сценарий.

MaksimXap

очень важный поход Арагорна. Т.е. не понятно, вот он идёт к мертвецам (в горы!), и потом эти же мертвецы, уже на кораблях (!) приплывают. Откуда корабли, чьи корабли, не понятно по фильму. Ну, разве что из фразы Элронда. Да и во-вторых, на кораблях приплыли-то уже люди. Тоже для хронометража?

Самое интересное, что в режиссёрской версии нападение армии мёртвых на пиратов Умбара было. Но эту довольно важную сцену из финальной версии вырезали.

MaksimXap

Тома

Я бы, конечно, не сказал об исключительной важности этой сцены. Том Бомбадил скорее олицетворение самого Толкина в книге, для фильма он не важен. Хотя с другой стороны важен момент, в котором оказалось, что Кольцо абсолютно не властно над Томом. Важен в плане, что всё зависит от самого себя, от того, какой ты. Показателен в плане, что если не пускать зло в душу, то никакое Кольцо не сможет искусить тебя.

В общем, раньше я считал, что фильм равнозначен книге. Но после прочтения книги мнение серьёзно изменилось. Фильм в угоду эпичности вырезал всю душу, всю концепцию и всю философию книги. Да, книга во многом детская сказка. Но смысл в ней есть, и смысл немаленький. А какой, пусть каждый решает сам.

Witch Hunter

И книга отличная и фильм отличный смысл их между собой сравнивать? Совсем разные произведения.

Трилогия ВК имхо лучшее кино которое вообще снимали когда-либо. В чем-то она не по книге, но какая разница, если фильм настолько хорош? И был бы ли он так хорош если бы снимали максимально близко к тексту?
Причем если кино является лучшим с своем жанре (да и среди фильмов вообще), то среди книг ВК в принципе просто одно из множества подобных хороших произведений, известность которого сильно поднялась за счет фильма. Так что это скорее книгу надо равнять на успех фильма

Из книжного хоббита близко к тексту вообще сложно было бы получить нормальное кино. Так что тут можно только радоваться, что из коротенькой книжки смогли сделать эпичную трилогию.

Фильм поднял популярность книги в основном в Восточной Европе, где за железный занавес Толкин проникал слабо. На Западе, в США и Великобритании прежде всего, Профессор был популярен задолго до выхода творения Джексона.

[Virus(25rus)]

Джексон много всего упустил, много всего лишнего накрутил. Так что только Толкин. Причем Джексон еще и умудрился растянуть Хоббита на три фильма... Причем он туда столько всего лишнего накрутил. Особенно позабавила любовная линия между гномом и эльфийкой... Джексон и сценаристы, видимо, упарывались грибами вместе с Радагастом, когда придумывали это.

[Oktavian]

Книга лучше, у Джексона во первых экшен-понос, во вторых где-то треть отсебятины (в Хоббите - две трети отсебятины). У Толкина вселенная гораздо глубже передана.

[Thanatis]

Virus(25rus)

Особенно позабавила любовная линия между гномом и эльфийкой...

А что в этом такого невозможного?

[Архитектор]

У Джексона ВК получилось каким то слишком реалистичным. Ощущение фентезийности как то отсутствует. Даже в сериале Игре Престолов фентези элементов больше, хотя первоисточник и написан в стиле псевдоредневековье. Хоббит наоборот же в плане фентезийности получился более удачным, однако после просмотра фильмов, напрочь не получается признать ВК и Хоббита частями одной вселенной. Настолько они кажутся разными.