[Dezperado]

Время от времени Исторические форумы навещают неординарные личности, которые несут миру свет истины, оффтопят и провоцируют форумчан. И мы ведемся на эти провокации, в результате чего хорошие темы оказываются забиты всякими "рассуждениями", когда мы все вместе пытаемся доказать такому самородку, что у курицы всего две ноги, а не три, хотя он сам это видел. Однако в ходе таких обсуждений иногда встречаются ценные замечания, которые не хотелось бы терять. Поэтому и будут созданы такие темы как "Дамп", куда и будут перемещены эти обсуждения. Здесь будет находится дамп по Средним векам. Тема не предполагает какой-либо системности и порядка.

[cheremis]

Бахмат - карликовая порода лошади тюрок. Была одновременно и боевой и хозяйственной - черемисы , башкиры и калмыки с успехом поставляли их в царскую армию и применяли в хозяйстве .

[герцог фридландский]

cheremis

Бахмат - карликовая порода лошади тюрок. Была одновременно и боевой и хозяйственной - черемисы , башкиры и калмыки с успехом поставляли их в царскую армию и применяли в хозяйстве .

Но хозяйственная лошадь у кочевников и у земледельцев - это совсем разное.

[podger]

Gierax

podger

Десперадо, понятие "боевой конь" для французского рыцаря и арабского воина идентично, как Вы думаете?

Вы унылый тролль. Нет у вас ни знаний ни чувства юмора для троллинга. Боевой конь это боевой конь. И хоть у арабов и рыцаря или монгола он разный но это не хозяйский конь для пахоты или выпаса обычного. А вы пытаетесь доказать что крестьянин покупал в хозяйство боевого коня или делал боевого коня из хозяйской кобылы. Боевой конь в хозяйстве не выгоден. Пахать на боевой лошади было нецелесообразно, как с технической (чем ниже лошадь ростом, тем выше у нее будет КПД при буксировке плуга или телеги), так и с экономической точки зрения. Военные лошади слишком много ели и слишком дорого стоили. Плюс боевые кони должны были и по характеру отличатся в нужную сторону. Выучка боевых коней требовала не бояться запаха крови и врага и т.д. В то время как для хозяйственных работ предпочтительны были низкорослые коротконогие лошади с флегматичным и беззлобным характером. Я вам уже писал в одной теме что вы не умеете троллить. Скучный ничего не знающий тролль.
Ещё немного про выведение военных лошадей.

Quote

В середине 15 века король Генрих VIII предложил на рассмотрение Парламента 3 акта, чтобы увеличить количество лошадей, доступных для военного использования (Davis, pp108-109). Первый Акт, 1535 года, установил декретом, что каждый владелец "enclosed park" (земли для выпаса) должен держать двух кобыл, способных приносить потомство, высота которого составляла бы, по крайней мере, 13 hand. Второй Акт, в 1540 году, установил декретом, что некоторые графства и округи были обязаны размещать жеребцов высотой никаких меньше чем 15 hand рядом со свободно бродящими кобылами. Термин "shire horse" (дословно, ╚лошадь графства╩) для большой, тяжелой лошади возник в связи с этим Актом. Последний Акт, в 1541-2, установил декретом, что люди некоторых социальных статусов должны были содержать минимум 7 верховых лошадей, с промером в холке, по крайней мере, 14 hand каждая

Ну вот в упомянутых Вами же документах очень чётко прописано, что именно делало коня в представлении французов пригодным для "военного использования" - высота в холке.
Нафига Вы эти французские заморочки 15-го века на Русь 13-го века проецируете, мне непонятно - на Руси такой потребности в высоте холки не было ни в 13-м, ни в 15-м веке - противники совсем другие были, нежели у французов.
Также непонятно, к чему весь остальной бред...
Кстати, как Вы думаете, кто больше жрёт - конь или корова?

[Gierax]

podger

Кстати, как Вы думаете, кто больше жрёт - конь или корова?

Это как если мы бы сидели и размышляли по поводу какие тачки на 100 км больше бензина жрут. Внедорожники или универсалы. И вы бы задали вопрос а кто больше жрёт бензин -легковой автомобиль или трактор. У вас проблемы с логическими цепочками.

Quote

Нафига Вы эти французские заморочки 15-го века на Русь 13-го века проецируете,

Извините что напряг. Не думал что для кого-то окажется неподъёмной информацией.

[podger]

Я к тому, что у Вас возможность "убедительно" доказать, что русские крестьяне никогда не держали коров - бо жрут много.

[Эмцу]

podger

21 апреля.
Начало посевной на Северо-Западе - вторая-третья декада мая.
Как раз по домам с добычей до сева разойтись.

Это вряд ли, а ежели бы большинство крестьян полегло в битве, то кто сеял бы? Нерационально.
Так что не пройдёт аргументация.

[podger]

Эмцу

podger

21 апреля.
Начало посевной на Северо-Западе - вторая-третья декада мая.
Как раз по домам с добычей до сева разойтись.

Это вряд ли, а ежели бы большинство крестьян полегло в битве, то кто сеял бы? Нерационально.
Так что не пройдёт аргументация.

Люди ведь на войну ходят не полегать в битвах, а за хорошим наваром.
Так что неудачный аргумент.

[Эмцу]

podger

Люди ведь на войну ходят не полегать в битвах, а за хорошим наваром.
Так что неудачный аргумент.

Ходят то ходят, но не крестьяне.
Так что вполне удачный, однако.

[Gierax]

podger

Я к тому, что у Вас возможность "убедительно" доказать, что русские крестьяне никогда не держали коров - бо жрут много.

Вы утомляете. Я же говорю у вас какие-то проблемы с построением логических цепочек. Коров вы будите у себя там обсуждать. Я говорил про то что дорогих "военных" лошадей держать не выгодно в хозяйстве по ряду причин. Попросите кого-нибудь пощёлкать пальцами перед вашим лицом. А то вы куда-то в свои фантазии подались. Видимо вообще решили сдаться и на ещё более пустой оффтоп перейти.
Вы кстати так и не ответили на вопрос ранее-дружинники профессиональные войны или нет?

podger вы на вопрос не ответили. И и процитируйте свои источники по остальным вопросам. Не стесняйтесь как красна девица. Срываете от нас знания великие. Не хорошо.

[podger]

Так наоборот - дорогих держать как раз выгодно.
Вот прикиньте - купить дорогого военного жеребёнка, вырастить его и продать как дорогого военного коня...
Наоборот, кляч держать невыгодно - прибытка никакого и пользы ноль.
Поэтому кляч и не держал никто - забивали на мясо.
У Вас элементарных базовых понятий о хозяйствовании нет.
У мамы с папой на шее сидите?

-Добавлено-

Эмцу

podger

Люди ведь на войну ходят не полегать в битвах, а за хорошим наваром.
Так что неудачный аргумент.

Ходят то ходят, но не крестьяне.
Так что вполне удачный, однако.

В 13-м веке на Руси были князья, бояре, крестьяне, ремесленники и духовенство.
Кто в походы-то ходил?
Неужто попы с ремесленниками?

-Добавлено-

А, купцы ещё были.
Они главная ударная сила русского войска того времени?