[Аорс]

-Pavel-

Во всем мире. Если 21 декабря 2012 года конец света, то хуже всех Путин?

Я же не виню Николая за падение Тунгусского метеорита Революция - это общественный процесс, на ход которого можно было влиять или даже предотвратить. Поражения в войнах - тем более, а можно было вообще не доводить дело до войн.

-Pavel-

Да, но при чем здесь признание? Западную Римскую империю империей признавали многие варвары, потом ее с радостью грабившие и рушившие.

Зато как они её уважали! Императорский титул тогда был очень престижен. В Европе был только один император - Римский, а теперь появился ещё и российский.

-Pavel-

Ни одна страна мира.

Но у нас было хуже всех, 1915 год это показал.

-Pavel-

А до этого, когда бомбы в анпиратора бросали, это не революционная ситуация? Т.е. почему в его-то время? ему такое время не от папки с дедом досталось?

Когда кидают бомбы - это не революционная ситуация, а терроризм. Кстати если бы бомбисты не замочили Александра II, он мог бы предпринять ещё ряд реформ, чем облегчил бы жизнь потомкам.

-Pavel-

Мы грабим кого-то, за это модернизируемся (Великобритания, Франция, Германия).

Мы тоже грабили: Сибирь, Средняя Азия, Кавказ, да не в коня корм.

-Pavel-

А не решал?

Плохо решал. По-человечески ему действительно можно посочувствовать, но как абсолютный монарх проявил профнепригодность.

hjj

А батюшка Петра Алексеевича?

Это при котором были Медный бунт, Соляной бунт, Васька Ус и Стенька Разин? Как-то население не очень приветствовало такую экономическую политику.

[-Pavel-]

hjj

hjj

А батюшка Петра Алексеевича?

Это тот, который медный бунт, соляной бунт, восстание Степана Разина, практически полная ликвидация частных мануфактур, свертывание зачатков капитализма через крепостное право и государственные мануфактуры, серия неадекватных воин (типа русско-шведской), разоривших казну вообще в минуса и, до кучи, очень двойственная политика Ордин-Нашокина? ИМХО, даже на хорошую не тянет.

halrav

к сожалению за "служебное несоответствие" корону снимают вместе с головой

Если не повезло. Десятки монархов, не соответсвующих в разы больше чем Ники, на престолах усидело.

[halrav]

[quote name='Мануэль Маруланда В.' post='609900']прендегаст[/quotжутко извиняюсь , но слово новое в моей коллекции такого еще нет , может объясните его значение

[sergyi1993]

-Pavel-

серия неадекватных воин (типа русско-шведской)

Все войны времени Алексея Михайловича исходили из тогдашних целей русской внешней политики и геополитики. К примеру, шведская кампания - это попытка выбиться к Балтийским торговым путям с Европой,
сделавшими к середине XVII века из Швеции ведущую державу Северной Европы. Другое дело, что время для войны было выбрано крайне неудачно и, я бы даже сказал, авантюрно, - во время перемирия с другой достаточно мощной державой ( Речью Посполитой ). Алексей Михайлович, несомненно, был выдающимся правителем в нашей истории, подготовившим время Петра Великого.

[halrav]

Аорс

Я же не виню Николая за падение Тунгусского метеорита

а и не знал что метеорит тоже царь-батюшка бросанул ? что б народу жилось веселее ...силен самодержец

[-Pavel-]

Аорс

Я же не виню Николая за падение Тунгусского метеорита

Это да.

Аорс

Революция - это общественный процесс, на ход которого можно было влиять или даже предотвратить. Поражения в войнах - тем более, а можно было вообще не доводить дело до войн.

Верно. И я считаю, что Николай не сделал всего, что мог и понимал. Но проблема в том, как верно камрад Черныш подметил, что то что видим мы, как то что мог Ники и то что видел тогда он сам - это две очень разные вещи. Для него, например, абсолютная монархическая власть была сакральна. Т.е. пойти на конституционное ограничение монархии для него означало, как для религиозного человека, пойти против свыше ему предначертанного, следовательно - невозможного. И т.д. и т.п.

Аорс

Зато как они её уважали! Императорский титул тогда был очень престижен. В Европе был только один император - Римский, а теперь появился ещё и российский.

До кучи к автстрийскому, британскому правителям и Королю-Солнце, который был выше императора в понимании европейцев. Ну и султан османской Порты Европой тоже воспринимался не как король.

Аорс

Но у нас было хуже всех, 1915 год это показал.

Хуже чем во Франции, где Париж едва в 1914 году не взяли? И не будь Воссточно-Прусской, взяли бы
, ИМХО. Или у нас было плохо, потому что пока нас били, а мы помощи просили, союзники за линиями окопов сидели сиднем. Или потому что боеприпасов рассчитывали на полгода войны все страны, а объективно слабейшим производством обладала РИ, и именно по этой причине 15 - год великого отступления? А как только наверстали в производстве, так 1916 года закончился самой успешной наступательной операцией ПМВ - бруссиловской?

Аорс

Когда кидают бомбы - это не революционная ситуация, а терроризм.

Когда одна-две бомбы (как те же баски в Испании сегодня) - да. А когда системно, тридцать лет, по нескольким направлениям - это уже и не очень тероризм.

Аорс

Кстати если бы бомбисты не замочили Александра II, он мог бы предпринять ещё ряд реформ, чем облегчил бы жизнь потомкам.

Это да, солидарен.

Аорс

Мы тоже грабили: Сибирь, Средняя Азия, Кавказ, да не в коня корм.

Сибирь мы грабим сейчас. Грабили, но:
1) Достаточно специфичные територии - много не пограбишь.
2) Специфичные условия грабежа - оно очень дорого стОит.
3) Грабить надо что-то такое, что приносит большие прибыли. Как Бони тот же - ограбил половину Европы. во Франции все и поперло.

Аорс

Плохо решал.

Так опять мой любимый вопрос - кто из русских правителей решал хорошо?

Аорс

Это при котором были Медный бунт, Соляной бунт, Васька Ус и Стенька Разин? Как-то население не очень приветствовало такую экономическую политику.

Что-то у нас с Вами даже порядок слов в этом предложении одинаковый.

[halrav]

а прадеда Николая Кровавого не вспомним ...ах какой был самец и солдафон , даже завидки берут

[-Pavel-]

sergyi1993

sergyi1993

Все войны времени Алексея Михайловича исходили из тогдашних целей русской внешней политики и геополитики. К примеру, шведская кампания - это попытка выбиться к Балтийским торговым путям с Европой,

Точно? А не попытка спасти от них Варшаву, потому что молодой АИ был одержим идеей сесть на трон Польши, куда его зазывали некоторые шляхтичи и чему мешали шведы, которых туда заманивала другая партия шляхтичей? Если чего, то мы со Швецией друзья поневоле в начале русско-польской войны. И со Швецией и Украиной могли бы Польшу если не поделить на 100 лет раньше, то обкорнать изрядно. Ну и правитель, который имеет аццкие проблемы со внутренней политикой и финансами, одноверменно ведущий войны с Польшей, Швецией и Османской империей + ее недобитком, Крымом, сразу поражает сознание глубиной стратегической мысли.

sergyi1993

Алексей Михайлович, несомненно, был выдающимся правителем в нашей истории, подготовившим время Петра Великого.

Скажем так, лучше очень многих и многих. Не смотря на тучи ошибок и на тотальное закрепощение, от которого Россию до самого распада 1917 года колбасило, он хотя бы понимал, куда страну ведет и добился ряда частных успехов.
-Добавлено-halrav

halrav

а прадеда Николая Кровавого не вспомним ...ах какой был самец и солдафон , даже завидки берут

Не, ну солдафон ладно, но самЭц-то почему?

[halrav]

он Аввакума сжег , княжну Урусову с боярыней Морозовой уморил , Никона в монастырь ( фактически в тюрьму) упек , с денежками "химичил" ...хотя все посты соблюдал и с "мухами дружил"

[sergyi1993]

-Pavel-

Мы тоже грабили: Сибирь, Средняя Азия, Кавказ, да не в коня корм.

Ага, так усиленно грабили, что заодно и промышленность успели им поднять, и современную индустриальную экономику построить, а стоило нам уйти, оккупантам - завоевателям, как бедные освобожденные народы снова скатились в феодализм и начали друг дружку резать по старинному отцовскому обычаю ( ну, в Средней Азии точно ).