[Kors]

Думаю эта тему будет интересна для камрадов.
Материалы добыты в скитаниях по библиотекам и дебрям тернета, склеены вот в это сочинение,выставляемое на ваш суд.
Итак начнем.

Spoiler (expand)

Любят православные публицисты помянуть Куликово поле. И если в этот момент обличает такой публицист злодеев-"неоязычников", то не преминет заметить - мол, вот она, Русь-то матушка православная, на бой святым Сергием Радонежским благословенная, с иноком Пересветом впереди. А где, мол, ваши язычники были, полканы да кукеры (кукеры православных публицистов особенно волнуют; не иначе как своими во всех смыслах выдающимися мужскими качествами, не зря ведь Кураев жалуется, что у православия - женское лицо)?!
Действительно, ежели про Куликово поле судить по школьным учебникам, да по, скажем, мультфильму "Лебеди Непрядвы" (мультфильм, не спорю, и впрямь хорош) - тогда да, все так и было - и Сергий князя благословлял, и Пересвет в одной рясе да скуфейке на бой с закованным в железо ордынцем скакал.
Только стоит обратиться к источникам. И красивая - хоть сейчас миниатюру под Палех лакируй! - картинка рассыплется. Слишком уж много загадок вокруг Пересвета. Летописи про него вообще молчат. Молчит про него и про его брата Ослябю и житие Сергия Радонежского. А это уж просто поразительно - неужели благословение на бой с погаными ордынцами двух братьев из обители - настолько уж проходная, ничего не стоящая деталь?! Как Сергий копал огород - важно, а как послал на бой за Отечество и веру двух парней из монастыря - ерунда? Ведь, согласно более поздним, через сто лет после битвы записанным преданиям, Сергий возложил братьям - иногда их именуют послушниками - схимы...
Современному человеку трудно понять, что тут такого уж, из ряда вон выходящего. Однако необычное, мягко говоря, в этой ситуации есть. Церковь часто именуется воинством Христовым, и, как во всякой армии, есть в ней своя жесткая субординация. Схимник - иначе говоря, схимонах - одно из высших званий в этой армии. Сперва человек становится послушником - года так на три, потом его постригают, делают рясофором - еще не монахом! - потом идет просто монах, потом - иеромонах, а вот уж потом... Прочувствовали? Поверить, будто обычному монаху - не говоря про послушника - надели схиму, все равно, что поверить в то, что лейтенанта за какой-то подвиг произвели в генерал-лейтенанты. Такие превращения бывают разве что во снах кадета Биглера из "Бравого солдата Швейка". Или вот еще - по законам православной церкви, ни священник, ни, тем более, монах не имеют права ни при каких обстоятельствах брать в руки оружие и принимать участие в боевых действиях. Бывали в истории России полковые батюшки, с крестом в руках шедшие рядом с солдатами на вражеские редуты - за что им, конечно, честь и хвала - но даже там, в гуще боя, никто из них не брался за оружие; не было у православных воинствующего монашества католиков, всех этих тамплиеров, госпитальеров, иоаннитов и прочих меченосцев. То есть православный монах, получающий схиму и участвующий в бою с оружием в руках - это такое диво, такая двойная невидальщина, что ему бы самое место на страницах летописей и житий, рядом с хвостатыми звездами, землетрясениями, говорящими конями и тому подобными редкостями.
В самых же ранних редакциях "Задонщины" Пересвета и чернецом-то вовсе не именуют. "Хоробрый Пересвет поскакивает на своем вещем сивце, свистом поля перегороди". Хорош смиренный инок? Дальше - пуще: "а ркучи таково слово: "Лутчи бы есмя сами на свои мечи наверглися, нежели от поганых полоненным"". Картина маслом кисти Репина, "Приплыли" называется. Православный монах проповедует самоубийство с помощью собственного меча, как предпочтительное плену. Да ведь это - нормальная этика русского воина-язычника времен Игоря или Святослава! О русах, кидающихся на собственные клинки, лишь бы не попасть в плен к врагу, пишут грек Лев Диакон и араб ибн Мискавейх.
Да был ли он монахом-то - закрадывается нехорошее подозрение. Если и был - то определенно не Троицкого монастыря Сергия Радонежского, потому что в синодике - поминальном перечне - Троицкой обители имя Александра Пересвета отсутствует (как, впрочем, и его брата - Родиона Осляби). Захоронены оба героя в Старо-Симоновском монастыре на территории Москвы - вещь также совершенно невероятная, если бы они были монахами другой обители. Да как бы Троицкая обитель допустила бы, чтоб столь знаменитые и выдающиеся ее братья покоились в "чужой" земле?

[Ratsha]

Alexios

Alexios

Михаил Александрович откровенно "динамил" выполнение статей договора 1375 г., поэтому у Василия Михайловича было достаточно причин полагать, что в случае поражения Дмитрия от Мамая, Михаил тут же "ревизует" статью о независимости Кашина.

Думаю, что в случае поражения Дмитрия Василия Кашинского в любом случае ничего бы не спасло. Так что ему сидеть в Кашине и ждать - нападет на него Тверь или нет, на мой взгляд, не имело смысла. Впрочем, думаю, что здесь каждый останется при своем мнении...
А Михаилу Тверскому, конечно, был смысл "динамить" Москву и войска посылать было не с руки (да еще ведь и против племянника!)... Но вот откуда-то берутся же в летописях рассказы о том, что он послал князя Ивана Холмского! Или опять выдумка? Но князь Иван Всеволодович Холмский - личность вполне реальная, в отличие от всяких там Львов Курбских... Поэтому можно предположить, что сам Михаил не пошел, а послал племянника с очень и очень "ограниченным контингентом". При этом он формально соблюдал договор 1375 года, но и от помощи этой Москве было немного проку. И я думаю, что полностью исключить участие тверичей в походе на Дон нельзя...

Alexios

Смоленск. В 1376 г. Святослав Иванович был "наказан" Ольгердом за участие в антитверской коалиции разгромом своего княжества. Ему явно не хотелось повторения подобного, тем более в случае победы Мамая. Под боком, в Мстиславле сидел брат Ягайлы - Лугвений-Семен Ольгердович, который мог без труда взять изгоном беззащитный Смоленск в случае ухода великокняжеского полка и городской "тысячи".

Здесь полагаю, расклад почти такой же как и с Тверью. Сам Святослав пойти не мог, но послал племянника. И полк Ивана Васильевича не должен был быть многочисленным. Основные силы княжества должны были остаться на месте. Думаю дело могло быть не только в позиции Скиргайло, но и в самом Ягайло. Слухи о сборе войск в Литве должны были быть в Смоленске даже еще раньше чем в Москве. А вот какой дорогой пойдет Ягайло на Дмитрия можно было, конечно, только гадать. Он мог ведь и на Смоленск повернуть...

[Alexios]

Вот такая довольно "свежая" книженция:

To view the link Register

[Гридь]

Всеслав

... 2. Генуэзские арбалетчики - их роль в бою какова? Что они там натворили?..

Peter Guewan

... 2. Никакой . Не существует фактов, подтверждающих их участие в битве...

Даже если бы они и присутствовали на Куликовом поле и принимали участие в сражении, то и тогда роль их бесконечно стремилась бы к нулю, ибо их, генуэзцев, вообще мало было в Причерноморье. В качестве примера:

Quote

... Основную военную силу фактории [Самастро = Амастрида - прим. моё. Гридь.] составляли две категории наёмных воинов: соции, набиравшиеся из генуэзцев и жителей Лигурии (иногда это правило нарушалось), и казаки из местного населения, преимущественно греков. Число социев в середине XV в. было 60 - 70 человек, а в 1459 г. в целях экономии , несмотря на очевидную угрозу, Банк Сан Джорджо , ведавший управлением факторий, сократил их численность до 30 "лучших" воинов и 10 "стариков", с пониженным окладом. В числе социев были трубачи и даже портные. Количество казаков в 1455 г. составляло 45 человек. Таких сил могло хватить для отражения нападения небольшого отряда, но их было явно недостаточно для противостояния османской угрозе.

(Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII - XV вв.: проблемы торговли. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - с. 73).

Quote

... Охрану фактории (Амис = Симиссо - значительная генуэзская фактория, центр католичесткой епископии. - Прим. моё. Гридь) осуществляли соции, численность которых значительно колебалась в разные периоды. По подсчётам М. Балара, в 1381 г. их было 40, в 1386 г. - 45. Произведённый нами поимённый подсчёт социев по массариям 1381 - 1420 гг. даёт следующие данные: 1381 г. - 49, 1386 г. - 45, 1410 г. - 32, 1420 г. - 34 человека. Таким образом, число социев в Симиссо было на уровне 45 - 50 человек в конце XIV в. и 30 - 35 человек в начале XV в. ...

(Там же, с. 88).

[Laszlo]

Как по мне со стороны русских должны были участвовать 5-6 тыс. чел. Мамай же мог привести около 10 тыс. человек. Все его войско конечно больше, но остальные войска должны были охранять Крым и прилегающие степи. После Куликовского поля Мамай сошелся около Конки с Тохтамышем и Чингизид не решился его атаковать в лоб, а ликвидировал Мамая с помощью типа дипломата, который улучив момент убил Мамая. После смерти вожака воины Мамая возглавляемые Мансуром (родоначальником) откочевали в земли Гедиминовичей. Отступление Мансура в литовские пределы вызвало вторжение в Подольское и Киевское княжества. В битве с татарами в 1380 г. погиб Александр Кориятович, а татары дошли до южных пределов Киевского княжества. Источник сведения о Мамае и Тохтамыше Абд ал-Гаффар Кырыми, а реконструкция событий после битвы на Куликовском поле Б. Черкаса.
Мамай. Опыт историографической антологии. Сборник научных трудов. Сер. «История и культура Золотой Орды». Вып. 13 / Под ред. В.В.Трепавлова, И.М.Миргалеева. – Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010. – 248 с.
Миргалеев И.М. «Черный человек» Мамай
To view the link Register
Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения
Пенской В.В. О численности войска Дмитрия Донского на Куликовом поле 157
Черкас Б.В. Поход Токтамыша на Киевское княжество в 1380 году 167
To view the link Register
А тут мнение Парунина относительно тьмотысячных армий
To view the link Register
Он считает, что по 5-10 тыс. с каждой стороны вполне реально
-Добавлено-Вот тут мнение Р. Почекаева о Мамае и основных мифах о нем -
Мамай летописный и Мамай исторический (попытка развенчания стереотипов) // Мамай. Опыт историографической антологии. Казань: ФЭН, 2010. С. 206-238.
To view the link Register
Вообще генуэзское участие в кампаниях Мамая это сплошное мифотворчество. Мамай в свое время вынудил генуэзцев вернуть захваченные ими у Золотой Орды села на южном побережье Крыма. Относительно союза Мамая с Ягайлом тоже уместен скепсис. Скорее Мамай союзник Ольгерда и Владимира Ольгердовича. Мамай враг Кориатовичей. В 1378 г. Александр Кориатович воевал с татарами Мамая. Кориатовичи стали союзниками Мансура.

[Alexios]

Laszlo

Относительно союза Мамая с Ягайлом тоже уместен скепсис.

И в чем же причина Вашего скепсиса? На мой взгляд все логично: "Враг моего врага - мой друг."

Laszlo

Скорее Мамай союзник Ольгерда и Владимира Ольгердовича.

Если мы говорим о 1380 г. (название темы вроде обязывает ), то Ольгерд уже почти три года, как пребывал в мире ином, а Владимир Ольгердович в это время в симпатиях к Ягайле не замечен. И если он и не был открыто на стороне Москвы и своих братьев Андрея и Дмитрия (как полагал Ф.Шабульдо), то наверняка соблюдал "дружественный нейтралитет". Соответственно полагать его союзником Мамая никаких оснований не имеется. Кстати, в свое время "союзником" Мамая был и Дмитрий Московский, т.к. один из ярлыков на Великое княжение ему был куплен именно в Мамаевой Орде.

Laszlo

Мамай враг Кориатовичей. В 1378 г. Александр Кориатович воевал с татарами Мамая. Кориатовичи стали союзниками Мансура.

А где логика? Папа плохой, сын хороший? Не все так просто, в 1375 году Александр Подольский еще платит дань (Дмитрий Московский уже несколько лет как не платит), а в 1378 - вдруг "Мальбрук в поход собрался"(с). Не потому ли, что в дело вмешался "законный" хан - Тохтамыш, и Корьятовичи поспешили выступить против "узурпатора" Мамая?

[Laszlo]

Не знаю где тут логика, но похоже что Владимир Ольгердович принял у себя знакомого соседа и противостоял незнакомому пришельцу. Логика такая же как и с половцами в 1223 г. Григорий XI характеризировал Александра Кориатовича как умелого борца против татарских нападений. Относительно Кориатовичей, то не думаю что они в 1378 г. имели представление о событиях происходивших в далеких степях Казахстана. Куда более проинформированным о состоянии дел и тем более в 1380 г. был Дмитрий Донской. Все дела Кориатовичей в это время связаны с Центральной Европой (Польшей, Венгрией, Молдавией). В 1377 г. они воевали против молдаван в связи со смертью Юрия Кориятовича. В этом же году они были названы среди вассалов Лайоша. Из татарских предводителей они наверное знали загадочного Дмитрия, Кутлуг-бугу, Хаджибея и Мамая. А конфликт Кориатовичей с Мамаем скорее всего имел причиной банальную неуплату дани Кориатовичами. Относительно Ягайла как союзника то его политика мне напоминает поведение Александра с союзниками из ''Большой Орды'' (сыновьями Ахмат-хана). Ягайло в 1380 г. слышал, что будет большая разборка и вышел к границам чтобы чтобы обезопасить их от вторжения то ли русских то ли татар. В войске Дмитрия Донского были Дмитрий Ольгердович и Дмитрий Боброк-Волынский, которые могли вмешать русских в литовские дела, а Ягайла многие не любили в ВКЛ. Если Ягайло и был союзником Мамая, то был союзником пассивным, который реально не желал ему помочь, а лишь беспокоился о своих границах. Гедиминовичи не вполне себе представляли кто такой Тохтамыш поэтому и конфликтовали с ним в 1380 г. (что Кориатовичи, что Владимир Ольгердович). Татары дошли до Роси, перейшов через подольские владения Кориатовичей. В грамоте Владимира Ольгердовича Половцу-Рожиновскому указано что предоставлению лена Половцу-Рожиновского предшествовала война в которой пришлось воевать с Заволжской Ордой. Заволжская Орда это домен хана на Волге и Дону. Война Гедиминовичей с татарами происходила в 1380 г. то есть за два года до взятия татарами Москвы.

[Laszlo]

Ю. Селезнев считает, что Мамай мог выставить до 30 тыс. всадников. Как по мне целиком реальная цифра, но это все его войско. На Дмитрия Донского он отправил только часть своих сил.

[Dark_Ambient]

Журавеля и Азбелева устраивает вариант в 100 тыс и свыше, причем оба опираются исключительно на письменные источники, не говоря уже о сопровождающем фольклоре

[Dark_Ambient]

Черный В.Д. Куликовская битва. Запечатленная память. - М.: Университетская книга, 2009. - 373 с.
ISBN: 978-5-98699-068-2

Впервые на материале письменных, фольклорных и изобразительных источников характеризуется восприятие древнерусским обществом монголо-татарского нашествия, последующего ига и Куликовской битвы. Текст иллюстрирован иниатюрами XVI - XVII вв., запечатлевшими события русской истории XIII - XV столетий, и произведениями искусства эпохи великого сражения.
Для историков, культурологов, этнографов. Может использоваться в учебном процессе вузов при подготовке кадров по гуманитарным направлениям и специальностям. Представляет интерес для широкого круга читателей.

To view the link Register

[Савромат]

Прям таки и впервые? А Юрченко уже не в счет? ) А в остальном книга хорошая, спс за аннотацию.