[Amateur]

...Потому что у вас горчичник?)

Сообщение автоматически склеено в 1286709160

...Потому что у вас горчичник?)

[Wilmar]

Затолока Вадим 10 Окт 2010 14:01

Ни когда и ни где я не утверждал и не утверждаю, что СССР являлся социалистическим раем.

Давайте тогда поставим такой вопрос: Вам лучше было в СССР или в РФ?

Затолока Вадим 10 Окт 2010 14:01

Еще раз обращаю Ваше внимание на методы психологического и информационно-психологического воздействия в тоталитарных и т.н. "демократических" странах, описанные в работах не только наших, но и зарубежных авторов (я Вам указал наших откройте хотя бы их)!

Да просто дело в том, что у нас сидело огромное количество людей за то, что ни не совершали. И сажали их, чтобы использовать как бесплатную рабочую силу. В США никогда такого не было.

Затолока Вадим 10 Окт 2010 14:01

Уважаемый, относительно данного вывода даже в среде профессиональных экономистов нет однозначного мнения, так что при всем моем к Вам уважении не будьте так безапелляционны!

Но Китай постепенно начинает приобретать очертания рыночной экономики, СССР отказал от административно-плановой, тенденция такова. Но это уже не в тему про Сахарова.

Затолока Вадим 10 Окт 2010 14:01

Так что в этом мы идем нормальным путем

Нормальным? Сомневаюсь. 17 лет уже прошло с развала СССР, а экономику так на ноги и не поставили. Сидим на нефтегазовой игле.

[Thanatis]

S.T.R.E.L.O.K.

S.T.R.E.L.O.K. 10 Окт 2010 16:15

Давайте тогда поставим такой вопрос: Вам лучше было в СССР или в РФ?

Когда Союз развалился мне было 11 лет, как Вы понимаете человеку в 11 лет везде будет хорошо, он ребенок!
Однако по моему мнению для того чтобы построить то, что у нас есть сейчас не обязательно было разваливать страну, разделять народы, родных и т.п., и т.д!
Всегда был и остаюсь сторонником исключительно эволюционного, а не революционного пути развития любого общества, в том числе и советского. Как историк я не видел еще не одного общества, которое приобрело бы от революции (политической, разумеется) больше чем потеряло!

S.T.R.E.L.O.K.

S.T.R.E.L.O.K. 10 Окт 2010 16:15

Но Китай постепенно начинает приобретать очертания рыночной экономики, СССР отказал от административно-плановой, тенденция такова.

Уважаемый, со времен Кейнси в мире не соталось ни одной экономики, которая была бы рыночной в чистом виде! Успех Китая в том и состоит, что его рук-во нашло способ умелого сочетания рыночной и командно-административной схем управления собственной экономики!

S.T.R.E.L.O.K.

S.T.R.E.L.O.K. 10 Окт 2010 16:15

Да просто дело в том, что у нас сидело огромное количество людей за то, что ни не совершали. И сажали их, чтобы использовать как бесплатную рабочую силу. В США никогда такого не было

Еще раз призываю Вас ознакомится с вышеуказанными мною авторами по проблеме информационно-психологического воздействия! Лично я хотел бы что бы внутри я оставался свободен, пускай и внешне был бы в жестких рамках, а вот на Западе людей порабащают как раз-таки внутренне, что по моему занчительно подлее! Но это дело вкуса!

[Amateur]

Затолока Вадим 10 Окт 2010 15:43

. Как историк я не видел еще не одного общества, которое приобрело бы от революции (политической, разумеется) больше чем потеряло!

Охренеть... Я не историк (хотя истфак закончил), но осмелюсь уточнить: это касается Англии, которую именно буржуазная революция вывела на первые роли в мире? И Франции тоже? Можно поподробнее? И авторитетных историков, которые разделяли бы столь оригинальное для историка (и банальное для кухонного эрудита) мышление?

[Wilmar]

Затолока Вадим 10 Окт 2010 15:43

Еще раз призываю Вас ознакомится с вышеуказанными мною авторами по проблеме информационно-психологического воздействия! Лично я хотел бы что бы внутри я оставался свободен, пускай и внешне был бы в жестких рамках, а вот на Западе людей порабащают как раз-таки внутренне, что по моему занчительно подлее! Но это дело вкуса!

Люди просто умирали от нечеловеческих условий, но ведь это ничего, если внутренне они свободны, вот бедные рабы капитализма живут себе нормально, умирают в старости, а если надо и на митинг выйдут, и власть свергнут. Где же внутренняя несвобода? Их не заставляют верить в либерализм. Вот в этом свобода. Свобода выбора. Внутренняя свобода, имеющая перспективы. В СССР перспектив у такой свободы не было.

Затолока Вадим 10 Окт 2010 15:43

Однако по моему мнению для того чтобы построить то, что у нас есть сейчас не обязательно было разваливать страну, разделять народы, родных и т.п., и т.д!

Абсолютно верно.

Затолока Вадим 10 Окт 2010 15:43

Как историк я не видел еще не одного общества, которое приобрело бы от революции (политической, разумеется) больше чем потеряло!

А римское общество?

[Thanatis]

S.T.R.E.L.O.K.

S.T.R.E.L.O.K. 10 Окт 2010 18:51

бедные рабы капитализма живут себе нормально, умирают в старости

Про подобную ситуацию снят замечательный фильм "Матрица", помните там один персонаж говорил, что ему все равно, что это не по настоящему - главное память стереть и он будет уверен, что все в реальности!

Amateur

Amateur 10 Окт 2010 16:57

Охренеть... Я не историк (хотя истфак закончил), но осмелюсь уточнить: это касается Англии, которую именно буржуазная революция вывела на первые роли в мире? И Франции тоже? Можно поподробнее? И авторитетных историков, которые разделяли бы столь оригинальное для историка (и банальное для кухонного эрудита) мышление?

Вот потому что Вы не историк, Вы и позволяете себе такие высказывания! Реальным англичанам или французам жить лучше после этих революций лучше не стало, в перспективе все этого можно было добиться мирным путем, да и английская революция по сравнению с нашей это детский сад (по масштабам и жертвам!

[Amateur]

Затолока Вадим 10 Окт 2010 18:12

Вот потому что Вы не историк, Вы и позволяете себе такие высказывания! Реальным англичанам или французам жить лучше после этих революций лучше не стало, в перспективе все этого можно было добиться мирным путем, да и английская революция по сравнению с нашей это детский сад (по масштабам и жертвам!

Э, нет, так дело не пойдет) Конкретный ответ надобен. Преподаватель должен уметь отвечать конкретно на конкретные вопросы.
Но раз уж преподаватель любит сослагательное наклонение, и плюет на законы истории, законы развития общества, пусть.
Итак.
Англия 17в. без буржуазной революции Кромвеля.
Франция 18 в. без Великой французской революции и падения Бастилии.
Два пункта для мастер-класса Преподавателя Истории В Школе И В ВУЗе.

Как у историка (ну, ведь историка же?), спрашиваю: КАКИЕ еще условия привели бы эти страны к устойчивому дальнейшему развитию и главным ролям в мире? С какого перепугу короли и высшие аристократы добровольно поступились бы неограниченной властью, и отдали бы ее буржуазии?
Скажите честно, вы вообще вникали в причины, в предысторию революций? И кто у вас зачеты с экзаменами принимал, вообще?

[Columbo]

S.T.R.E.L.O.K.
Дабы не оффтопить, я Вам ответил в теме "Капитализм или Социализм: что лучше?"

[Makar]

Про Сахарова и забыли. Опять социализ, капитализм...еще измов всяких много есть на свете. А про ЧЕЛОВЕКА забыли. Считаю его примером человека отстоявшего свою свободу и проявившего мужество не прогнуться перед системой. Его пример всегда будет актуален потому что если человек живет в обществе он всегда в системе, но чтобы понастоящему стать человеком надо поднятся над системой и понять что мир един и только жажда власти разделяет его.

[-Pavel-]

Какая тема под именем Андрея Дмитриевича Сахарова скрывалась потрясающая!

Камрады, а вам не кажется, что ваша прекрасная и интересная дискуссия в этой теме про академика - мягко говоря на 100%, а то и на 104%, как выборы президента Медведева в Адыгее - офф-топ здесь? По этой причине - марш сами создавать тему где-нибудь в XX веке со сравнением СССР и РФ. Обещаю придти и поучаствовать. А продолжите здесь - порежу и сам создам.