[Laszlo]

Прародина индоевропейцев: обзор гипотез

Прародина индоевропейцев. Откуда пришли наши предки?

Родина “индоевропейцев”. Пространство, климат, раскол

Spoiler (expand)

Одним из интереснейших аспектов истории Евразии являются миграции ариев. Этот этноним можно связывать с индоариями и иранцами. Ранняя история ариев связана с рядом важных проблем, в частности с вопросом о индоевропейской прародине. Также важным вопросом являеться история миграций индоевропейцев и место в них иранцев. Необходимо обозначить какое пространство называлось Арьянем Вейджью и какими путями шли переселения иранцев и индоариев. Нужно подчеркнуть преемственность между культурами бронзы и раннего железного века в западноевразийских степях. Решению этих вопросов посвященно данное исследование.

Касательно происхождения индоевропейцев, то еще в XIX в. было выдвинуто пять гипотез. Ф. Шлегель и А. Шлейхер предполагали, что родиной индоевропейцев была Индия. Однако даже в XIX в. было ясно, что автохтонами Индостана были дравиды и мунда. Ю. Клапрот размещал прародину индоевропейцев в Гималаях. «Ригведа» указывала на то, что индоевропейцы пришли с севера в Индию. В данный момент индийской гипотезы придерживаются только индийские ура-патриоты и она не согласуется с научными данными.

Д. Бринтон локализировал прародину индоевропейцев в Западной Европе. И. Гейгер считал прародиной индоевропейцев Германию, а К. Пенка считал прародиной индоевропейцев Скандинавию. М. Мух и Г. Коссина были сторонниками прародины индоевропейцев в Северо-Западной Европе, от Западной Балтики до Одера и до предгорий Карпат и Германии. Их гипотеза восходила к допущению Г. Гейгера. Они выделили в Центральной Европе культуры боевых топоров, шнуровых керамики, шаровидных амфор, воронковидных кубков. Американец У. Гудинаф выделил ареал индоевропейских названий, который совпадал с ареалом культуры воронковидных кубков. Г. Коссина называл индоевропейцев индогерманцами и насчитывал 14 их походов от неолита до железного века. Культуру линейно-ленточной керамики он связывал с сатемными языками. Р. Г. Латэм размещал прародину индоевропейцев на севере Европы. К. Пенка считал доводом в пользу скандинавской прародины указание на то, что и германцы, и исторические арии были светловолосы.

Волга как восточная граница индоевропейской прародины
Однако данные палеоботаники, в частности данные индоевропейского языка о тисе, грабе и грецком орехе, противоречат этому. Указанные деревья не растут в Северной Европе. Э. Мейер предлагал, как прародину индоевропейцев Северную и Восточную Европу. Археологическим эквивалентом праиндоевропейцев он считал культуру линейно-ленточной керамики. Г. Кюн исключал из зоны индоевропейской прародины Великобританию, Италию и Грецию, как страны, где достоверно зафиксирован неиндоевропейский субстрат. Он локализировал индоевропейскую прародину от Западной Франции до Урала. Г. Кюн отрицал наличие праязыка и указывал, что к началу экспансии индоевропейцы были уже многочисленны и насчитывали 1 млн. чел. Он потом скорректировал свою гипотезу и разместил индоевропейскую прародину от Рейна до Дона. Н. Трубецкой размещал прародину индоевропейцев в Восточной Европе, так как зафиксированы контакты индоевропейцев с уральцами и картвелами. Также Восточная Европа как прародина индоевропейцев была предложена А. Шерером. Он указывал на индоевропеизмы в языке финно-угров и предполагал, что на прародине индоевропейцы граничили с уральцами.


Области, занятые прародиной на севере и северо-западе были населены германцами, кельтами и италиками, на северо-востоке обитали балто-славяне, на юго-востоке жили греки. Ф. Кнауэр предложил гипотезу о Волге как восточной границе индоевропейской прародины. В степном Поволжье обитали выделившиеся из индоевропейского ядра индоиранцы. Понтийско-каспийские степи как индоевропейская прародина были предложены Т. Бенфеем, который на основании отсутствия в индоевропейском лексиконе названий животных азиатской фауны исключал азиатские просторы. О. Шрадер считал, что индоевропейцы появились на равнинах. В. Георгиев считал же, что индоевропейцы жили и в горах. Т. Гамкрелидзе и В. Иванов указывали, что в индоевропейском языке присутствовало название льва, а также указание на то, что в индоевропейском присутствовали обозначения тетерева и бука, сосны, пихты, вереска, тиса, осины. Индоевропейцы, по мнению О. Шрадера населяли просторы от Рейна до Гиндукуша. Он исключил из прародины Пиренеи, Аппенины, Балканы, Русский Север, Анатолию, Иран и Индию. Для индоевропейцев исследователи предполагают терминологию коневодства и боя на колесницах.

Области, занятые прародиной на севере и северо-западе были населены германцами, кельтами и италиками, на северо-востоке обитали балто-славяне, на юго-востоке жили греки. Ф. Кнауэр предложил гипотезу о Волге как восточной границе индоевропейской прародины. В степном Поволжье обитали выделившиеся из индоевропейского ядра индоиранцы. Понтийско-каспийские степи как индоевропейская прародина были предложены Т. Бенфеем, который на основании отсутствия в индоевропейском лексиконе названий животных азиатской фауны исключал азиатские просторы. О. Шрадер считал, что индоевропейцы появились на равнинах. В. Георгиев считал же, что индоевропейцы жили и в горах. Т. Гамкрелидзе и В. Иванов указывали, что в индоевропейском языке присутствовало название льва, а также указание на то, что в индоевропейском присутствовали обозначения тетерева и бука, сосны, пихты, вереска, тиса, осины. Индоевропейцы, по мнению О. Шрадера населяли просторы от Рейна до Гиндукуша. Он исключил из прародины Пиренеи, Аппенины, Балканы, Русский Север, Анатолию, Иран и Индию. Для индоевропейцев исследователи предполагают терминологию коневодства и боя на колесницах.

Как маскулинные индоевропейцы разрушили матриархальные цивилизации Старой Европы
Гипотезу поддержали Э. Вале, Г. Чайльд, М. Гимбутас. Г. Чайльд указывал, что в свои погребения индоевропейцы прибавляли охру. Он локализировал индоевропейцев в понтийских степях. Его позицию поддержал Т. Сулимирский. Последний выделил культуры шнуровых керамик и ямную культуру. Первых индоевропейцев в Греции Г. Чайльд связывал с раннебронзовым веком Анатолии и баденской культурой. Индоевропейцев он считал неустойчивой конфедерацией пастушеских племен. Концепция М. Гимбутас повторяет гипотезу Г. Чайльда.

По ее мнению, индоевропейцы продвигались на юг и на запад в V-IV тыс. до н. э. из областей Нижнего Дона и Средней Волги. М. Гимбутас указывала, что маскулинные индоевропейцы разрушили матриархальные цивилизации Старой Европы, которые поклонялись культу Великой Богини. Индоевропейцев она считала носителями ямной культуры и родственных с ней культур погребений с охрой, шнуровых керамик, боевых топоров, одиночных погребений Дании выдвинув так называемую курганную гипотезу. По мнению М. Гимбутас цивилизации Древней Европы в V-IV тыс. до н. э. переживали упадок и их закат пришелся на время индоевройской экспансии. К индоевропейским культурам она относила майкопскую и новослободненскую культуры. По мнению исследовательницы первая волна индоевропейской миграции пришла в 4400-4300 гг. до н. э. и потерпели крушение цивилизации Караново-Гумельница, Варна, Винча, Лендел. Индоевропейцы не меняют Древнюю Европу, а только начинают участвовать в культуре линейно-ленточной керамики. Вторая волна датирована 3500 г. до н. э. преображает Древнюю Европу. На месте неолитических доиндоевропейских культур появляются культурные группы баден-вучедол и эзерская. Индоевропейцы обосновываются в Центральной Европе.

Третья волна пришла около 3000 г. до н. э. и была связана с ямниками. В Центральной и Восточной Европе появляются соответственно культура шаровидных амфор и культура шнуровых керамик, а носители вучедольской культуры проникают на Аппенины и на Балканы. На данном этапе курганную гипотезу поддерживают ирландец Дж. Мэллори и американец Д. Энтони. По еще одной гипотезе индоевропейцы находились на Дунае. Немецкие лингвисты Г. Краэ и В. Шмид очертили территорию индоевропейцев к северу от Пиренеев, Альп и Балкан. Г. Краэ и В. Шмид праиндоевропейцев называли древнеевропейцами. В эту общность не входили хетты, тохары и арии. Г. Дивото и П. Бош-Гимпер отождествляли древнеевропейцев с культурой линейно-ленточной керамики, однако указывали на ее генетическую связь с культурами Иордансмюль и шнуровой керамики. Р. Кросслэнд однако выступил с критикой этой теории. Носители культуры линейно-ленточной керамики были миролюбивыми, не имели укреплений и не были мобильными. Индоевропейцы же характеризировались мобильностью, воинственностью и укреплениями. Под этот критерий также не подходили культуры Винча, Кукутени-Триполье, Старчево-Кереш. Р. Кроссленд стоит на позиции неиндоевропейскости балканских культур неолита. В. Гудено предлагал размещать прародину индоевропейцев по соседству с Анатолией, восточноевропейскими степями, финно-угорскими народами и районами индоевропейской гидронимии в Северной и Центральной Европе.

Кавказ, Анатолия или Север Европы?
С индоевропейцами он связывал культуру воронковидных кубков. Т. Гамкрелидзе и В. Иванов предполагали Армянское нагорье и Восточную Европу как прародины индоевропейцев. На эту мысль их натолкнула разница в языках лувийцев и хеттов. Письменные источники указывали на пришествие хеттов с востока с Армянского нагорья. Однако в Восточной Анатолии отсутствует архаичная индоевропейская гидронимия. В. Сафронов указывал, что прародина индоевропейцев должна находиться или в Западной Анатолии, или в Балкано-Карпатском регионе. Сторонником анатолийской прародины индоевропейцев был К. Ренфрю.

И. Дьяконов указывал, что семитские заимствования в индоевропейском датированы III-II тыс. до н. э., а не V-IV тыс. до н. э. как следовало бы ожидать при прародине на Армянском нагорье. Зато есть данные о контактах индоевропейцев с хаттами. Семитские заимствования присутствуют в тохарских и индоиранских языках, однако это можно связать с тем, что они вступали в прямой контакт во II тыс. до н.э. На Армянском нагорье же отсутствовала флора и фауна характерна для индоевропейского праязыка.

В. Сафронов считал, что культура линейно-ленточной керамики относилась не к индоевропейцам, а к праиндоевропейцам, которые еще не сформировали в себе характерные черты. Ранних индоевропейцев В. Сафронов помещал на Дунае, а более поздних на Севере Европы. Нужно сказать, что анатолийскую гипотезу сформулировал еще М. Мюллер. В. Сафронов указывал на ареальный союз индоевропейцев с картвелами. Пракартвело-индоевропейские контакты происходили после распада позднеиндоевропейской общности. Картвельский контактировал с выделившимися из общеевропейского единства. Археологическим эквивалентом картвелов В. Сафронов считал куро-аракскую культуру. Г. Меликишвили же считал ее индоевропейской. Однако эта гипотеза сейчас откинута большинством исследователей.

Куро-аракскую культуру можно связать с хурритами, алародиями, картвелами и северокавказцами. В. Сафронов считал Майкопскую культуру семитской, но ошибся, поскольку подавляющее большинство исследователей связывают ее с носителями кавказской речи. Индоевропейским В. Сафронов считал культуры Винча, Лендел, культуру воронковидных кубков. Поздние индоевропейцы по мнению исследователя потом сместились в Центральную и Северную Европу, где дали начало культурам шнуровой керамики и боевых топоров. Начало индоевропейской экспансии он связывал с изобретением колесного транспорта. Распад индоевропейского единства он датировал рубежом IV-III тыс. до н. э. Индоевропейцы через понтийские степи проникли на территорию Северного Кавказа, где им принадлежали памятники Новослободной. Это был импульс из Центральной Европы, и переселенцы были древнеевропейцами. С протогреками В. Сафронов культуру Болераз-Баден. На юг протогреки двинулись вместе с другими палеобалканскими племенами.

Происхождение ариев (индоиранцев) исследователь связывал с ямниками. Ямники присутствовали в понтийских степях, Прикарпатье и Подунавье. В III тыс. до н. э. индоарии выделились в кубано-днепровскую культуру. С культурой Новослободной связаны хетто-палайцы. Многочисленные параллели хеттского с современными центральноевропейскими и западноевропейскими индоевропейскими языками позволяют утвердительно ответить в пользу этой атрибуции. Новослободенская культура демонстрирует параллели с культурой шаровидных амфор и культурой шнуровых керамик. Хетты, пройдя кавказские перевалы, прошли Южный Кавказ и опустошили местности у Байбурта около 1900 г. до н. э.

[Ayoe]

Maestro

25.01.2009 - 20:11

Я не лингвист, но по-моему аргументы там приведены заслуживающие внимания. Я бы с интересом прочитал ваши контрагументы или хотя бы посмотрел КОНКРЕТНУЮ ссылку на литературу, излагающую противоположные точки зрения.

1 - Ренфрю К. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема // ВДИ. - 1998. - ?3. - С. 112 - 122
2 - Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. Вестник Древней истории, ?? 3,4, 1982
3 - Дьяконов И.М. Алародии (Хурриты, урарты, кутии, чеченцы и дагестанцы) // Сб. Алародии: этногенетические исследования. ? Махачкала, 1995.
4 - Дьяконов И.М., Старостин С.А. - Хуррито-урартские и восточнокавказские языки - С. 166
To view the link Register

Разделение восткавк. семьи на стволы = выделение кутийско-дагестанского ствола хорошо прослеживается археологически:это обособление культуры кутиев (культура Яник-тепе - вариант Куро-Аракса, отлмчающийся от прочих больше, чем они обычно отличаются друг от друга) от прочих вариантов Куро-Аракса.
Немировский А.А.
To view the link Register

Quote

Назовите мне общепризнанное и НЕ СОМНИТЕЛЬНОЕ мнение по проблеме индоевропейской прародины.

Таких не бывает. Просто не следует привязывать один далеко не общепризнанный факт, на другой и на этой сомнительной и шаткой основе составлять свою мозаику. Это касается, и доместикации лошади, и кутиев, и рассуждений насчет ранних контактов шумеров с индоевропейцами (Гильгамеш).

Quote

Южнорусские степи между Доном и Волгой (и Центральная Европа) не могли быть прародиной индоевропейцев как минимум потому, что они не были родиной коневодства.

Кузьмина Е.Е., привязывает доместикацию лошади к андроновской культуре:
To view the link Register

[Jakov Lev]

Камрады, не посвящённые в вопросы обсуждаемого вопроса!
Хотел бы упрощённо пояснить основные аспекты вопроса.
Камрады пытаются выяснить, в каком регионе Евразии базировалась культурная общность, впоследствии распространившая элементы своего языка во многих регионах материка.
Харьковский автор Рассоха утверждает, что эта общность идентична так называемой в науке "среднестоговской археологической культуре". (О ней вы можете посмотреть в поисковиках).
Камрады Ауое и Пума считают, что автор Рассоха не корректен в своих выводах.
Камрад Maestro защищает автора Рассоху как самого себя.

Мне кажется, что автор Рассоха не имеет достаточной доказательной базы того, что именно эта общность предшествовала экспансии индоевропейского языка в разные Части Света.
Достаточно посчитать, сколько раз автор, при дешифровке названий, интерпретации находок и описании объектов, справедливо пользуется словами "возможно", "вероятно", "можно допустить" и т.п., а затем, на этой основе предположений не вполне обоснованно строит концепцию. Это допустимо, но лишает аргументацию силы.
Это и привело камрада Ауое к негативному отзыву о работе и авторе, что было сделано излишне горячо.
На мой взгляд, камрад Maestro при защите автора Рассохи тоже излишне горячится, а главное, не сбавляет оборотов, что очень прискорбно.

[Пума]

Беру слово.
По вопросу происхождения индоиранских народов необходимо учитывать подразделение на группы: западные иранцы, восточные иранцы, ведические арии и т.д. Поскольку формирование этих племенных сообществ шло разными путями. В отношении происхождения и путях миграции западных иранцев (персов, мидян и др.) мне кажется наиболее убедительными выводы Е.Е.Кузьминой, основанные на материалах Погребовой М.Н., Грантовского и И.М.Дьяконова.
Э.А.Грантовский выступает против ранней миграции индоариев в III-II тыс. до н.э., предложенной Ж.Дейе на основе серой лощённой керамике как основного индикатора (поселение Тюренг-Тепе в Восточном Прикаспии). Это не может служить доказательством присутствия индоариев, поскольку, судя по Ригведе и Авесте в их сообществах не было гончарного ремесла. Также ещё в начале I тыс. до н.э в Иране жили не арийские племена: манны, хурриты, лулубеи, кадусии и др. Учёный высказывается на кавказском пути миграции арийских племён из ЮЖНОРУССКИХ СТЕПЕЙ (Грантовский Э.А.Ранняя история иранских племён Передней Азии.М.,1970)
По И.М. Дьяконову упоминания о стране Парсуа царства Манна в Иранском Азербайджане появляются лишь в IX в. н.э. Также анализ топонимики и ономастики приводит к выводу о среднеазиатском происхождении иранских ариев и проникновении коневодческих племён на Иранское плато с востока(Дьяконов М.М. У истоков древней культуры Таджикистана. Сталинабад., 1956)
М.Н.Погребова, взявшая за основу исследования конскую атрибуцию могильников Кулураз, Тепе-Гиян, сичтает, что "одним из важных показателей является распространение в Иране захоронений коня и его изображений, отражающей идеологию вновь пришедшего племени" (Цит. по Кузмина Е.Е.)
Истоки подобного типа памятников М.Н.Погребова видит на севере в памятниках позднесрубной культуры Поволжья и предполагает "проникновение одной из групп населения из НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ в Восточное Закавказье, где она смешалась с местным населением и восприняла его материальную культуру" (Погребова М.Н.Иран и Закавказье в раннем железном веке. М., 1977). Упоминаемый в античных источниках топоним Сакасена (saka-sayana) к югу от Куры отражает принятое обозначение всех ираноязычных кочевников термином "сака". Речь видимо, идёт о племени, пришедшим из-за Волги в Закавказье и далее в Иран в последней четверти II тыс. до н.э.
Суммируя все данные и выводы исследователей Е.Е.Кузьмина приходит к заключению что пронокновение ариев в Иран шло одновременно двумя путями - из района Нижней Волги через Кавказ и из Средней Азии

[ВЛАДИМИР-III]

Года два назад я (на базе своей ГЕНЕАЛОГИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР (см. тема в этом разделе "Этнополитические...") попробовал проследить путь древнейших индоевропейцев. Вот что получилось:

Сразу отмечу - в последующем я отказался от теории преимущественно индоевропейского характера Триполья, которое на самом деле изначально создавалось яфетоязычными пришельцами из Малой Азии через Балканы, но некоторые из проблем индоевропеистики в плане отношения палеоиндоевропейцев к Триполью еще ждут своего разрешения. Триполье же в III тысячелетии до н.э. претерпевает трансформацию в преимущественно индоевропейскую цивилизацию и далее послужило важным генератором всей последующей индоевропейской культуры.

Quote

ИСТОРИЯ  ТРИПОЛЬЯ


Где разорвана связь между солнцем и птицей рукой обезьяны,
Где рассыпаны звезды, земляника да кости по полянам?
"Алиса"

Реальная история Триполья V-III тысячелетий до н.э., к сожалению, до сих пор остается тайной археологов, малоизвестной широкой аудитории, интересующейся нашей древнейшей историей.  Следует исправить это ненормальное положение, тем более, что мы вполне имеем право говорить о Трипольской Цивилизации - мощном генераторе развития арийской (индоевропейской) общности народов.  Все приводимые мной сведения имеют место быть, сколь бы невероятными они не казались, ибо потенциальное удивление лишь свидетельствует о несовершенстве наших знаний об эпохе энеолита.
Прежде чем написать историю Триполья, необходимо проследить путь древних арийцев (этот термин применительно к рассматриваемой эпохе вполне правомерен, поскольку термин "индоевропейцы" указывает на географическую локализацию его носителей, однако в VII-IV тысячелетиях до н.э. арийцы не составляют большинства населения Европы, а до Индии им тем более было далеко), который привел их в Северное Причерноморье.
30000 лет назад наши предки (я говорю не столько о предках в биологическом, сколько в культурном и цивилизационном смысле, ибо фольклорные, ментальные и эстетические традиции, связанные с этой линией развития человечества, прослеживаются вплоть до наших времен и наблюдаются у народов, именуемых индоевропейскими, не взирая на последующие культурные наслоения и расовые изменения) жили в Восточной и Центральной Сахаре и относились к культурно-исторической общности палеолитических Атерских племен. В этих же местах впоследствии был изобретен и принесен затем в Евразию лук.
Археология пока, к сожалению, не подтверждает ностратической теории.  Линии развития археологических культур, вытекающие из Атерской общности, приводят к историческим племенам индоевропейской, иберо-капсийской и уральской языковым семьям, а также некоторым ныне вымершим общностям неарийских линий развития европейского Мадлена и южноаравийского каменного века на другом конце Евразии.  Максимум, что можно прибавить сюда - это семито-хамитскую общность (если вести ее начало из Сахары, а не от Иерихона), но не более.  Распространение языков не увязано жестко с линиями археологического развития, но если мы понимаем под археологической культурой не случайное сочетание культурных признаков, а целостный историко-культурный комплекс, вполне можно говорить о лингвистической однородности ее носителей и уж во всяком случае о процессах этнической консолидации в ее рамках пусть даже неоднородных первоначальных компонентов.
Еще не сошли с лика Европы ледники, когда наши предки форсировали Гибралтарский пролив (его, естественно, тогда Гибралтарским не называли) и начали расселение по Европе.  В XXI тысячелетии до н.э. вокруг Пиренеев сложилась культурно-историческая общность Солютре, которую большинство археологов выводят именно из Северной Африки.  Характерные изделия Солютре - иволистные и лавролистные наконечники копий, боковые скребки и сверла.  Образ жизни в притундровых и горнотаежных районах тогдашней Южной Франции отличался от более теплой Сахары, где, впрочем, также росла тайга на склонах Атласа, и это, естественно, потребовало перестройки экономики и образа жизни.  Нет нужды говорить, что население было весьма редким (общее население Солютре не могло превышать 3-4 тысяч человек).  Захоронения: сильно скорченые трупоположения на боку, посыпанные красной охрой.
В XVI тысячелетии до н.э. в истории Европы наступает Мадленский период.  От этой культурно-исторической общности - прямой наследницы Солютре, распространившейся за пять последующих тысячелетий по Северной Франции, Бельгии, Швейцарии и Южной Германии - идет множество линий развития европейского верхнего палеолита и мезолита, большей частью доживших уже в неолитической стадии до IV-III тысячелетий до н.э., а через Свидер верхнего палеолита начинается развитие многочисленных финских племен Европейской Части России, обитавших в определенные моменты даже на Украине.  Это расцвет европейского мезолита, так увлекательно описанного Рони-Старшим в цикле "Борьба за огонь".  Но нас интересует лишь одна из этих линий - уже вполне арийская, которая прослеживается с середины VIII тысячелетия до н.э. и на языке археологии именуется Стар Карр (Южная Англия и Ютландия), развившая впоследствии - с конца VIII тысячелетия в культурно-историческую общность Магломёзе (Западная Прибалтика, Дания и Восточная Англия).  В этом месте и в это время происходит формирование нордической расы - светловолосой (впервые в истории человечества!), высокорослой и голубоглазой, характерной для современных скандинавов и жителей севера Германии.  Судя по концентрации основных памятников этих культур на побережьях Балтийского и Немецкого морей, магломёзцы обитали и на участках этих морей, впоследствии ушедших под воду в процессе таяния Ледника и повышения уровня мирового океана (напомню, что в 7200-5200 гг до н.э. Балтика была Анциловым озером, а Ютландия соединялась со Скандинавией).  Ледник еще дышал в лица нашим предкам в этих суровых краях.  Магломёзцы в отличие от преимущественно охотничьей индустрии Стар Карр перешли к собирательству и рыболовству, хотя лесные популяции продолжали охотиться на диких быков и лосей.  Микролитическая технология достигает в VII тысячелетии до н.э. высшей степени тонкости и изящества. Численность их племен могла достигать 10-12 тысяч человек.  Традиция Магломёзе продержалась в этих краях до конца V тысячелетия до н.э. и не оставила здесь прямых наследников.
Однако, линия развития арийских племен Северной Европы не прервалась.  В середине VII тысячелетия до н.э. часть магломёзских племен продвинулась на восток, и в среднем и верхнем течении Немана возникла Яниславская культура.  Вопрос о ее происхождении от магломёзской традиции положительно решен археологией в 1966-1977 гг.  Это были типичные мезолитические охотники, затерянные в море неарийских народностей Восточной Европы, преимущественно финского типа.  Но эту небольшую общность (может быть 2 или 3 тысяч людей) ожидало великое будущее.  Нынешние англичане, немцы, русские, иранцы, хиндустанцы, армяне и другие существуют только потому, что эта группа - даже не племен, а родов - не растворилась в лесном океане, а неожиданно начала новый этап в истории европейских народов: не расселения, а завоевания (!)  Действительно, около 6400 года до н.э. яниславцы переживают невиданную активность (пассионарный толчок?).  Они распространяются в Северную и Центральную Польшу, а две большие группировки - "иеневцы" и "зимниковцы" продвигаются на восток и юг с целью разведки и завоевания новых земель.  То, что это были завоевания, современная археология под сомнение не ставит.  Любопытно: в целом нейтральный тон, в котором описываются перемещения доисторических народностей, неожиданно срывается, когда речь заходит об "иеневцах": "замкнутость иеневского населения, отсутствие мирных контактов с окружающими его культурами привели в конечном счете к упадку культуры и обратному его вытеснению окрепшими к концу существования иеневцев бутовцами" (Мезолит СССР. с 83).  "Бутовцы" здесь - это обширная и многочисленная общность палеофинских племен, существовавшая в Волго-Окском междуречье в VIII-VI тысячелетиях до н.э.  От них идут линии развития всех иных финских племен, кроме племен западнее Валдая.  "Иеневцы", действовавшие хорошо вооруженными отрядами 10-15 человек, завоевали территорию бутовцев около 6400 года до н.э. и господствовали над ними в течение 900 лет.  На военный характер культуры указывает сильная дифференциация охотничьего вооружения: стрелы "иеневцев" с поперечным лезвием предназначались прежде всего для нанесения жертве болевого шока.  Мы можем лишь догадываться, какие столкновения разыгрывались в теплых лесах атлантического периода, ибо эти племена растворились в местном населении, и лишь несколько тысяч лет спустя балтские племена фатьяновцев повторят путь иеневцев из Белоруссии в Подмосковье, и вновь желтокожие и раскосые финны будут покорены светловолосыми великанами (это расовый момент отражен в повести С.В.Покровского "Поселок на озере", где также великолепно описаны жизнь и быт фатьяновских племен Волго-Окского междуречья практически уже в исторический период).
"Зимниковцам" повезло больше.  Они также прошагали за относительно небольшой отрезок времени не менее 1000 километров в юго-восточном направлении, и сумели освоить долину Верхнего Дона: появилась Зимниковская мезолитическая культура (еще один выселок яниславцев достиг Десны, но также растворился в местном населении, сохранявшем еще аренсбургские традиции верхнего палеолита).
Итак, Великий Трэк (по аналогии с переселением буров) древних арийцев, длившийся пятнадцать тысячелетий, привел их с Атласских гор на Верхний Дон, откуда затем прослеживается непрерывная традиция многочисленных народов, в языках которых солнце, молоко, огонь, мама и др. слова звучат почти также, как они звучали в устах пришельцев из северо-западных лесов.  Большую часть Украины в те времена (VII тысячелетие до н.э.) населяли практически автохтонные племена, которые вели свою родословную от местного палеолита (в т.ч. известной Молодовской культуры Северной Молдавии); эта интереснейшая линия развития прослеживается до буго-днестровского неолита V тысячелетия до н.э., завоеванного движущимися на север с Балкан яфетидами, впрочем, это единственное политическое воздействие яфетических племен малоазиатского (а вовсе не семитского, как думают некоторые современные украинские археологи) происхождения в отношении Приднестровья.  Надо сказать, что если ближневосточный неолит бывал и бескерамическим, но уже вполне земледельческим (пример Иерихона), то в Северной Евразии, наоборот, керамика - одна из главных идентификационных черт неолита - появляется зачастую еще в доземледельческих культурах.
Около 6000 года до н.э. зимниковская мезолитическая культура развилась в Донецкую также мезолитическую культуру древних арийцев, которая, мало-помалу ассимилируя местное население, распространилась до Днепра, и около 4600 года до н.э. развилась в свою очередь в Днепро-Донецкую (уже неолитическую) общность.  На Верхнем Дону зимниковская культура также получила развитие в лице Среднедонской также неолитической культуры.  Таким образом, арийскому неолиту 6600 лет.  Он на 3000 лет младше яфетического неолита Малой Азии, нашедшего наивысшее развитие в Чатал-Гуюке, на 2000 лет младше иерихонского неолита Сирии и Палестины, на 1500 лет младше гиссарского неолита Памира (который, правда, долгое время был окружен чисто мезолитическими племенами), на 500 лет младше иберо-капсийского неолита Магриба, но старше неолита остальной Европы, за исключением Балкан, куда неолитические технологии принесены еще в VI тысячелетии до н.э. переселенцами из Малой Азии - марровскими яфетидами.  Подобное промежуточное положение Днепро-Донецкой общности к северу от более развитого Ближнего Востока и к югу от остальной ? пережиточно мезолитической Европы (Альмерия в Испании младше на 600 лет) на много тысячелетий вперед задает парадигму развития Триполья и его наследников в регионе (в т.ч. России) между относительно более развитыми регионами и примитивной периферией.  В период неолита начинаются первые опыты по развитию земледелия и скотоводства на Украине, которые вырастают в законченную хозяйственную структуру последующего Триполья.

[ВЛАДИМИР-III]

Quote

Такова предыстория Трипольской цивилизации.  Ее связь с балканским кругом культур, которые уже в середине V тысячелетия до н.э. достигают уровня протогосударств (существование письменности в культуре Винча на Дунае - признанный факт), скорее торгово-дипломатическая, чем цивилизаторская.  Расовый тип яфетидов Балкан - динарский (скорее всего, они и принесли его в регион из Малой Азии) и средиземноморский.  Трипольцы к динарской расе не относятся.  Их расовый тип, согласно реконструкциям М.М.Герасимова, ближе всего к современному славянскому, разве что менее грациализированный - с более низким лбом (причем большинство трипольцев долихоцефалы - обладатели длинных черепов, а для динарцев характерна сильно выраженная брахицефальность).  Долихоцефальность средиземноморской расы - аргумент в пользу теории проникновения на Украину яфетидов, но и нордическая раса отличается тем же признаком.  Земледелие, в распространении которого по Европе яфетиды, действительно, сыграли выдающуюся роль, однако, не было их монополией.  В Дании и Швеции земледелие начинается около 3500 года до н.э., однако, никто не утверждает, что яфетиды проникли в эти районы.  Наличие в Триполье расписной посуды также не может быть аргументом в пользу ее этнического происхождения с Балкан; расписная посуда встречается повсеместно в культурах энеолита и является неким индикатором уровня цивилизационного развития (вроде парового флота или микросхем в современной радиоэлектронике: напрашивается вывод о гораздо большей степени развития коммуникаций в ту древнюю эпоху, чем мы это себе представляем).  И к тому же первые 400 лет развития Трипольской цивилизации характеризуются отсутствием расписной керамики, в то время как яфетические культуры Балкан типа Старчево и Кереш (намного старшие Триполья) уже пользуются расписной керамикой.  В районах, примыкающих к Восточным Карпатам, в трипольских памятниках прослеживается влияние яфетических культур Центральной Европы, но это может быть лишь обычной приграничной диффузией (при этом Восточные Карпаты оставались рубежом яфетидов и арийцев с момента прихода первых в Европу и до расселения вторых на юго-запад в III тысячелетии до н.э.). 
Датирована Трипольская цивилизация первоначально была ХХХ-XVIII вв до н.э., но в 60-х гг. эта периодизация была пересмотрена, и новые рубежи его существования представляются следующим образом: Раннее Триполье ("Древнее Царство") 4000-3600 гг. до н.э., Среднее Триполье ("Среднее Царство") 3600-3100 гг. до н.э., наконец, Позднее Триполье ("Новое Царство") 3100-2200 гг до н.э.  (В случае поправок этих дат по шкале калибровки радиоуглеродных дат история Триполья сдвигается в древность еще на 700-500 лет).
В первом периоде трипольские поселения локализуются преимущественно на севере Молдавии (а не в Румынии, как полагает Зализняк), хотя есть и южнобугские, второй период - распространение вверх по Днестру почти до Львовщины и через Виннинщину почти до Киева, а третий - поздний период - период наибольшего расширения Трипольской цивилизации от дунайских гирл до Припяти и от совр. Ивано-Франковска до Кировограда.
Термин "царство" употреблен отнюдь не случайно.  К позднему периоду это относимо без всякого сомнения, поскольку в развитый период Триполья обнаружены настоящие "столицы" - огромные поселения с населением до 20000 человек, застроенные 2-3 этажными домами, имеющие радиальную структуру, ориентированную на центральную площадь.  Диаметр одной из таких столиц (у сел. Петрены в Сев. Молдавии) - 640 метров, а близ Доброводы - близ Умани - 1600 метров (причем, в Доброводах, помимо радиальной структуры четко выражена квартальная застройка).  Эти трипольские столицы напоминали позднейшие казачьи станицы, хотя т.з. о них как об абсолютно сельскохозяйственных поселениях не вполне точна: обнаружены кварталы ремесленников с довольно крупными для эпохи мастерскими на 5-7 работников.  Интересно, что посуда была стандартизирована: объем всей посуды был кратным мужской пригоршне зерна (приблизительно 84 грамма).  Столице подчинялись локальные центры отдельных трипольских племен (всего выделено 11 таких "княжеств") - также довольно крупные поселения, на которые ориентировались крупные села, окруженные несколькими деревнями (такая система расселения сельского населения сохраняется у славян и поныне).  Действительно, трудно предположить, что столь крупные центры имели лишь локальное значение (акефальная - т.е. не нуждающаяся в организованной власти - община даже на Ближнем Востоке не превышает 8000-10000 человек).  Развитая система торгового обмена с Балканами и Малой Азией также предполагала существование координирующего центра (в отличие от единичного проникновения вещей Ближнего Востока на другой конец Евразии).  Оснований для примитивного трактовки социальной структуры трипольского общества как сугубо родоплеменного устройства нет. Жизнь больших "городов" (протогородов), тем более известных ныне конгломератов с поселениями-спутниками вокруг них, невозможно без наличия четкого администрирования.  Конечно, основной ячейкой общины была семья. Семьи, связанные родственными узами, образовывали род. Род входил в более широкое объединение, которое поселялось в определенном квартале или секторе города.
Это объединения входило в состав общины всего поселения. Итак, если существовало несколько уровней организации общины, то, кроме общих сборов жителей поселения, должен был быть специальный административный орган, ответственный за решение всех текущих вопросов организации жизни города, так сказать, систем жизнеобеспечения, а значит, была неминуемой иерархия вождей и "управленцев". Часть жителей должна была заниматься наведением порядка, охраной территории и угодий, к тому прибавьте наличие ремесленников и жрецов, которые также были определенным чином организованны.
Одним из основных признаков цивилизации является письменность. Была ли у трипольцев письменность? Вне сомнения, процесс формирования письменности в Триполье происходил, но, вероятно, не успел завершиться. Неопровержим факт: у трипольцев была развитая знаковая система. Символика трипольцев насчитывает не меньше 300 отдельных знаков и блоков. Трипольский орнамент - это и есть трипольская "письменность". В орнаментике трипольской посуды нет ничего случайного, для него общими были схемы росписи.  Как небезосновательно считают Т.Ткачук и М.Видейко (Видейко стр. 90-92) в данном случае мы имеем дело с начальными фазами возникновения иероглифической письменности, для которой развитый набор знаков есть начальная база. Для завершения процесса создания письменности трипольцам оставалось, по мнению Т.Ткачука, сделать немного, - увеличить частоту использования основного массива знаков и длину записываемой информации и перейти из сосудов на глиняные таблички. А кроме сказанного следует прибавить наличие у трипольцев объемной знаковой системы - глиняных "жетонов", конусов, полусфер, цилиндров, кулек для счета. В Восточной Румынии на неолитическом поселении Тертерия найдены глиняные кружочки ("жетоны") с идеомографическими надписями, которые свидетельствуют о наличии у трипольцев протописьменности.
Трипольскую культуру нельзя сводить к археологическому феномену. Вопрос о Трипольской цивилизации является не только археологическим, но и этнокультурным вопросом.  Мы имеем дело с относительно самостоятельным культурным феноменом, репродуцировавшим впоследствии свою типологию на огромных пространствах от кельтских лесов Западной Европы до классической Греции и ведической Индии, причем, культура этих народов, вышедших из Северного Причерноморья отличается определенной стандартностью и оформленностью, достигающей высот греческой философии и индийских религиозно-философских доктрин.  Ближний Восток, сам по себе также неоднородный и немоноцентричный, не мог быть, таким образом, единственным центром формирования цивилизаций в Западной Евразии.  В лице Трипольской цивилизации регион совершил качественный скачок - от неолита к энеолиту, и здесь отставание Северного Причерноморья от Ближнего Востока не столь велико: там переход от неолита к энеолиту занял все V тысячелетие до н.э. (Интересно, что в этом плане Египет - также периферийная цивилизация по отношению к земледельческим культурам Ближнего Востока - его Благодатного Полумесяца, - здесь переход к энеолиту почти синхронен с трипольским.  В Египте мощным катализатором развития цивилизации и обретения ею развитых гражданских форм послужили климатические изменения, сделавшие жизненно необходимыми масштабные ирригационные работы; на Украине же Триполье погибло - не как цивилизация, ибо оно прожило полный цивилизационный цикл, а как традиция - также из-за климатических изменений, в его случае оказавшихся фатальными: средняя температура IV тысячелетия превосходила нынешнюю на 2-2,5 градуса, но этого оказалось достаточно, чтобы глобальное похолодание, начавшееся в III тысячелетии и достигшее пика в эпоху Геродота, когда даже Керченский пролив покрывался толстым слоем льда, подорвало земледельческую в своей основе экономику Триполья).  Отсюда арийцы стали расселяться по Евразии и превратились в индоевропейцев, а поэтому все, что объединяет иранца с кельтом, а индийца с греком, следует искать в причерноморских степях и лесостепях Украины.
В шумерской мифо-поэтической традиции присутствует образ Аратты - некоей благословенной страны к востоку от Двуречья, откуда в шумерские города доставляли лазурит.  Месторождения лазурита встречаются в Евразии в двух местах: в Афганистане (и в этом случае правы шумерологи, которые локализуют Аратту в Иране или долине реки Инд (т.е. считают ее Хараппской цивилизацией), а также на Урале (в последнем случае Аратта - это и есть Триполье, вероятно контролировавшее эти месторождения и торговые пути от них на юг, причем в Двуречье караваны с лазуритов действительно должны были попадать через северо-западный Иран т.е. практически с востока).  Вот шумерская поэма о переписке и борьбе царей Урука и Аратты: To view the link Register Должен сразу же оговориться, что это всего лишь литература, причем литература той цивилизации, где эмоции всегда господствовали над скучным разумом.  С другой стороны, представим себе, что ото всей средневековой европейской истории и культуры нам осталась лишь "Песнь о Роланде" - как бы выглядел этот исторический этап развития Запада глазами литературоведов и примкнувших к ним историков?  Но главное - в поэме упоминается некий царь (лугаль по-шумерски) Аратты, с которым у правителя Урука существовали достаточно тесные отношения.  Между двумя странами случилась война, но это не испортило их дальнейшие связи.  Культ Инанны в поэме - культ популярнейшей шумерской богини плодородия, плотской любви и распри (!), что интересным образом находит параллель в трипольском культе богини-матери земли.  Древние иранцы называли свою страну Арьяна Вэджа, что означает "арийский простор", но это же название вполне могло относиться и к землям древнеарийской ямной культурно-исторической общности в Южной России и Восточной Украине и ассоциироваться, таким образом, с близлежащим Трипольем.  Мне думается, отнесение названия Аратта к Ирану и Индии не случайно: последующая шумеро-аккадская традиция сразу же произвела переименование их новых земель.
Что касается взаимоотношений шумерского мира с Араттой-Трипольем, то ряд исследователей считает их определяющей линией развития Западной Евразии в V-III тысячелетиях до н.э., учитывая на этой линии важность Святилища Каменная Могила близ реки Молочной на Юге Украины.  Шумеры, относившиеся все-таки к яфетическому кругу культур, резко отличались по своей ментальности от остального Ближнего Востока.  Если, например, египетская культура сразу же поражает своей демонстративностью, зрелищностью, физической мощью, что впоследствии было идеалом любой семито-хамитской локальной культуры, то шумеры, наоборот, не способны мистифицировать, внушать ужас перед недоступной тайной, "человека здесь интересует мировой порядок и соотнесенность с ним (шумеры и календарь)" (Емельянов, с 278).  В шумерской культуре нет ни психотехник, ни мистических учений, а астрология подчинена сугубо практическим задачам.  Насколько этому соответствует стандарты арийской культуры Триполья и Среднего Стога?  Если в семитических религиях в божестве важна преимущественно сила и ее демонстрация, а в шумерской - удаленность от здешней суеты, то индоевропейские боги - прежде всего податели различных благ.  Это говорит в пользу серьезного своеобразия Триполья и его наследников на фоне ближневосточных мировоззрений.
Рядом с Трипольем обитали преимущественно скотоводческие арийские племена Восточной Украины.  Энеолитическая культура Средний Стог, возникшая около 3500 года до н.э. и ассимилировавшая остатки днепро-донецкой культуры, существовала параллельно с Трипольем до 2600 года до н.э.  Это была культура переходного типа от полуприсваивающего неолита к более классическим формам скотоводческих культур ямной культурно-исторической общности.  Отношения между двумя компонентами древних арийцев как и все подобные конфигурации степняков и оседлых не вписываются в какую-либо заданную схему, типа -одни - хорошие, а другие - плохие?.  Бытовала активная меновая торговля, причем среднестоговский керамический импорт фиксируется не только в Триполье, но и на Балканах.  Случались и столкновения, особенно участившиеся в ямную эпоху.
Культура Средний Стог справедливо считается одним из древнейших центров приручения коня и коневодства, а также появления первых в мире школ верховой езды.  Другим отличительным признаком среднестоговской культуры стало появление курганов, с тех пор (и до скифов с сарматами) составлявшее неизменную черту степной традиции. 
Ямная культурно-историческая общность (насчитывается 9 локальных вариантов) после XXVIII века до н.э. распространялась на огромных просторах от Южного Приуралья до Дуная, и по мере нарастания упадка в Триполье ямники продвигались все далее и далее на запад.  Было ли это завоеванием?  Скорее всего, нет.  Ямные племена занимали пустующие экологические ниши Центральной и Юго-Западной Украины, увлекая за собой дальше на запад и юго-запад некоторые группы местного населения.  Во всяком случае, трипольские города не имеют следов пожаров и разрушений.  Ямники становятся, таким образом, двигателем, разнесшим трипольские арийские традиции по всей Европе и Малой Азии, а в другом направлении индо-иранские племена переселяются на Волгу, потом в Среднюю Азию, и к 1300 году до н.э. уже стоят у порога своей новой исторической родины.  На территории собственно Триполья возникает синтез трипольской и ямной культур - усатовская культура, которая по многим показателям гораздо примитивнее Триполья и постепенно сходит на нет, а уже в исторические времена на ее месте находим киммерийцев - народ промежуточный между армянами и тохарами.
Дальнейшее - после распада Триполья - распространение уже практически индоевропейских - т.е. смешивающихся со встречными - племен по Евразии, без сомнения, является самым масштабным процессом в истории человечества.  Самым примечательным из этих переселений следует назвать появление племен Афанасьевской культуры в районе Минусинской котловины.  Антропологический тип и инвентарь энеолитической афанасьевской культуры не имеет ничего общего с местным неолитом, зато наблюдается удивительное сходство (особенно обряда погребения) с ямниками.  Поскольку промежуточных местонахождений продвижения ямных племен на восток пока не обнаружено, очевидно, что перед нами результат стремительного переселения-завоевания около 2500 года до н.э. на расстояние более 2000 километров, занявшего считанные годы.  Европеоидный палеосибирский тип афанасьевцев сохранился в целом букете родственных культур Южной Сибири, Казахстана и прилегающих территорий - Андроновской и других, уже относящихся к бронзовому веку.  "Рыжеволосые дьяволы Запада" китайских хроник - это потомки андроновцев: динлины, жуны и другие племена Западного Китая.
В Европе часть ямных племен углубилась в леса Польши и положила начало культуре шаровидных амфор.  Здесь и ранее селились арийские племена воронковидных кубков, которые с 3500 по 3000 год до н.э. распространили технологию пахотного земледелия от Галиции до Южной Швеции.  Также около 3000 года арийцы вновь появляются в Англии (через тысячу лет после исчезновения последних поселений Магломёзе) - культура Ундмиллхилл (она через 1200 лет будет сметена иберийскими племенами колоколовидных кубков; от последних происходят исторические пикты севера Британии).  Племена культуры шаровидных амфор не создавали долговременных поселений, и именно они, распространяясь по Центральной Европе и ассимилируя местные яфетические племена наследников линейно-ленточной керамики, положили начало превращения Европы в территорию индоевропейских народов.  В их группировках и локальных типах еще трудно распознать позднейших кельтов или германцев, но это именно они, поскольку после 2500 года до н.э. никаких крупных миграций из Восточной Европы в Западную не наблюдалось, а уже около 1000 года до н.э. значительная часть Западной Европы (кроме Британии, Западной и Южной Франции и Испании) населена индоевропейцами.  В этих миграциях участвуют как трипольцы, так и ямники, еще более смешиваясь между собой.  К северу от бывшего Триполья около 2500 года возникает группа индоевропейских культур ладьевидных топоров и шнуровой керамики на огромных пространствах побережий Балтики, Польши, Белоруссии, а вскоре они проникают в Волго-Окское междуречье (фатьяновцы).  Это - предки балтской группы народов, некогда распространенной до Пензы.  Предки славянских племен (с большой долей балтийских и иллирических элементов) составляют костяк Унетицко-лужицкой культуры (1800-800 гг до н.э.), вначале бронзовой, потом железного века в Польше и прилегающих районах Чехии и Словакии (правда, на западе часть лужицких племен - кельты).  На Балканах ямно-трипольские племена также ассимилировали ряд старых и уже потерявших творческий настрой молодой цивилизации яфетических племен.  Появилась (вскоре после 3000 года) культура Чернавода в Добрудже (с этого плацдарма индоевропейцы - предки греческих и хетто-лувийских племен распространялись к 2000 году до н.э. по Балканам и Малой Азии).  Уже в 2000 году до н.э. ахейские греки занимают Фессалию, а хетты-несситы, палайцы и лувийцы - большую часть Малой Азии.  Троя, чьи нижние слои связаны к яфетоязычными хаттами и относятся ко временам после 3600 года до н.э., около 2500 года до н.э. была в очередной (первый датирован XXXI веком до н.э.) раз завоевана - на сей раз индоевропейцами и стала столицей первого (на 700 лет старше хеттского) индоевропейского царства в Малой Азии.
Таким образом, всего за 1000 лет индоевропейский ареал расширился с территорий Украины, Польши и Северной Германии до половины Европейского континента и Южной Сибири.  Если контакты Триполья с древними цивилизациями Ближнего Востока можно установить более-менее гипотетически на базе изучения их мифологии, археологии и лингвистики, то после 2000 года сведения о наших предках появляются в письменных источниках Египта и Двуречья.  Первым доказано письменным индоевропейским языком был хеттско-нессийский.  Вероятно существование своей письменной традиции в Трое и других индоевропейских странах  Малой Азии.


Видейко М. Ю. Трипольская цивилизация. К., 2002
Даниленко В. Неолит Украины. К., 1969.
Емельянов В.В. Древний Шумер. Очерк культуры. СПб.,2001
История Европы. Т 1. М.,1988.
Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Древнего Востока, М., 1982.
Монгайт А.Д. Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973.
Монгайт А.Д. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный век. М.,1974
Мезолит СССР. М.,1989.
Неолит Северной Евразии. М.,1996
Шилов Ю.А. Прародина ариев. К.,1995.
Энеолит СССР. М.,1982

[ВЛАДИМИР-III]

Также ошибочно отнесение мной культуры Ундмиллхилл к индоевропейским - она, скорее принадлежит шассе-капсийским племенам, равно как и Михельсбергская III тысячелетия до н.э. Племена воронковидных кубков - также не индоевропейцы, а практически автохтонные мадленские племена севера Центральной Европы.

В общем, если внести эти необходимые изменения, все остальное верно.

[Ayoe]

ВЛАДИМИР-III

Quote

Что касается взаимоотношений шумерского мира с Араттой-Трипольем, то ряд исследователей считает их определяющей линией развития Западной Евразии в V-III тысячелетиях до н.э., учитывая на этой линии важность Святилища Каменная Могила близ реки Молочной на Юге Украины.

Тут уже по поводу Аратты, столько было сломано копий.
Аратта находилась где-то на границе Афганистана-Ирана-Пакистана.

P.S. Большие сообщение желательно засовывать в тег прокрутки

Будет выглядеть так

[ВЛАДИМИР-III]

А как это сделать? Я пока что не совсем разобрался с системой.

Да. один из адресов Аратты именно таков (его привязывают к месторождению лазурита, но в "Истории Древнего Мира" - трехтомник под редакцией Дьяконова - выражалось сомнение, что его тогда уже разрабатывали; другой адрес лазурита, привозимого в Шумер - Урал - и тут торговый путь вполне мог проходить через Украину.

На мой взгляд, Араттой называемая Вами территория стала только где-то в 16-15 веках до н.э., когда туда пришли индо-иранцы.

[Ayoe]

ВЛАДИМИР-III

27.01.2009 - 23:00

Да. один из адресов Аратты именно таков (его привязывают к месторождению лазурита, но в "Истории Древнего Мира" - трехтомник под редакцией Дьяконова - выражалось сомнение, что его тогда уже разрабатывали; другой адрес лазурита, привозимого в Шумер - Урал - и тут торговый путь вполне мог проходить через Украину.

На мой взгляд, Араттой называемая Вами территория стала только где-то в 16-15 веках до н.э., когда туда пришли индо-иранцы.

Вот например ответ Немировского А.А.

Spoiler (expand)

Как уже упоминалось тут, в Аратту из Шумера идут так: Сузы - Анчан - "семь горных хребтов" надо пересечь - и все, вот она Аратта.
Это значит, что Аратта находится _сразу за несколькими параллельными горными хребтами_ от Анчана.
То есть никак не восточнее Дешт-э-Кевир - иначе она описывалась бы как лежащая не просто за семью горами, а за горами и идущей потом огромной равниной. Шахр-и-Сохта тем самым тоже отпадает: до нее надо идти после гор через обширные равнины.


От Анчана Аратта может лежать в направлении на северо-восток или просто на восток (на Джирофт и далее).
Ни в каком другом направлении Аратта от Анчана лежать не может, так как лежи она, скажем, северо-западне Анчана, - то в нее из Шумера было бы бессмысленно ехать через Анчан, оказался бы сложный лишний крюк. Из Шумера ехать через Анчан можно было только в районы от региона Йезда до Белуджистана.

Далее, и на восток от Анчана Аратта лежать не должна, ибо на восток как раз идет Мархаши.
Для Аратты остается движение от Анчана на северо-восток, при этом дейтвительно придется переваливать ряд парллельных хребтов (образующих в общем тело Загроса). При движении от Анчана на восток, кстати, такого не будет.

Итак, Аратта должна лежать к северо-востоку от Анчана в восточых предгорьях Загроса, в секторе от районов между Исфаханом и Йездом до района Шахдада.
Если стремиться непременно потрафить жажде археологов непременно найти соответствие важному эпическому центру среди _уже раскопанных_ ими sites, то Аратта - разве что Шахдад. Но жажде этой потрафлять не надо, и мы остаемся при указанной выше дуге.

С уважением,
А. Немировский

А вот Емельянова В.В.

Аратта упоминается в Махабхарате, она находилась на полуострове Индостан. Об этом была написана статья Н.В.Гурова и Я.В.Василькова.

[Qebedo]

ВЛАДИМИР-III

27.01.2009 - 23:00

А как это сделать? Я пока что не совсем разобрался с системой.

Когда набираете текст ответа, внизу, под окошком, куча кнопок. В том числе и "[Прокрутка]". Набиваетет текст, выделяете его и жмете на эту кнопку. Вуаля.