[pitbull]

Итак, что же больше руководило людьми и их мотивами в целом, всю человеческую историю, некие идеи или вопросы материального порядка (секс любовь, алчность, желание покушать, вопросы безопасности и т.п.)?
Тема создана специально, дабы не засорять оффтопом профильные темы.

И право первого комментария предоставляется человеку, который высказал утверждение, дескать христианство стало мировой религией №1 (в недавнем прошлом по-крайней мере) потому, что появилось в Римской империи а не где-то ещё (ну и, судя по логике, использовало ресурсы этой империи).

Quote

у какой религии города богаче и государства мощнее, та и будет доминирующей. Какие проблемы?
Взять тот же триумф христианства, которое постепенно завоевало пол мира а многие религии под О уничтожило. Это где оно возникло и где было принято, не в римской ли империи, величайшей державе мира, №1

[Bahamutto]

pitbull 11 April 2025, 19:30

Богочеловек по тексту Библии явление единичное, уникальное и абсолютно не характерное. Все прочие человеки как смертными были, так и остались. Мать Есуса, кстати, была обычной женщиной и то, как её почитают в христианстве, не делает её божеством.

Христианская проповедь призывает "претворять жизнь Христа" в своём собственном жизненном пути, поэтому нечто "богочеловечное" становится присуще любому христианину, который, так или иначе, следует этой проповеди. По теме "богочеловечности" Марии особо никто из теологов, вроде бы как, не высказывается, так как "нельзя служить и богу и мамане Мамоне", однако сама лингвистическая конструкция "богоматерь" в умах человеческих с подспудно отождествляется с конструкцией "богочеловек" (семантически). Вообще в христианской "науке" довольно много взаимоисключающих параграфов, обращать на которое пристальное внимание не принято (или даже абсолютно "низзя") так как от критического их осмысления разрушается всё их "благолепие". С точки же зрения биологии и мать и дитя есть млекопитающие животные, творческие "божественные возможности" которых довольно ограничены и отнюдь не абсолютны.

pitbull 11 April 2025, 19:30

С чего вдруг иудаизм стал уже язычеством? Языческие верования как правило политеистичные, в иудаизме строгий монотеизм.

Ставить знак строго равенства между политеизмом и язычеством - суждение поспешное. Монотеизм есть и других народов (сиречь "языков"), например, Зороастризм (со столь узнаваемой дихотомией на "добро и зло") или Тэнгрианство.

[pitbull]

Старый

Так вроде "поклонение Золотому Тельцу" (за что поклонников его поклонники Его и вырезали под корень... ) явно на монотеизм ещё не тянет... А ведь это были те же самые евреи, бежавшие из Египта...

поклонение золотому (хотя не важно из чего на самом деле) тельцу и было отступлением от веры в Творца, создание себе идола т.е. прямым отступлением от монотеизма и собственной веры в Творца нетварного (не сотворенного, вечного, в отличие от его творений). Это равнозначно тому, чтобы начать поклоняться как Богу любому тварному, императору Рима, например. Т.е. то, что иудеи отреклись от своей веры - не говорит о том, что сама вера была именно таковой. Нет, в иудаизме Бог именно один и он трансцендентный, т.е. никак с тварным миром не связан, не является его частью или свойством. Именно поэтому есть и запрет на его изображение, поскольку никто не в состоянии ни представить, ни изобразить Творца. То же самое и в исламе, и в христианстве. В христианстве можно изображать Иисуса, поскольку он был воплощением, имел плоть.

[mr.george]

Старый 11 April 2025, 19:49

книга "Сказания и мифы Древней Иудеи"

Не в книге дело, а в отношении к религии. Вряд ли сейчас найдётся хоть тысяча человек, которые поклоняются Зевсу? И Зевсу как то похер, что ему больше храмов не строят

Хотя нет, иногда негодует

[pitbull]

Bahamutto

Христианская проповедь призывает "претворять жизнь Христа" в своём собственном жизненном пути, поэтому нечто "богочеловечное" становится присуще любому христианину, который, так или иначе, следует этой проповеди

Христос для христиан это идеал, причём принципиально недостижимый, об этом прямо сказано. Т.е. стремиться к идеалу можно и нужно, но достичь принципиально невозможно, поскольку Христос единственный безгрешен, природа же человека повреждена, поэтому он склонен к греху. Это момент важный и принципиальный. И он есть только в христианстве, поскольку в исламе Иисус вообще просто человек, пророк, в иудаизме он тоже человек, но уже лжепророк.

Bahamutto

По теме "богочеловечности" Марии особо никто из теологов, вроде бы как, не высказывается, так как "нельзя служить и богу и мамане Мамоне", однако сама лингвистическая конструкция "богоматерь" в умах человеческих с подспудно отождествляется с конструкцией "богочеловек

Богоматерь она только для тела богочеловека, т.е. для одной половины его сущности, вторая сущность, божественная, нетварная.

Bahamutto

Вообще в христианской "науке" довольно много взаимоисключающих параграфов, обращать на которое пристальное внимание не принято (или даже абсолютно "низзя") так как от критического их осмысления разрушается всё их "благолепие"

Можно и нужно, и на все вопросы найдутся ответы, если хорошенько поискать.

Bahamutto

С точки же зрения биологии и и мать и дитя есть млекопитающие животные, творческие "божественные возможности" которых довольно ограничены и отнюдь не абсолютны

С точки зрения биологии, да, человек есть животное, млекопитающие, ну и это на самом деле так, а в чём именно здесь проблема?

Bahamutto

Ставить знак строго равенства между политеизмом и язычеством - суждение поспешное. Монотеизм есть и других народов (сиречь "языков"), например, Зороастризм

Я не согласен с тем, что, например, зороастризм это язычество. Хотя и к монотеизму его отнести невозможно.
В монотеизме Творец строго один. Даже при наличии других лиц, противостоящих ему, творит всегда одна личность. В христианстве творить в состоянии только Бог, причём творит он исключительно благое. А зло это не другой вариант творения, а только результат отсутствия блага. Возможно, немного сложно для понимания. И кардинально отличается от того же зороастризма.
-Добавлено-

mr.george

Вряд ли сейчас найдётся хоть тысяча человек, которые поклоняются Зевсу?

В мире найдётся сейчас значительно больше тысячи человек, которые поклоняются языческим богам.

mr.george

И Зевсу как то похер, что ему больше храмов не строят

С теорией эгрегоров и взаимного влияния их с человеком знакомы хотя бы в общих чертах?

[mr.george]

pitbull 11 April 2025, 20:32

С теорией эгрегоров и взаимного влияния их с человеком знакомы хотя бы в общих чертах?

С сущностями в виде гномиков? Нет не знаком.

[pitbull]

mr.george

С сущностями в виде гномиков?

мне в общем-то ваш юмор не сильно интересен, у меня и своего с избытком.
Но вот доводилось мне работать в больших и разных коллективах, и в каждом своя, совершенно уникальная царила атмосфера. Причём каждый человек так или иначе вкладывается в этот общий знаменатель, но каждый отдельный человек при этом совершенно не в состоянии повлиять на ситуацию в целом, тогда как общая ситуация влияет (или точнее сказать - имеет, причём не фигурально) каждого в коллективе.

[Bahamutto]

pitbull 11 April 2025, 20:32

...но достичь принципиально невозможно, поскольку Христос единственный безгрешен, природа же человека повреждена, поэтому он склонен к греху. Это момент важный и принципиальный. И он есть только в христианстве...

Если рассматривать термин "грех" как некое "несовершенство", то это очевидно не только христианину или мусульманину, с этим согласится и буддист и Зевсопоклонник и "безбожный" конфуцианец. Вопрос лишь в том, предпринимает ли человек усилия в своём нравственном самосовершенствовании, насколько его усилия эффективны и не впадает ли он при этом в заблуждение о собственной "святости"?

pitbull 11 April 2025, 20:32

С точки зрения биологии, да, человек есть животное, млекопитающие, ну и это на самом деле так, а в чём именно здесь проблема?

Никакой проблемы, кроме лишь, разве что той, что естественно-научные воззрения не всегда совместимы с некоторыми воззрениями религиозными.

pitbull 11 April 2025, 20:32

Я не согласен с тем, что, например, зороастризм это язычество. Хотя и к монотеизму его отнести невозможно. В монотеизме Творец строго один. Даже при наличии других лиц, противостоящих ему, творит всегда одна личность. В христианстве творить в состоянии только Бог, причём творит он исключительно благое. А зло...

Ну, приглядевшись, можно сказать, что и "авраамистические традиции" не являются строго монотеистичными. Например, в христианстве можно молиться не какому-то там богу, а аж самой "Царице Небесной", или непосредственно отдельно взятому святому (Николаю Чудотворцу, Пантелеймону или Иоанну Кронштадтскому). Кроме этого существенными "творческими возможностями" обладает падщий ангел Сцотона (тоже ведь "сын божий" по семейно-онтологическим связям), он когда в пустыне Есуса искушал предлагал ему чуть ли не всё на свете, и навряд ли обманывал, так как далеко не всякое "злодеяние сцотонинское" оказывается напрасными потугами "князя мира сего", ибо, что парадоксально, "боженька попускает" (не противодействуя содействует?). А ещё есть демоны и джины разного калибра, ангелы и архангелы, пророки, праведники и их чудодейные мощи (те же мумии Египта, только наши и совсем не языческие).

[mr.george]

pitbull 11 April 2025, 20:58

Но вот доводилось мне работать в больших и разных коллективах, и в каждом своя, совершенно уникальная царила атмосфера. Причём каждый человек так или иначе вкладывается в этот общий знаменатель, но каждый отдельный человек при этом совершенно не в состоянии повлиять на ситуацию в целом, тогда как общая ситуация влияет (или точнее сказать - имеет, причём не фигурально) каждого в коллективе.

Если не помогает эзотерика, то может быть поможет психология?
-Добавлено-
Ладно, хорош, пойду майнить гаввах в играх.

[pitbull]

Bahamutto

Если рассматривать термин "грех" как некое "несовершенство"

У этого термина в христианстве есть вполне конкретное понятие. Грех это отступление от изначального благого замысла Творца и его воли.
Поэтому, например, я вообще слабо понимаю, что имеют ввиду люди, говоря о каком-то грехе в рамках буддизма, например.

Bahamutto

Вопрос лишь в том, предпринимает ли человек усилия в своём нравственном самосовершенствовании, насколько его усилия эффективны и не впадает ли он при этом в заблуждение о собственной "святости"?

Заблуждение о собственной святости в рамках христианской теологии носит вполне конкретное название - гордыня, и является одним из грехов же
То есть нужно понимать, что в рамках этой системы абсолютная святость (т.е. лишенность греха) имеется только у изначального Творца. И для человека это состояние своими силами принципиально недостижимо.

Bahamutto

Никакой проблемы, кроме лишь, разве что той, что естественно-научные воззрения не всегда совместимы с некоторыми воззрениями религиозными

Если читать и понимать написанное в религиозных текстах буквально, да.

Bahamutto

Например, в христианстве можно молиться не какому-то там богу, а аж самой "Царице Небесной", или непосредственно отдельно взятому святому (Николаю Чудотворцу, Пантелеймону или Иоанну Кронштадтскому)

Молиться можно, но никто не ставит знак равенства между ними и Творцом.

Bahamutto

Кроме этого существенными "творческими возможностями" обладает падщий ангел Сцотона (тоже ведь "сын божий" по семейно-онтологическим связям), он когда в пустыне Есуса искушал предлагал ему чуть ли не всё на свете, и навряд ли обманывал, так как далеко не всякое "злодеяние сцотонинское" оказывается напрасными потугами "князя мира сего", ибо, что парадоксально, "боженька попускает" (не противодействуя содействует?)

Сотона не просто падший ангел и божий сын, но и его первое творение. И, если хорошенько углубиться в теорию вопроса, то в той же Библии достаточно прямо говорится о том, что он служил и служит Богу, исполняя его замысел и волю (невольно, ясен пень). Вот так вот.
При этом Сотона ничего сам не творит, творит исключительно Бог, а Сотона только извращает и портит творение. И да, делает это с позволения Творца.
Во всём этом может показаться присутствие чёрного юмора, но на самом деле совершенно логичная и стройная картинка, если учесть один важный момент - мир Творцом был создан свободным.

Bahamutto

А ещё есть демоны и джины разного калибра, ангелы и архангелы, пророки, праведники и их чудодейные мощи (те же мумии Египта, только наши и совсем не языческие).

И никто из них также по христианской теологии самостоятельно ничего не творит. Творец у всего этого безобразия один, потому и монотеизм.

mr.george

Если не помогает эзотерика, то может быть поможет психология?

Психология хорошо помогла бы тем, кто устраивает революции. Поскольку все революции, как правило, всех революционеров в конечном итоге и убивают. Что едва ли идёт в соответствии с планами и ожиданиями революционеров. Но суть такова, что джин (или лихо, как говорили на Руси), выпущенный из бутылки, никого уже особо не спрашивает о их желаниях (в отличие от сказки).
Мы можем рассмотреть действие этого "коллективно-бессознательного" на примере последних мировых войн, например. Их ведь особо никто не хотел. Даже Гитлер и тот не собирался ввязываться в мировую войну и противостояние одновременно с Британией и с СССР. Он даже отдельно с Британией предпочёл бы не воевать по возможности, пока была возможность достичь желаемого другими путями. И сама Британия начинать мировую войну не горела желанием. И СССР на тот момент в мировой войне участия принимать не сильно хотел. Но в итоге война началась и быстро переросла именно в мировую, причём никто из её участников уже не мог просто взять и выйти из-за стола. У войны (да и у любого конфликта) такое свойство есть - оно способно разгораться само, как угольная куча, из клубка взаимных претензий. А уже когда разгорелось - договариваться бывает поздно, война никого не спрашивает.
Вот взять текущий конфликт на западе России - отчего же психологи не помогли сторонам взять и просто в ходе диалога решить все вопросы?

[maksyutar]

Quote

Если человек не в курсе того, например, что, согласно современным научным представлениям, жизнь на Земле зародилась практически сразу после формирования её поверхности и что современная наука всерьез говорит о закономерности этого явления, как и о том, что у почти любой звезды есть своя зона, где вода на экзопланетах будет находиться в жидком состоянии и самозарождение жизни практически неизбежно - о чём мне с этим субъектом говорить?

О чем угодно, кроме планетологии? А если серьезно - мне и про пояс обитаемости, и про зарождение жизни, хорошо известно. Если бы спросил об этом узнал бы. То что ты меня забанил лишь на основании додумок и предположений, хорошо свидетельствует что с адекватностью у тебя все очень плохо.

Quote

Психология хорошо помогла бы тем, кто устраивает революции. Поскольку все революции, как правило, всех революционеров в конечном итоге и убивают.

Кто убил Сталина? Только без гугла круглый невежда, я так скажу, как попугай выдает тут глупости из интернета.

[-Добавлено к сообщению-]

bricklayer

Совсем туго доходит? Вот японцы такие верующие, такие патриоты, но им почему все равно нужно "вешать лапшу на уши", что их в плену обязательно будут пытать, а потом убьют. Значит религия, да еще замешанная на патриотизме, сама по себе уже не совсем работает.

Почему сразу лапшу? Это не лапша. Они серьезно это предполагали. Что прямое следствие и религии и патриотизма.

Quote

Да неужели? То есть при Мидуэе и на Гаудалканале они проиграли "из-за численного и индустриального превосходства"?

Тебе население США+Китая привести, основных врагов, против населения Японии? Или может быть по количеству авиации, танков и флота у США и Японии? Превосходства у него нет. Это уже просто маразм какой-то, или ты не знаешь даже статистики которую можно через "яндекс картинки" отыскать

Quote

Все религии, основанные на божественности конкретного человека или людей, имели своей целью максимально эффективное использование человека как ресурса. Проще говоря, они людоедские в своей основе. Так было и в древнем Египте фараонов, и в имперском Риме, и в Японии. Человек не более чем скот, ценность которого изменяется его производительностью. Человек как таковой ценностью и целью не является.
Христианство, отрицающее божественность любого из смертных, при этом объявляет человека и его жизнь главной ценностью. Человек более не животное, он образ и подобие высшего существа, его нельзя просто забить на бойне. Это принципиальное отличие этой религии от любой другой, тем более тех, которые были в античной Европе. И именно эти ценности вызывали его неприятие верхушкой империи, поскольку разрушали саму основу общества, принципы его существования. Император более не бог, свободно распоряжающийся жизнями и смертью. Разумеется, такую религию необходимо было искоренять вместе с её носителями, которые подрывали все основы и безграничную власть.
И вот именно такая переориентация ценностей делала христианство привлекательным для больших людских масс. Человек более не нелепая игрушка в руках бессмертных богов или императоров.
Дискуссия давно повернула куда-то не туда. И у меня нет никакого желания что либо объяснять особо упоротым форумчанам.

Глупости и только. Ты столько говорил про современную науку, но забыл что по науке как раз человек это животное. Остальные бредни интересные истории даже и комментировать неловко. Вот уж действительно, посты такие же бездарные, как и само название ниочемное... Никто тут про желудок ничего не говорил никогда.

Quote

О том, какие прекрасные упоротые фанатичные воины были японцы, которые были такими потому что были язычниками?

Забавно. Если не язычество, то что же ещё? Больше ничего не остается - чисто методом исключения.
Ну не фашизм же? Потому что фашисткая Италия по сути очень быстро стала хромой уткой (кто интересуется африканской кампанией тот понимает что без помощи немцев англичане бы ещё в 41 захватили бы всю Африку себе, Гитлер не от доброты туда целый корпус отправил), и войска у неё отвратительные были по меркам Европы, я бы лично поставил их даже ниже французских из-за бесполезных танков, потому что у французов танки очень хорошие были.
Я бы только добавил что под язычеством предполагаю не только саму религию но и японскую культуру, традиции, которые все этим пропитаны.

Quote

Дискуссия давно повернула куда-то не туда.

Конечно не туда повернула. Ты то планировал, что будешь идеалистом как Лев Толстой и защитником христианства, а на деле... все плохо.